УИД 38RS0034-01-2022-004407-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ~~~ руб., пени в размере ~~~ руб., расходы на уплату госпошлины в сумме ~~~ рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме ~~~ рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** между ней и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у ФИО1 ~~~ руб. сроком до **/**/**** с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,5% в день от просроченной суммы платежа.

ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с предложениями добровольного возврата займа и неустойки, но до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства.

Пени с **/**/**** по **/**/**** за 916 дней просрочки составляют ~~~ руб.

За юридической помощью истец обратилась к ФИО3, который помог ей составить и собрать все документы, а также направить письма, претензию и иск.

До настоящего времени свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду договора займа от **/**/**** следует, что ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа.

Согласно п. 1.1 указанного договора займодавец предоставил заем наличными деньгами в размере ~~~ рублей сроком с **/**/**** по **/**/****.

Согласно п. 1.2 заемщик получил заем в размере ~~~ рублей и обязуется вернуть его в указанный срок.

Указанный договор займа от **/**/**** подписан сторонами, факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден соответствующей распиской – рукописной записью и росчерком подписи от имени ФИО2, подлинность которых стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном в обоснование иска договоре от **/**/****, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы, подтверждают факт заключения договора денежного займа между ФИО1 и ФИО2, какие-либо указания в договоре, что они обусловлены имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют, сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям.

Факт подписания договора займа от **/**/**** (рукописной записи и росписи слева внизу договора), а также факт получения денежных средств (сумму которых ответчик уточнить не может), стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривается, однако при этом заявляется, что заем был заключен в другую дату, на других условиях, и ФИО2 рассчитался с ФИО1 в полном объеме.

К версии стороны ответчика о том, что ФИО2 подписал пустой бланк договора, в который в последующем в его отсутствие были рукописно внесены сведения о дате заключения, размере и сроках займа, суд относится критически, поскольку никаких сомнений в подлинности представленного в деле в оригинале договора займа не имеется, его достоверность и пояснения истца об обстоятельствах заключения ответчиком не опровергнуты.

Утверждение представителя ответчика о недоказанности источника происхождения денежных средств у истца также является несостоятельным, поскольку бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика, при том что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с претензией в письменной форме о возврате суммы займа (основной долг ~~~ руб.) и пени (~~~ руб.). Однако, до настоящего время свои обязательства перед истцом ответчик в полном объеме не исполнил.

В качестве доказательств в подтверждение возврата долга стороной ответчика суду представлены 33 чека по операциям по переводу с карты ФИО2 на карту ФИО1 за период с **/**/**** по **/**/**** 33 чека на общую сумму ~~~ руб., при этом было заявлено о применении зачета имеющихся требований.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Перечисления с карты ФИО2 на карту ФИО1 за период с **/**/**** по **/**/**** произведены до заключения договора займа от **/**/****, а значит за его пределами, и они никак не могут быть соотнесены с рассматриваемыми правоотношениями.

В силу того, что показания не могут подтверждать факт заключения договора займа, утверждения стороны истца о том, что платежи с **/**/**** ФИО2 производились по другим займам, которые заключались сторонами устно, судом отвергаются. Суду не было представлено допустимых доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 имелись другие правоотношения, помимо возникших на основании договора займа от **/**/****, по этой причине суд приходит к умозаключению о том, что с **/**/**** по **/**/**** платежи на общую сумму ~~~ руб. ФИО2 производились в счет возврата займа ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся возражений ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 410 ГК РФ произвести частичный зачет встречного требования ФИО2 в размере ~~~ руб.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от **/**/**** подлежат частичному удовлетворению в размере ~~~ руб.

Судом установлено, что п. 3.1 договора займа от **/**/**** предусматривает начисление пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб., что меньше размера договорной неустойки за названный период.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности.

В данном случае, принимая во внимание поступившее от представителя ответчика заявление о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 10000 руб., учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, срок нарушения обязательства, конкретных обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме.

Таким образом, удовлетворение требований истца в меньшем размере, чем изначально заявленном, является частичным удовлетворением иска и влечет распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ~~~ руб., расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от **/**/****.

Исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, факта частичного удовлетворения иска, требований разумности, суд считает возможным требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить частично - в размере ~~~ руб.

Исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере ~~~ руб., с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, а также положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, расходов на юридическую помощь, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** г.р., в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере ~~~ руб., пени в размере ~~~ руб., расходы на юридическую помощь в размере ~~~ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В удовлетворении исковых требований Лущик ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, расходов на юридическую помощь, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято **/**/****.

Судья: А.С. Слепцов