Дело № 2-3974/2023

36RS0006-01-2023-004381-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года город Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Багировой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2015 АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №00094/15/00605-15, в соответствии с условиями которого банк обязался представить заемщику денежные средства в сумме 252000 руб. на срок до 13.07.2020 под 30,9 % годовых. По информации с официального сайта Банка ВТБ (ПАО) с 10.05.2016 прекращена деятельность Банка Москвы (ОАО) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы (ОАО) в отношении всех его должников и кредиторов. Кредитному договору был присвоен номер №918/2421-0002007. АКБ Банк Москвы (ОАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований) №106/2019/ДРВ от 21.06.2019, общая сумма задолженности по основному долгу составила 239152,46 рублей, общая сумма задолженности по процентам составила 246296,95 рублей. 21.06.219 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №106\2019/ДРВ, по которому цедент (ВТБ «ПАО») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с 21.06.2019 по 18.05.2023 ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 485449,41 рублей, из которых: 239152,46 рублей – сумма основного долга, 246196,95 рублей – сумма процентов. Определением Мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21.03.2023 судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №918/2421-0002007 от 13.07.2015 в размере 485449,41 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8054,49 рублей; зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 4027,25 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности, поскольку последний платеж был сделан ответчиком 14.02.2016.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиком 13.07.2015 заключен кредитный договор №918/2421-0002007, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истцу кредит в сумме 252000,00 рублей сроком погашения до 13.07.2020, полная стоимость кредита – 30,96% годовых, процентная ставка – 30,9% годовых, размер платежа 8302,00 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить кредитные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства ответчику были Банком перечислены, однако, ответчик обязательства по данному кредитному договору не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из материалов дела, и с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства должны погашаться ежемесячными платежами в срок 13 числа каждого месяца (включительно). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается условиями кредитного договора, заключенного между ними.

Как следует из договора уступки прав № 106/2019/дрв от 21.06.2019, объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в приложении 1 к данному договору, содержащем информацию о размере задолженности. Объем прав (требований) указывается на дату подписания договора.

14.05.2021 истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа. Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав от 21.06.2019 размер задолженности на дату перехода прав составил по кредитному договору <***> от 13.07.2015 по основному долгу: 239152,46 рублей, по процентам – 246296,95 рублей. 10.06.2021 был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 21.03.2023. 15.06.2023 истец обратился с данным исков в суд, то есть в пределах шести месяцев.

Как отмечалось судом ранее и следует из «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 14.05.2021, в пределах срока исковой давности относительно срока окончания кредитного договора - 13.07.2020. Таким образом, суд полагает заслуживающим внимание довод стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно платежей, которые должны были быть осуществлены, начиная с 14.03.2016 до даты трехлетнего периода с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. Указанное не противоречит и представленному расчету задолженности, начало периода которого датировано 17.03.2016.

Вместе с тем, учитывая срок окончания действия договора - 13.07.2020 и момент обращения истца с судебным приказом - 14.05.2021, срок исковой давности применим лишь к платежам с 14.03.2016 по 14.05.2018. По платежам, которые должны были быть осуществлены ответчиком, в период с 15.05.2018 по 13.07.2020, срок исковой давности применению не подлежит, поскольку истцом он не пропущен.

Учитывая представленный график платежей, детальный расчет задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2015, периодичность внесения платежей, задолженность ответчика перед истцом за период с 15.05.2018 по 13.07.2020 составила 215782,94 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 215782,94 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5358,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 13.07.2015 в общем размере 215782,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5358,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 18.08.2023.