РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
По делу № 2-823/2022 УИД 43RS0010-01-2022-000205-12
21 сентября 2022 г. г. Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
председательствующего судьи Мининой В.А.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Вятскополянский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 674 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 070 руб. 24 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, и тем самым заключил Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счете в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 97 000 руб. 96 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность не возвращена.
Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 95 674 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 070 руб. 24 коп.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации и указанному ею месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Конверты с судебной повесткой для явки в судебное заседание на 21.09.2022, направленные ответчику по адресу регистрации и жительства, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные документы и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (далее Договор о карте), в рамках которого: выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить ей Лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты в рамках установленного Лимита.
К заявлению приложена анкета, заполненная собственноручно ФИО1
Заявление подписаны ФИО1 с указанием фамилии и инициалов, а также даты – ДД.ММ.ГГГГ.
При подписании Заявления (лист 3) Клиент ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею заявления, а также подтвердила согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.
На основании вышеуказанного предложения Ответчика ФИО1, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ей счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по карте) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по карте) и тем самым заключил договор о карте №.
В соответствии с 6.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт» кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления:
- расходных операций, совершаемых/совершенных с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств;
- оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствие с условиями;
- оплаты клиентом банку очередных платежей в соответствие с дополнительными условиями «Плати равными частями»;
- иных операций, если такие операции определены в дополнительных условиях и/или в отношении которых банк и клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием кредита.
Тарифным планом ТП 207/2 предусмотрены 36% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров и для получения наличных денежных средств. Тарифным планом предусмотрен плата за пропуск Минимального платежа в зависимости от количества просрочки: впервые: 300 руб., 2-й раз подряд: 500 руб., 3-й раз подряд: 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.
Тарифным планом предусмотрена неустойка 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счета (п. 15).Льготный период кредитования до 55 дней.
ФИО1 с тарифным планом ознакомлена под роспись (л.д.26).
Как следует из представленного расчета суммы долга, истцом требования о взыскании с ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела не предъявляются.
По окончании каждого расчетного периода Банк формирует счет-выписку, которая передается Банком клиенту (п. 6.7 Условий).
Согласно п. 6.12 Условий Счет-выписка содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода; баланс на начало расчетного периода (входящий баланс) и конец расчетного периода (исходящий баланс). При этом остаток денежных средств на счете показывается как положительный баланс, а сумма основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) – как отрицательный баланс (со знаком «минус»).
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.
В связи с указанными обстоятельствами, Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность по кредитному договору № в размере 97 000 руб. 96 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанных требований законодательства ответчиком ФИО1 не представлено доказательств оплаты долга.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № в размере 97 000 руб. 96 коп., а также судебные расходы в размере 1 555 руб. 01 коп.
Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1
В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте) АО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский стандарт» удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Вместе с тем, ответчик ФИО1 в судебное заседание вновь не явилась, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации и указанному ею в заявлении об отмене заочного решения месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Конверты с судебной повесткой для явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленные ответчику по адресу регистрации и жительства, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется.
Согласно представленному истцом расчету сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 95 674 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 73 492 руб. 59 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 900 руб., просроченные проценты – 16 032 руб. 15 коп., комиссии – 350 руб., плата за пропуск минимального платежа – 4 900 руб.
Ответчик ФИО1 данный расчет не оспорила, иного расчета в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила.
Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным.
В заявлении об отмене заочного решения ФИО1 привела доводы о несоразмерности неустойки, указала на необходимость снижения ее размера, применив ст. 333 ГК РФ.
Оценивая указанные доводы суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан сторонами. Условия кредитного договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.
Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, тарифный план подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности.
Разрешая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд обращает внимание, что Банком требования о взыскании с нее неустойки не заявлены. В части платы за пропуск минимального платежа, суд не находит оснований для снижения ее в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Кроме того, размер платы за пропуск минимального платежа был согласован сторонами при заключении кредитного договора, каких-либо возражений относительно ее размера ответчик не высказывала, согласилась с ним, в установленном законом порядке условия кредитного договора не оспорила.
При этом, суд полагает сумму платы за пропуск минимального платежа – 4 900 руб. 00 коп. соразмерной сумме задолженности по основному долгу в размере 73 492 руб. 59 коп., и сумме задолженности по процентам в размере 16 032 руб. 15 коп.
В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения платы за пропуск минимального платежа на основании ст. 333 ГК РФ.
Иных возражений по существу заявленных исковых требований ни заявление ФИО4 об отмене заочного решения, ни заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержат. Иных возражений от нее относительного иска в суд не поступало.
В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 674 (девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 74 коп., из которых:
- основной долг – 73 492 руб. 59 коп.,
- плата за выпуск и обслуживание карты – 900 руб.,
- просроченные проценты – 16 032 руб. 15 коп.,
- комиссии – 350 руб.,
- плата за пропуск минимального платежа – 4 900 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 070 (три тысячи семьдесят) руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.А.Минина
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 г.
Решение29.09.2022