74RS0028-01-2023-001400-49

Дело № 2а-1539/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.05.2023 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При помощнике : ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, где указано, что в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области 31.03.2021 года предъявлялся исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №1 города Копейска о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 04.05.2021 года возбуждено исполнительное производство, которое находится у ФИО2. Считают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом -исполнителем не предпринимаются. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскателем направлено заявление об объявлении розыска имущества, а именно автомобиля, наложении ареста на имущество и передачи его на реализацию. Однако. Указанных действий не произведено. Полагают, что проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт в их адрес не направлялся. Акт о наложении ареста на автотранспортное средство не составлен.Судебный пристав не использовал весь перечень полномочий, предоставленных законом, фактически бездействовал ограничившись запросами. Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившиеся: в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику(объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста транспортного средства).

Судом протокольным определением от 10.04.2023 года в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП «КСВВ», ООО «НОВАТЭК»,ООО «Перспектива», ГУ МВД России по Челябинской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ООО «Уралэнергосбыт», Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области, ФИО4, в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Представители административного истца, административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, административные ответчики судебные приставы- исполнители Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 с требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы письменного отзыва, отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку производятся отчисления с доходов должника, в розыске имущества отказано постановлением 14.12.2021 года, так как составлен акт описи и ареста имущества в виде гаража.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, включено наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что Акционерное общество «ОТП Банк» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Уставом, выпиской из единого реестра юридических лиц от 10.01.2023 года..

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №1 города Копейска 12.02.2021 года вынесен судебный приказ №2-671/2021 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Установлено, что 04.05.2021 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом- исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области 03.04.2023 года принято постановление об объединении ИП, где взыскатели ООО «Новатэк», МУП «КСВВ», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Перспектива», Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области, ФИО4, ГУ МВД России по Челябинской области, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что 05.05.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО8 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника МАРКА, гос.номер НОМЕР, МАРКА, гос.номер НОМЕР, МАРКА гос.номер НОМЕР.

Аналогичное постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 11.06.2021 года принято в отношении недвижимого имущества помещение в ГСК, помещение 28,5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР по адресу АДРЕС.

Административным ответчиком также представлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2021 года следует, что аресту (описи) подвергнуто нежилое помещение (гараж) в ГСК АДРЕС.

Составлен также акт о совершении исполнительных действий от 25.08.2021 года, где по адресу проживания транспортное средство не установлено.

16.02.2023 года в отношении должника принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства приобщены к материалам дела заявление взыскателя о розыске транспортного средства от 09.12.2021 года, постановление об отказе в объявлении розыска от 14.12.2021 года, в связи с составлением акта описи и ареста имущества должника в отношении недвижимого имущества-гаража, сведения об отправке данного постановления, заявление взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству от 01.04.2022 года, постановление об удовлетворении ходатайства от 12.04.2022 года, сводка по исполнительному производству от 12.04.2022 года, сведения об отправке постановления.

В материалах дела имеется справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с указанием сумм перечисленных взыскателю в общей сумме в размере 71301,45 рублей.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что заявление взыскателя о розыске имущества должника в виде автомобиля судебным приставом-исполнителем было рассмотрено, в удовлетворении данного заявления отказано, постановление об его отказе не обжаловалось, нарушений прав взыскателя, и несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону судом не установлено.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выразившиеся: в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании судебных приставов-исполнителей Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику(объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста транспортного средства).

Руководствуясь ст.ст. 174-180 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителям Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выразившиеся: в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании судебных приставов-исполнителей Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику(объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста транспортного средства), отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.