Решение по делу № 2-2097/2022 от 06.06.2023 - о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

подлинник

Дело № 2-58/2023 (№2-2097/2022)

24RS0017-01-2022-001979-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при участии помощника прокурора Железнодорожного районного суда Тоцкого В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моталиной А.В.

при участии представителя истца ФИО7- ФИО8, действующей на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП ФИО9 – ФИО10 действующего на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

эксперта КГБУЗ ККБСМЭ ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО9, о защите прав потребителей, в котором просил с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда, вреда здоровью, в размере 50 000 руб., понесённые расходы за лечение в размере 4 280 руб., неустойку в размере 36 208 руб., почтовые расходы в размере 292,44 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец посетил по гостевому визиту фитнес-клуб «Level Up». В период времени 20-21:00 часов находился на территории зоны бассейна. После купания в бассейне, началось сильное жжение в глазах, ставшее сопровождаться сильной болью. Общее время пребывания в бассейне составило не более 20 минут. Около 22:00 часов истец обратился в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова». Был выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в медицинский центр ООО «Добрый доктор» для осуществления дальнейшего лечения. Повторный прием осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Стоимость приемов в <данные изъяты>» составила 2 630 руб., за лекарство было оплачено 800 руб.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору фитнес-клуб «Level Up» с требованием компенсировать расходы на лечение и морального вреда.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в удовлетворении требований, в связи, с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО7- ФИО8, действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что до посещения бассейна истец не страдал заболеваниями глаз, проблем со здоровьем не имел, возникшие повреждения глаз получены после посещения бассейна, в связи с чем, моральный вред подлежит удовлетворению, размер обоснован степенью вреда здоровью, лишения возможности вести активный образ жизни две недели, длительный период восстановления здоровья глаз, исходя из имущественного положения сторон. Неустойка подлежит исчислению, так как ответчик не выполнил требования по претензии, исходя из стоимости гостевого визита в размере 1 900 руб.

Представитель ответчика ИП ФИО9 – ФИО10 действующего на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указал, что действительно подтверждает факт визита ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ фитнес-клуб «Level Up» в 19.39, с использование гостевого приглашения члена клуба ФИО1 Истец пользовался бассейном с 20-21 часа, посещал сауну. В период нахождения в клубе от истца жалоб на состояние здоровья не поступало. Судебной экспертизой не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением истца в бассейне и полученной травмой глаз. Так же указал, что из всего числа людей, посетивших в тот день бассейн, травмы были выявлены только у истца и его сожительницы ФИО1, которая в настоящее время также находится в судебном споре с ответчиком. При отсутствии массовых обращений от посетителей клуба в тот же день, следует что, факты ненадлежащего содержания бассейна, качества состава воды в бассейне, не подтверждается. Ответчик приходит к выводу, что заболевания глаз были получены истцом от воздействия иных факторов, в связи с иными обстоятельствами, в том числе не исключается наличие у истца инфекционного заболевания, симптомы которого усилились после посещения сауны и бассейна. Ответственность за состояние здоровья лежит на истце, с правилами посещения бассейна ознакомлен.

Истец ФИО7 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заедания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, обеспечило явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседание истец ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в фитнес-клуба «Level Up», был гостем по пригласительному билету члена клуба ФИО1, около часа плавал в бассейне, очки для плавания не надевал, также посещал сауну, после выхода из бассейна, минут через 15 началась резь в глазах, боль. Боль была по нарастающей, в течение 15 минут глаза слезились, не мог их открыть, после клуба увезли в больницу на <адрес>, сам за рулем не мог ехать. В больнице обезболили глаза, доктор сказал «<данные изъяты> выписали лекарство. На лечение обратился в ООО «Добрый доктор», выписали лекарства, мази. На протяжении двух недель лечился, затем все прошло, без последствий. В первую неделю зрение было ограничено, не мог самостоятельно передвигаться, а во вторую неделю не мог читать, смотреть телевизор.

Лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение эксперта, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статья 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

Частью 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из части 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, было ли заявлено указанное требование.

Пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 19.39 час. ФИО12 был использован гостевой визит члена фитнес-клуба «Level Up» ФИО1, для истца посещения клуба бесплатно. В период с 20-21 часов ФИО12 пользовался бассейном, сауной, подтверждается справкой ИП ФИО9

В материалы дела представлен лист регистрации гостя фитнес-клуба «Level Up», датированный 7.01.2022 г., на ФИО12, в котором указан тип гостевого визита - гостевой визит члена клуба от ФИО13 В графе «ФИО» указано: ФИО12, в графе «подпись» какие-либо отметки отсутствуют.

ФИО12 смели фамилию на ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, ему был выставлен диагноз химический ожог роговицы и конъюнктивы 1 ст. обоих глаз (основной); основной уточненный код по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в <данные изъяты>» доктор ФИО2 с жалобами боль, покраснение жжение, слезотечение, светобоязнь. Со слов жалобы с 07.01.после помещения бассейна. Назначено лечение. От ЛН отказался.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> контрольная явка ФИО12 зафиксирована объективные данные, выставлен диагноз химический ожог конъюнктивы и роговицы 1 ст., п/травматический конъюнктивит. От ЛН отказался, назначено лечение, дата следующей явки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врач офтальмолог <данные изъяты> констатировала, что на момент осмотра последствий химического ожога не установлено, офтальмологически здоров.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска в ходе проверки, по жалобе обращению ФИО1, деятельности ИП ФИО9 фитнес-клуба «Level Up», были выявлены установлены нарушения СП 2.1.3678-20 в процессе эксплуатации центра не проводится лабораторный контроль в соответствии с программой производственного контроля за качеством воды, параметрами микроклимата, состоянием воздушной среды в зоне дыхания пловцов, уровня шума и освещенности, не обеспечено контроля качества воды в бассейне на органолептические показатели (мутность, цвет, запах) 1 раз в сутки в дневное время, не обеспечено проведение контроля качества воды в бассейне (средняя, большая чаши) на остаточное содержание обеззараживающих реагентов (хлор), а также температуры воды и воздуха каждые часа на остаточное содержание обеззараживающих реагентов (хлор), а также температуры воды и воздуха только перед началом смены.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по делу, проведение, которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» достоверно установить причинно-следственную связь между возникновением патологических изменений <данные изъяты> у ФИО7 и событиями ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по следующим причинам: отсутствие медицинских сведений о состоянии органов <данные изъяты> ФИО7 накануне ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие признаков поражения <данные изъяты> у ФИО1 по после пребывания в той же чаще бассейна в идентичный период времени с ФИО7 по данным заключения офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие сведений об обращении других посетителей бассейна (помимо ФИО1), использовавших ту же чашу в тот же период времени с подобными поражениями органов <данные изъяты> отсутствие результатов лабораторного исследования химического состава воды в бассейне на ДД.ММ.ГГГГ; наличие множества различных факторов, обладающих раздражающими свойствами (химический, термический, термохимический, лучевой, электрический), вызывающих развитие клиникой картины <данные изъяты>, аналогично описанию локального статуса в медицинской карте амбулаторного больного № из КБУЗ «ККОНБ им. профессора П.Г. Макарова». При обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности (больничный лист) ФИО15 выдан не был в связи с отказом от его получения. Однако, по данным медицинских документов, патологические изменения в области <данные изъяты> отмечались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При контрольном осмотре ДД.ММ.ГГГГ каких-либо патологических изменений и последствий «химического ожога» не установлено. Экспертным заключением установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелось повреждение, укладывающееся в клиническую картину <данные изъяты> с развитием посттравматического конъюнктивита, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно, пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании эксперт ФИО6 показала суду, что дать категоричные ответы на поставленные вопросы не представляется возможным по причинам, указанным в экспертном заключении. Реакция на дезинфицирующее вещество, ожог, может быть только при непосредственном контакте с веществом в неразбавленном виде, но вещество не может быть в чистом состоянии в бассейне, кроме того данные о составе воды отсутствуют. В данном случае нельзя установить причину заболевания <данные изъяты> так как ожог и воспаления <данные изъяты> могли быть получены и при иных обстоятельствах, в том числе при начале инфекционного заболевания, и усилится от воздействия воды, соленой воды, перепада температур, при посещении сауны, при этом исключить возможность получения травмы от воды в бассейне достоверно нельзя, так как нет сведений о химическом составе воды, замеров на момент контакта с водой. Может быть продрома, при заболевании на начальной стадии, если поражена слизистая в совокупности с морской водой может быть вызвана такая реакция, но это только одно из предположений. При этом болевая реакция у всех проявляется индивидуально, при химическом ожоге проявляется после контакта с веществом, сразу. Также эксперт указала, что установленные по делу обстоятельства не указывают на наличие вредоносного состояния воды в бассейне, наличие превышений дезинфицирующих средств создающих опасность для здоровья человека ввиду отсутствия массовости причинения вреда здоровью. Превышение хлора в первую очередь повреждает органы дыхания, слизистые носа горла, легкие, затем по значимости идут повреждения кожных покровов, это не выявлено ни у истца, ни у ФИО1 Также эксперт отмечает, что характер повреждения глаз ФИО12 и ФИО1 различны.

Из представленного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ККОКМБ им. профессора П.Г. Макарова» на адвокатский запрос следует, ФИО1 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обращались в кабинет неотложной помощи с жалобам на покраснение глаз и раздражение, а также временную размытость зрения после помещения бассейна. В кабинете неотложной офтальмологической помощи КГБУЗ «ККОКМБ им. профессора П.Г. Макарова» других обращений пациентов с предположительно химическим ожогом глаз после посещения бассейна не было. Клиническая картина химического ожога по данным литературы, сходна с таковой при термическом ожоге (если пациенты долго находились в хамам) или при воздействии ультрафиолета (если находится в солярии без защитных очков) при воспалении роговицы различного генезиса. В зависимости от того, сколько времени человек был в контакте с хлорированной водой, эти симптомы пройдут, как только слезная пленка восстановится. При превышении концентрации хлора аналогичная реакция проявляется у всех, кто посещает бассейн.

Из ответа Министерства здравоохранения Красноярского края на обращения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ офтальмологическая помощь в круглосуточном режиме в г. Красноярске оказывалась только в КГБУЗ «ККОКМБ им. профессора П.Г. Макарова». Кроме ФИО1 за медицинской помощью обратился еще один посетитель фитнес-клуба «Level Up», с аналогичными жалобами, массовой обращаемости не зарегистрировано.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой фитнес-клуба «Level Up» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 6:00 часов до 24:00 часов фитнес-клуб посетили 467 членов клуба и гостей, что также подтверждается приставленным в материалы дела списком.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала суду, что является клиентом фитнес-клубе «Level Up». ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем плавали в бассейне без очков, вода попадала в глаза, никаких болевых ощущений это не вызывало, в воде находились около получаса. В праздничные дни народу было немного, вода в бассейне соленая.

Посещение ФИО3 отражено в списке, а также же зафиксировано на видеозаписи, осмотренной судом.

Свидетель ФИО4 показал суду, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, дежурный инструкторы водных программ в фитнес-клубе «Level Up», работает с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе с 6 часов до 12 часов вечера, с жалобами на здоровье из посетителей бассейна к нему никто не обращался. Посетителей в вечернее время примерно одинаковое количество, около одного или двух человек на дорожке. Бассейн летом раз в год закрывают на обработку. О том проходят ли клиенты медицинский осмотр перед посещением свидетелю не известно, однако, в клубе есть кабинет функциональной диагностики.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5, показал суду, что является мастером спорта, чемпионом России в эстафетном плаванье, ранее работал в фитнес-клубе «Level Up». При плаванье в бассейне вода попадает в глаза, даже если посетитель плавает в очках. Внутренняя линза очков для плаванья запотевает, и приходится их снимать и полоскать в воде. Кожные покровы в клубе проверяются, относительно проведения медицинского осмотра в клубе свидетелю не известно. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, так как в указанный период в трудовых отношениях с ответчиком уже не состоял.

Свидетель ФИО1 показала суду, что является членом фитнес-клуба «Level Up», покупала абонемент. ДД.ММ.ГГГГ пригласила ФИО7 в бассейн по гостевому абонементу. Свидетель большую часть времени находилась в «хамаме», а ФИО7 и её сын проводили время в бассейне в большой чаше. По выходу из хамама обнаружила, что ФИО7 ушел, позвонила ему на телефон, он сказал, что плохо, себя чувствует, не может открыть глаза. Как пояснил истец свидетелю, щипать глаза ему стало еще в бассейне. После бассейна поехали в больницу, ФИО7 не мог вести машину, поэтому за руль села ФИО13 По приезду в больницу, он не мог заполнить даже бумаги. Его осмотрели, положили лекарство в глаза, после пяти минут действия лекарств, глаза мог открыть, но плохо видел. Накануне никуда не выезжали, находились в г. Красноярске, спиртное не употребляли, только ходили на ночную праздничную службу в церковь. В церкви было много народа, поэтому стояли на входе, везде горели свечи, был сквозняк. До этой ситуации заболевания конъюнктивитом не страдали, никаких инфекционных, простудных заболеваний не было. Вместе с ФИО7 не проживают, факт сожительства отрицает, но на период праздников проживали совместно. Относительно имущественного состоянии истца свидетелю не известно. С правилами посещения клуба свидетель ознакомлена. ФИО7 не знакомили, в клубе не читал, ничего не подписывал. Медицинский осмотр перед посещением бассейна не проводился. Факт выявления простудных, инфекционных заболевания впоследствии после посещения бассейна отрицает.

Как следует из договора публичной оферты на оказание услуг фитнес-клуба «Level Up» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является предоставление заказчику (клиенту) физкультурно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе «Level Up».

Пунктом 2.1.1 договора публичной оферты на оказание услуг фитнес-клуба «Level Up» предусмотрена обязанность клуба обеспечить надлежащее функционирование оборудования и инвентаря, вспомогательных бытовых помещений, предназначенных для проведения спортивных занятий и организации отдыха, а также надлежащее качество услуг.

Также пунктом 2.1.4 предусмотрена обязанность клуба предоставить информацию об услугах, а также о правилах представления услуг.

Клиент до начала посещения спортивных занятий, а также в течение срока действия Договора, уведомлять Клуб об ограничениях медицинского характера для занятия физическими упражнениями. Риск наступления неблагоприятных последствий, возникших вследствие не уведомления об указанных обстоятельствах, несет Клиент.

Также п.6.3 раздела 6 Договора предусматривает подтверждение Клиентом отсутствие ограничений медицинского характера, препятствующих занятию физическими упражнениями на момент подписания Договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска в ходе проверки деятельности ИП ФИО9 фитнес-клуба «Level Up», были выявлены нарушения требований к устройству, эксплуатации плавательных бассейнов, установленные СП 2.1.3678-20, не проводился лабораторный контроль за качеством воды в бассейне.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" предусмотрено, что в процессе эксплуатации плавательного бассейна осуществляется лабораторный контроль в соответствии с программой производственного контроля за: качеством воды; параметрами микроклимата; состоянием воздушной среды в зоне дыхания пловцов; уровнями шума и освещенности (п. 6.2.31). Проводятся также бактериологические и паразитологические анализы смывов с поверхностей.

Из пункта 6.2.32 Постановления следует, что лабораторный контроль за качеством воды в ванне бассейна включает исследования по определению следующих показателей со следующей периодичностью: а) органолептические (мутность, цветность, запах) - 1 раз в сутки в дневное или вечернее время;б) остаточное содержание обеззараживающих реагентов (хлор, бром, озон, диоксид хлора), а также температура воды и воздуха - перед началом работы бассейна и далее каждые 4 часа; в) основные микробиологические показатели (общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, колифаги и золотистый стафилококк) - 2 раза в месяц; г) паразитологические - 1 раз в квартал; д) содержание хлороформа (при хлорировании) или формальдегида (при озонировании) - 1 раз в месяц. Отбор проб воды на анализ производится не менее чем в 2 точках: поверхностный слой толщиной 0,5 - 1,0 сантиметра и на глубине 25 - 30 сантиметров от поверхности зеркала воды.

Согласно журналу обслуживания большого бассейна 7.01.2022 г. замеры по уровню рН, хлор, температура проведены один раз в 10 часов. Контроль содержания соли проведен 7.01.2022 в 9.30 час.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

По смыслу Закона РФ о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При этом доказательств нарушения потребителем услуги истцом правил пользования услугой ответчиком не представлено. Обстоятельств наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда судом не установлено, при просмотре видео записи.

Доводы ответчика относительно исковых требований, о том, что в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи полученного истцом вреда и действиями ответчика относительно предоставления услуг по плаванию в бассейне, а также, что истцом не доказан факт некачественно оказанной услуги, суд признает несостоятельными, так как на ответчике лежит бремя доказывания, что неблагоприятные последствия для истца наступили вследствие иных факторов и не связаны с использованием бассейна.

Ответчик доказательств, подтверждающих получения вреда при иных обстоятельствах не представил.

Суд учитывает, что при проведение проверки фитнес-клуба «Level Up» было установлено отсутствие надлежащего производственного лабораторного контроля за качеством воды и параметрами микроклимата, то есть установить оказание услуги отдыха и развлечения надлежащего качества, исключающее повлекшее причинение вреда здоровью посетителей сауны не представляется возможным.

Кроме того представленные стороной ответчика протоколы исследований (испытаний), измерений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к рассматриваемому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ввиду временной разницы нахождения истца в бассейне и проведением указанных исследований, сведений о состоянии воды именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Также суд отмечает, что достоверно исключить возможность наступления неблагоприятных последствий для здоровья истца после посещений бассейна в фитнес-клубе «Level Up» не возможно.

Довыводы ответчика о том, что ФИО7 ознакомили с правилами посещения бассейна, довели до потребителя полную информацию об услуге, в том числе о наличии противопоказаний к пользованию, наличие ограничений медицинского характера, бассейна, сауны ответчик не представил, лист регистрации гостя, ознакомления с правилами, не подписан истцом, в кабинете функциональной диагностики истец не осматривался.

Таким образом, не предоставление потребителю полной информации об услуге, влечет возложение на ответчика ответственности за риск возникновения неблагоприятных последствий у потребителя от пользования услугой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание получение истцом вреда здоровью при обстоятельствах пользования бассейном, степень вреда здоровью легкой тяжести, длительность его лечения с 10.01 по ДД.ММ.ГГГГ и испытываемые болезненные ощущения, связаны со зрением, лишения истца активного образа жизни, индивидуальные особенности истца, а также, учитывая имущественное положение сторон, степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации стоимости оплаты лечения, посещение врача в размере 4 280 рублей, суд указывает, что в материалы дела представлены кассовые чеки на сумму 1 150 руб. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 1480 руб. <данные изъяты>

Обращение истца в ООО «Добрый доктор» в указанные даты подтверждается соответствующим протоколами приема врача, договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Добрый доктор» и ФИО12 И только посещение врача 10.01. и ДД.ММ.ГГГГ было связано с лечением заболевания.

Таким образом, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства несения расходов на посещение <данные изъяты> на сумму 2 630 рублей, в остальной части исковые требований о взыскание убытков на сумму 1 650 рублей удовлетворению не подлежат. Суд указывает, что доказательств оплаты не представлено, и посещения врача ДД.ММ.ГГГГ не связано с лечением полученного заболевания не состоит в причинно-следственной связи.

Исковые требования ФИО7 о взыскании неустойки в размере 36 208 руб. на основании ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, и исходит из стоимости гостевого абонемента в фитнес-клуб в размере 1 900 руб., требования изложенные в претензии ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

Основанием требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является неисполнение ответчиком претензии, содержащей требования о компенсации, причиненного вреда здоровью истца.

Статья 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гласит, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования о возмещении причиненного вреда здоровью не могут быть отнесены к отдельным требованиями потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневной срок и за нарушение сроков удовлетворения, которых ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя, в виде уплате неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

Так как требования потребителя о компенсации морального вреда, возмещению расходов на лечение, не удовлетворены в добровольном порядке, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении штрафа, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, компенсационного характера штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие спора о причинах возникновения вреда, размере причиненного ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить сумму подлежащего взысканию в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования о возмещении вреда здоровью, неимущественные, подлежащие оценки, правило пропорциональность не применяется (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец понес расходы по оплату почтовых услуг 292,44 рубля, что подтверждается квитанцией на 65 рублей от 09.02.2022 г. направление иска ИП ФИО9, и квитанцией на сумму 227.44 рублей от 20.102.2022 г., направление ответчику копии документов, представленных в подтверждение иска и которые у ответчика отсутствуют, данные расходы обоснованы, относятся с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход местного бюджета с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 700 рублей. (400 рублей требования имущественного характера + 300 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, <данные изъяты> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №, ИНН № в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, паспорт гражданина <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код № компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате лечения 2 630 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг 292,44 рубля, а всего 42 922,44 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО14 к Индивидуальному предпринимателю ФИО9, и в части взыскания неустойки в сумме 36 208 рублей на основании ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, паспорт гражданина <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья И.С. Смирнова