Дело № 2-3493/2023

43RS0003-01-2023-003914-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело {Номер} по исковому заявлению ФИО5 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 и ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО11 ФИО3 ФИО12 о взыскании солидарно 72444,20 рублей долга по договору займа, 58960,04 рублей процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}, 3833 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 201 рублей почтовых расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Малина Кэш».

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Как установлено материалами дела, между ООО МКК «Малина Кэш» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма от {Дата} № {Номер}, согласно которому сумма микрозайма составляет 111000 рублей; процентная ставка 116,8% годовых (0,32% в день); срок возврата займа 363 дня с {Дата} по {Дата}.

Между ООО МКК «Малина Кэш» (займодавец) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства от {Дата}, согласно которому поручитель обязывается перед займодавцем нести солидарную ответственность с ФИО4 (должник) за своевременное исполнение последним его обязательств по договору займа № {Номер} от {Дата}, заключенным между займодавцем и должником.

Согласно представленному в дело расходному кассовому ордеру от {Дата} {Номер} ФИО2 выдано 111000 рублей займа.

Между ООО МКК «Малина Кэш» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от {Дата} {Номер}, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФИО2 по договору займа от {Дата} № {Номер}

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно задолженности по договору займа с ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО14. Мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова {Дата} был вынесен судебный приказ. По заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен {Дата}.

Неисполнение ответчиками обязательства по возврату суммы займа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено материалами дела, на основании заключенного между сторонами договора займа истец предоставил ответчику заемные денежные средства под условие возврата по определенному сторонами графику, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. В обеспечение исполнения указанного обязательства ФИО3 предоставлено поручительство.

Ответчик обязательство по возврату полученного займа не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении основных требований искового заявления и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 72444,20 рублей долга по договору займа.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование займом суд указывает следующее.

Согласно материалам дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}. Также условиями договора установлена процентная ставка за пользование займом 116,8 % годовых (0,32% в день).

При этом условиям заключенного между сторонами договора займа срок предоставления займа сторонами определен по {Дата}.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о начислении процентов за пользование займом по установленной в договоре займа ставке только за период предоставления ответчику займа, то есть по {Дата}.

Суд не находит оснований для начисления процентов за пользование займом по договорной ставке после истечения срока предоставления займа, поскольку указанные условия договора противоречат срочному характеру предоставленного займа, нарушают права заемщика и свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны займодавца при заключении договора.

Суд определяет плату за пользование займом в указанной части по средневзвешенной ставке по кредиту для физических лиц, действовавшей на начало просрочки – 14,71% годовых.

По расчетам суда, сумма указанных процентов за период с {Дата} по {Дата} по ставке 14,71 % годовых составляет 8496,04 рублей (72444,2х291х14,71%/365).

Исходя из материалов дела, {Дата} ФИО2 была оплачена сумма в размере 8500 рублей. Суд относит данную сумму в счет оплаты заявленной ко взысканию задолженности по процентам за пользование займом и основному долгу.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 72440,24 рублей задолженности по договору займа.

Относительно требований истца о взыскании почтовых расходов, суд указывает следующее.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив обстоятельства дела, суд находит указанные расходы истца разумными.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2110 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 110, 79 рублей почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО17 ((Данные деперсонифицированы)) и ФИО3 ФИО18 ((Данные деперсонифицированы) в пользу ФИО5 ФИО19 ((Данные деперсонифицированы)) 72 440 (семьдесят две тысячи четыреста сорок) рублей 24 копейки задолженности по договору займа от {Дата} № Г-0000226, 2 110 (две тысячи сто десять) рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины по делу и 110 (сто десять) рублей 79 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023