Судья Бойко М.Н. дело № (2-1264/2023)

25RS0№-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 88600 рублей, неустойка за период с 14.07.2022 по 06.03.2023 в размере 150 000 рублей, неустойка с 07.03.2023 по день фактического исполнения требований о выплате страхового возмещения, исходя из суммы 886 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 44300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5586 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «АльфаСтрахование», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля, выплату страхового возмещения в денежной форме, просил не осуществлять. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 186 800 руб. При этом, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, проведение восстановительного ремонта не организовал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт, в удовлетворении которого отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о проведении дополнительного осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 124 600 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Афина», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 235 900 руб., без учета износа 419800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов по проведению экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 59 621 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что страховая компания не выполнила свою обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должна произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта без учета износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88600 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 118 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 886 руб. за каждый календарный день просрочки при ограничении размера неустойки суммой 172 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по подготовке независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 848 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 886 руб. за каждый календарный день просрочки при ограничении размера взыскиваемой неустойки суммой 331 470 руб. Остальные требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых указал об отсутствии у страховой компании возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Истец и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, были извещены судом первой инстанции надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «АльфаСтрахование», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта означает, что организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Не согласен с размером неустойки и штрафа.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения по изложенным доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на допустимых доказательствах..

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9 управлявшего транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 322 300 руб., с учетом износа 186 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля, выплату в денежной форме просил не осуществлять.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 186 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторным заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 551 000 руб., с учетом износа 311 400 руб. На основании выводов данного экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 124 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 88600 руб., неустойки, расходов по проведению экспертизы в размере 6000. В обоснование претензии истец представил заключение ООО «Афина», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 235 900 руб., без износа 419800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 59 621 руб. (за вычетом НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в данном случае имеет место нарушение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Размер страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения ООО «Афина» № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты в общей сумме 311 400, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 88 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют всей совокупности фактических обстоятельств, установленных по делу.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. АО «АльфаСтрахование» в свою очередь, не приняло надлежащих мер к организации ремонта. Каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму, не совершалось.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил страховую компанию выдать направление на ремонт автомобиля, выплату страхового возмещения не производить. Страховая выплата была осуществлена после получения данного заявления.

После выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец предоставил свои банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении представляет собой стандартную форму, разработанную страховщиком. В данном заявлении заполнен пункт 4.2 с указанием банковских реквизитов заявителя, со ссылкой, что данный пункт заполняется при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, таких обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения при ДТП, а ответчик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не организовал восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, без наличия законных оснований изменил способ натурального страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, то у истца возникло право требования полного возмещения ущерба без учета износа транспортного средства.

От суммы страхового возмещения судом первой инстанции исчислен штраф 50% за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего, который составил 44300 руб.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив её размер до 150 000 руб., а также пришел к правильному выводу о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 886 руб. каждый день просрочки, но не более лимита выплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не могут повлечь изменение решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого потребитель не обращался за защитой своего права, период просрочки выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, претензия истца была оставлена без удовлетворения, что повлекло для последнего необходимость обратиться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а затем в суд. В данном случае поведение самого страховщика способствовало увеличению периода просрочки.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 207 848 руб. до 150 000 руб.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, поведение потерпевшего, своевременного обратившегося за защитой своего права, поведение страховщика, способствовавшего увеличению периода просрочки, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки, заявителем не представлено. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа по настоящему делу не установлено,

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., несение которых подтверждается материалами дела, обоснованно признав их судебными издержками.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5586 руб.

В части разрешения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционной проверки.

Принимая во внимание изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО « АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023