Решение по делу № 2-2987/2022 от 29.12.2022 | Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Дело №2-36/2023 (№ 2-2987/2022)

43RS0001-01-2022-004262-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в 08 часов 04 минуты по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО5 (собственник ФИО4), Форд Фокус, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО6 и автобуса ЛИАЗ-525653, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО7 Изначально ДТП произошло между автомобилями, виновником является ФИО5, а в последующем между автомобилем Рено Логан под его же управлением и автобусом по вине водителя последнего. В результате первого столкновения была повреждена передняя правая часть автомобиля, в результате второго – задняя часть автомобиля и крыша, так как в результате столкновения автомобиль Рено Логан наехал на снежную бровку и опрокинулся. Ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ответственность водителя ЛИАЗ-525653 – в СПАО «Ингосстрах». Сотрудниками УГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновность водителей не установлена. Также в ходе административного расследования была проведена экспертиза (заключение эксперта {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята}), согласно выводам которой, виновности водителя автомобиля Рено Логан не установлено. Собственник транспортного средства обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 94 233,00 рубля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составляет 346 200,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 4 000,00 рублей. {Дата изъята} в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить стоимость экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако его решением от {Дата изъята} в удовлетворении заявления также отказано, при этом в решении указано на виновность водителя ФИО5

На основании изложенного с учетом уточнений ФИО4 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу материальный ущерб в размере 251 967 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000,00 рублей, штраф – 50 % от удовлетворенной судом в пользу потребителя суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила представителя ФИО1, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем автобуса дистанции до впереди идущего автомобиля, кроме того, имело место два самостоятельных ДТП, а не одномоментное столкновение трех транспортных средств. Автомобиль Форд Фокус, следовавший перед автомобилем Рено Логан, включил поворот и намеревался повернуть направо, водитель Рено Логан не сумел своевременно остановиться и в него врезался автобус. Если бы водитель автобуса соблюдал дистанцию, столкновения бы не произошло. После столкновения автомобилей, водитель Рено Логан включил знак аварийной остановки, что также говорит о том, что если бы дистанция соблюдалась, столкновения с автобусом не было бы. Вину в совершении первого ДТП они не оспаривают, во втором считают виноватым водителя автобуса. Стороне истца не понятна выплаченная сумма страхового возмещения, она составляет ? размера ущерба. По мнению стороны истца, поскольку вина ни одного из водителей установлена не была, выплате подлежало не менее 50% ущерба. Также вина водителя автобуса подтверждается материалами проверки, а также экспертизой ФБУ Минюста, материалами по делу об административном правонарушении, а также материалами дела, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснила об отсутствии оснований к его удовлетворению, сотрудниками полиции не было установлено в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения, ни одного документа и доказательства, подтверждающего виновность водителя автобуса в произошедшем ДТП, не имеется. Отсутствие вины в действиях водителя автобуса также подтверждается заключением эксперта.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Автотранспортное предприятие», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО7, ФИО6

Представитель третьего лица АО «Автотранспортное предприятие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым доводы истца о двух самостоятельных ДТП несостоятельны, всеми документами подтверждается ДТП с участием трех транспортных средств, в отношении виновности водителя автомобиля Рено Логан экспертиза не проводилась, его виновность в совершении ДТП в ходе административного расследования сомнений не вызывала. По результатам экспертизы виновности водителя автобуса установлено не было. На имеющейся в деле видеозаписи видно, что автомобили Форд Фокус и Рено Логан движутся по правой полосе движения и показывают поворот направо на прилегающую территорию. Автобус следует по левой полосе, которая абсолютно свободна, таким образом, непонятно, какую дистанцию должен был соблюдать водитель автобуса, если в полосе движения перед ним никого не было. Столкновение Рено Логан и автобуса произошло только вследствие нарушения п. 9.10 ПДД водителем автомобиля, который неправильно выбрал дистанцию до находившегося автомобиля Форд Фокус. Вследствие этого произошло столкновения автомобилей, после чего Рено Логан отбросило влево, где в него въехал автобус. Столкновение Рено Логан и автобуса находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением правил дорожного движения водителем легкового автомобиля. Согласно представленной в дело экспертизе проезжая часть в месте ДТП имеет два ряда движения в попутном направлении, поскольку экспертом на протяжении всего заключения указано о движении автомобилей в правом и левом ряду, перестроении из ряда в ряд. То, что в зимнее время на данном участке дороги отсутствовала разметка для деления полос движения, не отменяет их наличия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно отзыву требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Решение финансового уполномоченного полагают законным и обоснованным.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства не заявлены.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Будучи допрошенным в судебном заседании 23.08.2022, показал, что является водителем автобуса, {Дата изъята} ехал по маршруту № 3, состояние было нормальное, чувствовал себя отлично, рабочий день начался в 05 часов 30 минут. Двигался по ул. К.Маркса, ехал медленно, поскольку в салоне были люди, в том числе, дети. Дорога была под уклоном, скользкая, скорость автобуса примерно 5 км/ч, разделения по потокам не было, он двигался ближе к середине проезжей части. Примерно в начале девятого он заметил два легковых автомобиля - Форд и Рено, Форд включил правый поворот, намереваясь повернуть во двор, Рено стал притормаживать, были видны огоньки, поворотники у него не были включены. Форд не успел повернуть, так как выпускал автомобиль из двора, в это время его ударил Рено. Расстояние от автобуса до машин было метров 15, он начал притормаживать, скорость была небольшой, но резко тормозить было нельзя, так как в салоне находились люди. Автомобиль Рено выехал на его полосу движения и остановился, вследствие чего он столкнулся с ним. Все произошло очень быстро, примерно 3 секунды от столкновения автомобилей и до столкновения Рено с автобусом. После столкновения автомобилей водитель Рено аварийный сигнал не включал, он просто переехал и встал перед автобусом. То, что автомобили столкнулись, он видел, это не был маневр объезда одного автомобиля другим, поэтому Рено не должен был никуда отъезжать, а должен был просто остановиться. Являясь водителем с 40-летним стажем, он не может понять маневр водителя Рено, не знает, зачем тот выехал на его полосу. После ДТП водители выходили, все были адекватны, всех проверили сотрудники ГИБДД. Считает, что ДТП с автобусом произошло по вине водителя автомобиля Рено вследствие его маневра выезда и остановкой перед автобусом.

Суд, учитывая мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} в 08 часов 04 минуты по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО5 (собственник ФИО4), Форд Фокус, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО6 и автобуса ЛИАЗ-525653, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего АО «Автотранспортное предприятие» под управлением водителя ФИО7

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Рено Логан является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахрвана в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР {Номер изъят}.

{Дата изъята} в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Форд Фокус, в результате чего произошло столкновение. После столкновения Рено Логан откинуло влево, где произошло столкновение с попутно двигавшимся автобусом ЛИАЗ 525653 с дальнейшим отбрасыванием на снежную бровку.

Постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

{Дата изъята} решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России Кировской области постановление от {Дата изъята} отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Из указанного решения следует, что ФИО4 не согласна тем, что столкновение с транспортным средством ЛИАЗ 525653 произошло по вине ФИО5, указывает, что после столкновения с автомобилем Форд Фокус автомобиль Рено Логан остановился, и после этого произошло второе ДТП с автобусом ЛИАЗ 525653, так как водитель ФИО11 не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ. Должностным лицом, выносившим решение, были изучены объяснения участников ДТП, фото с места ДТП, схема места совершения административного правонарушения и предоставленная видеозапись с видеорегистратора автомашины, которая, судя по записи, двигалась сзади в попутном направлении с автомобилями, участвующими в ДТП. Из указанной видеозаписи было установлено, что в действиях ФИО5 усматривается нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО7 и водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не усматривается. Однако, из-за отсутствия имеющейся видеозаписи (так как не были исследованы все обстоятельства дела), постановление подлежит отмене.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было назначено проведение экспертизы в ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

{Дата изъята} постановлением {Номер изъят} прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На момент вынесения постановления результаты экспертизы отсутствовали.

По результатам исследования (заключение эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Номер изъят}), проведенным ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России не удалось установить либо опровергнуть техническую возможность у водителя ФИО7 предотвратить столкновение с автомобилем Рено Логан из-за отсутствия сведений о значении величины уклона (спуска) проезжей части, скорости движения автобуса перед столкновением (до применения им мер торможения), длине следов юза автобуса; расстоянии от места столкновения до начала следов юза автобуса, состоянии проезжей части (сухое, мокрое, гололед и т.п.), загрузке автобуса и его технической исправности.

В ответ на заявление ФИО4 о прямом возмещении ущерба по убытку {Номер изъят} САО «ВСК» {Дата изъята} направило отзыв, согласно которому на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховая компания рекомендовала обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

{Дата изъята} представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составила 282 700,00 рублей.

На основании данного экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» истцу произведена страховая выплата в размере 94 233,00 рубля из расчета: 282 700,00 х 1/3 (поскольку участвовало 3 транспортных средства) = 94 233,00, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, истец инициировала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составила 346 200,00 рублей.

{Дата изъята} истец обратилась СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок {Дата изъята} письмом (исх. {Номер изъят}) уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным ФИО9 рассмотрено обращение ФИО4 от {Дата изъята} {Номер изъят} по результатам которого принято решение № {Номер изъят} об отказе в удовлетворении требований, поскольку из представленных ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» документов следует, что лицом, ответственным за наступление происшествия от {Дата изъята}, является ФИО5, управлявший принадлежащим ФИО4 автомобилем Рено Логан.

Определением суда от 16.09.2022 по ходатайству истца по гражданскому делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГК АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} в результате проведенного исследования установлено, что показания участников ДТП в части механизма происшествия не противоречат материалам дела. Доводы участников ДТП по распределению столкновений по разным происшествиям безосновательны. В ходе исследования установлено, что водитель автобуса на участке приближения к месту ДТП выдерживал дистанцию до автомобиля Рено Логан превышающую минимально безопасную. В результате потери автомобилем Рено Логан скорости, водитель автобуса вынужден был снижать скорость в аварийной стадии развития дорожно-транспортной ситуации (ДТС). ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, Рено Логан и автобуса следует считать единым событием (ответ на вопрос № 1).

Водитель автомобиля Рено Логан должен был в создавшейся ДТС, а именно, сближение с автомобилем Форд Фокус в момент снижения им скорости и обозначения намерения им совершить маневр, руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ в части: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (...)». Из материалов дела, водитель Рено Логан считает, что после столкновения он должен был остановиться.

Остановка регламентируется требованиями п. 8.1 ПДД РФ в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Следует обратить внимание, что возможность выполнения водителем п. 8.1 ПДД РФ в ходе исследования экспертом не исследовалась. Необходимость действий со стороны водителя Рено Логан после столкновения с Форд Фокус обусловлена неисполнением им требования п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной создания помехи (опасности движения) для других участников дорожного движения, в частности для водителя автобуса.

Водитель автобуса в создавшейся ДТС, а именно, потеря скорости Рено Логан с последующей остановкой на полосе движения автобуса, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ в части: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель автобуса перед столкновением с Рено Логан применил торможение. В действиях водителя автобуса несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено (ответ на вопрос № 2).

Водитель автобуса в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью снижением скорости избежать столкновения с автомобилем Рено Логан (ответ на вопрос № 3).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ФИО12 пояснил, что при производстве экспертизы им использовались все материалы гражданского дела, экспертиза проведена на основании нормативных источников. В связи с тем, что в материалах административного дела нет однозначного описания состояния проезжей части: протокол осмотра – грязное, объяснение ФИО5 – гололед, объяснения ФИО7 и ФИО6 – наледь, экспертом принято пограничное значение коэффициента сцепления 0,3 см в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем минимально допустимая дистанция до следующего впереди технически исправного легкового автомобиля с включением стоп-сигнала непосредственно от тормозной педали составляет 4,4 м. Согласно учебно-методическому пособию автора ФИО13 «Судебная автотехническая экспертиза исследование обстоятельств ДТП», примененному при проведении экспертизы, масса загрузки транспортных средств не имеет значения при коэффициенте сцепления 0,3. В случае, если бы между автомобилем Рено Логан и автомобилем Форд Фокус расстояние было более 4,4 метра, этой дистанции бы хватило для предотвращения ДТП.

Сопоставительный анализ применен экспертом для оценки остановочного времени и времени движения автобуса с момента возникновения опасности для движения до столкновения, при этом данный анализ к скорости транспортного средства особого отношения не имеет. С момента столкновения до наезда автобуса на автомобиль Рено Логан прошло 3,36 секунды, это установлено экспертом ФБУ Минюста. Остановочное время водителя автобуса составляет 5,18 секунды. Автобус не мог остановиться за время 3,36 секунды. Причиной столкновение автобуса и автомобиля Рено стало следующее: после столкновения автомобиля Форд с автомобилем Рено, последний имел движение 11 метров, перекрыв полосу движения автобусу, данное расстояние высчитано из схемы, формулы указаны. Тормозной путь автомобиля Рено составляет 23,2 м, столкновение произошло из-за резкого снижения скорости, Рено резко снизил скорость, он должен был продвинуться относительно тормозного пути на 23 метра, а он продвинулся только на 11 метров, как раз этого и не хватило автобусу. Произведенными на основании формул расчетами эксперт показал, что автобус не мог экстренно остановиться перед автомобилем Рено, который в результате удара потерял скорость, что и привело к столкновению.

Суд, следуя требованиям п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку выше указанного экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд признает его достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследованных материалах гражданского дела, материалах по делу об административном правонарушении, пояснениях сторон. Не доверять выводам эксперта и его пояснениям, данным в судебном заседании, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ответы на поставленные вопросы получены, кроме того, выводы, указанные в экспертизе, эксперт подтвердил в судебном заседании, ответив на дополнительные вопросы.

Представитель истца, оспаривая заключение экспертизы, указал, что экспертом неправильно взяты исходные данные, не учтено, что на проезжей части, по которой двигались транспортные средства, имелись наледь и наклон, а экспертом при произведении расчетов учтено состояние дороги как «грязное», не приняты во внимание загруженность во время ДТП автомобиля Рено и автобуса, скорость движения, в связи с чем неверно сделаны выводы относительно наличия вины ФИО5 в случившемся ДТП. Оценивая данные доводы, суд приходит к убеждению, что они опровергаются заключением эксперта, в котором отражено, что в материалах административного дела нет однозначного описания состояния проезжей части: протокол осмотра – грязное, объяснение ФИО5 – гололед, объяснения ФИО7 и ФИО6 – наледь, экспертом принято пограничное значение коэффициента сцепления 0,3 см в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем минимально допустимая дистанция до следующего впереди технически исправного легкового автомобиля с включением стоп-сигнала непосредственно от тормозной педали составляет 4,4 м. При исследовании экспертом оценивались все представленные на экспертизу материалы, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, содержащем заключение эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, на которое ссылается представитель истца, и это же заключение эксперт приводил в своих пояснениях.

Таким образом, по мнению суда, доводы стороны истца направлены на несогласие с выводами эксперта, оспаривании экспертного заключения.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ДТП с участием автомобилей Форд Фокус и Рено Логан, а также автобуса Лиаз является единым событием. Водитель автомобиля Рено Логан ФИО5, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус с последующей остановкой на полосе движения автобуса, тем самым создав опасность для движения водителю автобуса. При этом, согласно видеофайлам, дистанция между Рено Логан и автобусом в период движения к месту ДТП больше допустимой дистанции. Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что водитель автобуса с момента возникновения опасности для движения до столкновения не имел технической возможности предотвратить столкновение снижением скорости, об этом также давал подробные пояснения водитель ФИО7, будучи опрошенным в судебном заседании. В действиях водителей Форд Фокус и автобуса несоответствие требованиям ПДД РФ не установлено.

Таким образом, по мнению суда, лицом, ответственным за произошедшее {Дата изъята} ДТП является водитель автомобиля Рено Логан ФИО5, им были нарушены ПДД РФ, а именно п. 9.10, вина водителя автобуса в столкновении с автомобилем Рено Логан не установлена, его действия не содержат нарушения ПДД РФ.

В связи с указанным отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 251 967,00 рублей и расходов по оплате услуг эксперта на проведение независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей.

Иные заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.

Судья Н.В. Лопаткина

Решение16.01.2023