РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 15.05.2014 г. между АО ЮниКредит Банк и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 962 000 руб. сроком на 84 месяца. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 17 975 руб., размер последнего платежа – 16 569,11 руб., день погашения – 12 число каждого месяца, процентная ставка – 13,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по исполнению кредитного договора, что привело к образованию задолженности в размере 1 269 808,52 руб. При подписании заявления на потребительский кредит ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 20.12.2017 года между АО ЮниКредит Банк и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 641/76/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 1 269 808,52 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою сумму задолженности по кредитному договору № от 15.05.2014 года в размере 1 269 808,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте рассмотрения дела, его представитель в судебном заседании просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 15.05.2014 г. между АО ЮниКредит Банк и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 962 000 руб. сроком на 84 месяца.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 17 975 руб., размер последнего платежа – 16 569,11 руб., день погашения – 12 число каждого месяца, процентная ставка – 13,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик неоднократно нарушал обязательства по исполнению кредитного договора, что привело к образованию задолженности в размере 1 269 808,52 руб.

При подписании заявления на потребительский кредит ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

20.12.2017 года между АО ЮниКредит Банк и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 641/76/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 1 269 808,52 руб.

21.11.2023 мировым судьей судебного участка № 2 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 15.05.2014 года, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 21.02.2024 на основании возражений ФИО2

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принудительное исполнение судебного акта, как и сам факт его вынесения без участия должника, не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права с момента поступления последнего платежа, т.е. с 19.03.2015 г. После указанной даты обязательства по договору ответчиком не исполнялись, долг не признавался, частичных оплат не вносилось, обращений о реструктуризации задолженности не было. Таким образом, срок исковой давности истек 19.03.2018 года.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «ЭОС» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ФИО2, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, к мировому судье истец обратился за пределами срока исковой давности, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2, с учетом изложенного, не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку только в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, тем самым оснований для удовлетворения требований о возврате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года.