Дело № 2-133/2025 (2-4186/2024)

УИД 27RS0001-01-2024-004570-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителей истца Зайца М.А., представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин. в <адрес> «А», водитель ФИО3 управляя ТС «Шевроле Спарк», г.р.з. №, двигаясь по придомовой территории совершила наезд па припаркованное ТС «Toyota Alphard Hybrid», г.р.з. №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. По итогу рассмотрения указанного заявления АО «АльфаСтрахования» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 78 400 руб. С целью определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, Истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого № от 01.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на дату ДТП без учета износа составляет 463 500,00 руб., с учетом износа - 278 900 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 без учета износа, удовлетворена страховщиком 19.04.2024г. частично на сумму 134 400 руб. Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратилась в суд.

Истец, третье лицо, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, сведений о причинах свой неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, требования уточнять не будет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление из которых следует, что пешением Финансового уполномоченного от «03» июня 2024 года №№ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. С учетом того, что Транспортное средство выпущено в 2015 году, восстановительный ремонт Транспортного средства может быть организован на СТОА осуществляющей ремонт транспортных средств марки Toyota со сроком эксплуатации 9 лет, и соответствующей критерию доступности для Истца места проведения ремонта, договора с которому у страховщика отсутствуют. В соответствии с заявлением Истец выразил свое несогласие на организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, на увеличение срока ремонта. Ответчик считает данное Решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает это требование не подлежащим удовлетворению поскольку обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Относительно штрафа ответчик так же полагает, что это требование не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик исполнил все свои обязательства предусмотренные законом. На основании изложенного просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «Chevrolet», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Toyota Alphard Hybrid», г.р.з. №, 2015 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС «Toyota Alphard Hybrid», г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ОСАГО №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Alphard Hybrid», г.р.з. № без учета износа составляет 123 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 78 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, ООО «Автостолица», ООО «Рембокс», ООО «Дека Рем-Авто», ООО «Евромастер» уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление о готовности организовать восстановительный ремонт ТС «Toyota Alphard Hybrid», г.р.з. А313ВХ27, в случае согласия истца, на СТОА ООО «В88» (ООО «Автостолица»), не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (срок ремонта увеличен до 6 месяцев), приложив направление на ремонт (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страховок возмещения истцу в размере 78 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия представителя истца с требованиями о доплате страхового возмещения - размере 321 400 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 400 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Alphard Hybrid», г.р.з. А313ВХ27 без учета износа составляет 463 500 руб., с учетом износа - 278 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Alphard Hybrid», г.р.з. № без учета износа составляет 370 490 руб., с учетом износа - 212 800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой экспертизы, а также о готовности организовать восстановительного ремонта Транспортного средства, в случае согласия истца на СТОА ООО «В88» (ООО «Автостолица»), не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (срок ремонта увеличен до 6 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о готовности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, в случае согласия Заявителя, на СТОА ООО «В88» (ООО «Автостолица), не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (срок ремонта увеличен до 6 месяцев), приложив направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения истцу в размере 134 400 руб., что подтверждается платежным поручением №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «АльфаСтрахование».

В целях рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение о проведении комплексной независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Alphard Hybrid», г.р.з. № без учета износа составляет 219 900 руб., с учетом износа – 127 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай — это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью устранения противоречий в проведенных экспертизах определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Alphard Hybrid», г.р.з. № без учёта износа, на момент ДТП составляет – 461 875 руб., с учётом износа 47,66%, составляет 274 281 руб. В данном случае восстановление автомобиля «Toyota Alphard Hybrid», г.р.з. № экономически целесообразно.

Суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.

При этом суд находит ненадлежащим доказательство заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку при проведении исследования объекта аналоги выбраны за пределами ДФО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае, истец при обращении к страховщику, истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № В данном случае каких-либо действий со стороны страховой компании об организации восстановительного ремонта ТС в иных СТОА с согласия истца, не предпринималось.

Доводы представителя истца об отказе истца о проведении ремонта в СТОА ООО «В88» (ООО «Автостолица), не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (срок ремонта увеличен до 6 месяцев), приложив направление на ремонт, не могут быть прияты во внимание, поскольку выплата страхового возмещения осуществлялась страховщиком до получения уведомлений истцом, либо непосредственно на следующий день после получения, что лишило истца возможности довести свою позицию до страховщика.

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 187 200 руб. (400 000 -78 400-134 400).

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 93 600 руб. (187 200*50%).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения штрафа, АО «АльфаСтрахование» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 6 308 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 187 200 руб., штраф в размере 93 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 608 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 21.04.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)