Дело № 2-10/2023 (2-468/2022)

Поступило 29.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты в размере 200000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ответчики ФИО1, ФИО2, находясь в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, на участке местности, расположенном на расстоянии 10 километров в юго-восточном направлении от р.<адрес>, двигаясь на автомобиле Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2 видя стоящую на поле особь сибирской косули, вступили в преступный сговор на незаконную добычу данной особи путем отстрела. Не имея соответствующего разрешения на добычу сибирской косули, действуя сообща, на указанном автомобиле начали преследование косули. ФИО2 управлял автомобилем а ФИО1, из окна автомобиля с принадлежащего ему охотничьего ружья марки ИЖ-58МА 16 калибра серии Р №, произвел отстрел самки особи сибирской косули.

Своими действиями ФИО1, ФИО2 причинили ущерб животному миру <адрес>.

Ущерб в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № составил 200000 рублей.

В настоящее время причиненный вред Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и экологии <адрес> не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> 200000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ему было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>, р.<адрес>, заказное письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63290279504937, и судом расценивается как надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ему было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>, р.<адрес>, заказное письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63290279504944, и судом расценивается как надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, что не противоречит требованиям ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, ответчиков, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу п.4 ч.1 ст.1 Закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Согласно ст.ст.8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с их добычей, транспортировкой, первичной переработкой охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21, в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Новосибирской области от 03 октября 2017 года № 383-п «О министерстве природных ресурсов и экологии Новосибирской области», министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим государственное управление и нормативное правовое регулирование в сфере рационального использования природных ресурсов, охраны окружающей среды, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий, в сфере лесных отношений, в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Новосибирской области в пределах установленных федеральным законодательством и законодательством Новосибирской области полномочий.

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании ст.56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с положениями ч.1 ст.57 указанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (ст.58).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, по факту незаконной добычи ими одной особи самки сибирской косули, совершенного 28 октября 2020 года около 10 часов 40 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 10 километров в юго-восточном направлении от р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, являющимся территорией общедоступных угодий Краснозерского района Новосибирской области (л.д.3-4).

Постановлением от 28 октября 2020 года по указанному уголовному делу потерпевшим признано Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (л.д.5-6).

Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области представлен расчет исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам от 29 октября 2020 года (л.д.8-9). Согласно указанному расчету, в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам размер вреда в данном случае составляет 200000 рублей, исходя из таксы 40000 рублей и значения пересчетного коэффициента -5 (в связи с незаконной добычей самки).

15 февраля 2022 года Краснозерским районным судом Новосибирской области вынесен приговор которым ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению охоты на два года. Применены требования ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока каждому на 1 год.

Приговор обжалован, апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о разрешении гражданского иска, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Уточнена описательно–мотивировочная часть приговора указанием о применении при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., в удовлетворении кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2022 года, исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба выделено в отдельное производство из уголовного дела №1-3/2022 в отношении ФИО2, ФИО1 осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 изъяли из окружающей среды одну самку косули, что подтверждено указанным приговором.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 59 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ «О животном мире», незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что вина лица, причинившего вред, считается установленной, если это лицо не докажет обратного.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия их вины в причинении вреда суду не представлено.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями животному миру.

Факт изъятия охотничьего ресурса – одной особи самки косули сибирской, без разрешения на данный вид охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, являются достаточным основанием для возложения на ФИО1, ФИО2 обязанности по возмещению вреда.

Ответчики ФИО1, ФИО2 неосновательно приобрели объект животного мира – одну особь (самки) косули сибирской, вследствие чего с ответчиков подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба.

Таким образом, ответчики своими незаконными действиями причинили вред животному миру, в связи с чем, с них в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 200000 рублей, который рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года №948. Указанный расчет ущерба судом проверен, суд с ним соглашается. Возражений относительно правильности расчета размера ущерба ответчиками не представлено.

Поскольку вред причинен совместными действиями ответчиком, он подлежит возмещению в солидарном порядке, в соответствии со ст.1080 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> в пользу государства Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ущерб, причиненный окружающей среде в результате незаконной охоты, в размере 200000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> <адрес>, государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 5200 рублей

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья