Решение по делу № 2-116/2022 от 03.10.2022 - о возложении обязанности исполнить решение суда, восстановить на закрепленном за истцом кордоне «Самойловский» в прежней должности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 г. пос. Тикси

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Е.Г. Павленко, единолично, при секретаре судебного заседания, С.В. Дьяконове,

с участием :

прокурора Булунского района Республики Саха (Якутия), советника юстиции, ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца, адвоката Куц О.В., представившей удостоверение №___ от 18.12.2002 г. и ордер №___ от 19 сентября 2022г.,

представителя ответчика, ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский», ФИО, действующей на основании доверенности от 29 сентября 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский», о возложении обязанности исполнить решение суда, восстановить на закрепленном за истцом кордоне «Самойловский» в прежней должности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский», о возложении обязанности исполнить решение суда, восстановить на закрепленном за истцом кордоне «Самойловский» в прежней должности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим : истец принят в ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» на должность участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды с 12 марта 2012 года, для работы на участках заповедника (участок Тит-Ары), после смены руководства истец постоянно подвергается различным нападкам и вынужден отстаивать свое нарушенное право в судебном порядке. Началом дискриминации послужил приказ и.о. директора ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» №___-к о перемещении истца на другой кордон, решением Булунского районного суда РС(Я) от 25.08.2020 г. был отменен приказ №___-к от 30.04.2020 г., о перемещении истца, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2020 г. указано, что требования истца о его допуске к работе на кордоне «Самойловский» не требует судебного решения, так как ранее изданными приказами работодателя за истцом уже был закреплен кордон, игнорируя указание суда ответчик делает все для того, чтобы определение осталось не исполненным. 15.01.2021 г. истец после очередного отпуска вышел на работу, однако на закрепленный за ним кордон «Самойловский» направлен не был. 20 января 2021 г. истец обратился к руководству ГПЗ «Усть-Ленский» с заявлением об исполнении в добровольном порядке решения суда от 25.08.2020 г. и апелляционного определения от 28.10.2020 г., на, что ответ директора так и не поступил. Истец обратился в службу судебных приставов. Приказ №___ от 30.04.2020 г. был отменен приказом №___-к от 02.08.2021 г., приказом директора ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» №___-к от 29.09.2021г. в связи с производственной необходимостью приказ №___-к от 02.08.2021 г. был отменен. 03.09.2020 г. истец переведен на кордон «Тылах» в подчинение госинспектора, то есть с понижением в должности без всяких на то объяснений и уважительных причин. С отменой приказа истец не согласен, так как перевод в связи с производственной необходимостью был произведен без согласия работника. За период незаконного удержания истца в пос. Тикси и отказе направить его на закрепленный за ним кордон «Самойловский» с 20.05.2020 г. по 20.12.2020 г. и с 20.05.2021г. по 20.12.2021 г. истцу причинены убытки в размере *** руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, объяснил, что находится без рабочего места, его перевели на кордон «Тыылаах», в связи с оптимизацией, которая фактически не произведена, его ставят третьим в подчинении лиц, у которых небольшой стаж работы, решением Булунского районного суда РС(Я) от 25.08.2020 г. был отменен приказ которым его перевели с кордона «Самойловский», с 20.12.2019 г. находится в пос.Тикси, теряет суточные, в декабре 2021 г., в феврале 2022 г. выезжал на кордон «Тыылаах», в августе две недели находился на кордоне «Тит-Ары», при выезде на кордон получил только оружие, с документами о том, что за ним закреплен кордон «Тыылаах» не ознакомлен. Охранная зона-это пять кордонов, не возражает против работы на кордоне «Тыылаах» с соблюдением ст. 21 ТК РФ. Просит возместить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснила, что до настоящего времени истец не имеет постоянного места работы. без согласия был переведен на кордон «Тыылаах», на другую должность, приказ о переводе издан не был, была нарушена процедура, постоянно закрепленного за ФИО2 кордона нет, он не обеспечен оборудованием, транспортом, инструментами.

Представитель ответчика, заместитель директора ФГБУ ГПЗ «Усть-Ленский», ФИО в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, указал на то, что решение Булунского районного суда РС(Я) от 25.08.2020 г. было исполнено добровольно, отменен приказ №___-к, приказом №___-к истца направляли на кордон «Тыылаах», было принято решение о перемещении истца, так как когда он был старшим на кордоне, его подчиненный занимался выловом рыбы, в настоящее время за истцом закреплен кордон «Тыылаах», 01.02.2022 г. издан приказ о закреплении за ФИО2 кордона «Тыылаах», от ознакомления с которым он отказался, доплата за то, что инспектор назначается старшим на кордоне не производится, при перемещении ФИО2 на кордон «Тыылаах» его трудовая функция и оплата не изменились, приказы о закреплении кордонов за инспекторами издаются ежегодно.

Представитель ответчика, заместитель директора ФГБУ ГПЗ «Усть-Ленский», ФИО в судебном заседании иск не признала, объяснила, что является заместителем директора заповедника по научной работе, приказом от 01.02.2022 г. за истцом закреплен кордон «Тыылаах», ей неизвестны случаи дискриминации Хмелевского.

Допрошенная в судебном заседании 28 сентября 2022 г. в качестве свидетеля ФИО показала, что в августе 2021 г. исполняла обязанности директора заповедника, ее фамилия была ФИО 02 августа 2021 г. судебным приставом было внесено предписание и требование о немедленном исполнении решения суда, в связи с чем, она связалась с директором заповедника, был издан приказ, с которым был ознакомлен ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в иске в части восстановления в прежней должности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Устава ФГБУ «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью осуществление охраны природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов, организация и проведение научных исследований, осуществление государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды), экологическое просвещение и развитие познавательного туризма, а также содействие в подготовке научных кадров и специалистов в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 10 Устава, учреждение является юридическим лицом, имеет права, исполняет обязанности и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч.3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требуется согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от 12 марта 2012 г. принят на работу государственным инспектором по охране территории заповедника в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский», местом работы определен отдел охраны заповедной территории.

Пунктами 1,3 трудового договора от 22 мая 2014 г. (дополнительное соглашение) (к трудовому договору от 12 марта 2012 г.) работнику предоставлена работа по должности – участковый государственный инспектор по охране территории заповедника, в структурном подразделении ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» - Отдел охраны заповедной территории.

Дополнительным соглашением от 18 мая 2017 г. между сторонами, истцу предоставлена работа по должности - участковый государственный инспектор в области охраны окружающей среды, местом работы является - охраняемая территория Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский». Кордоны заповедника закреплены за государственными инспекторами в области охраны окружающей среды в соответствии с приказами заповедника. В целях оптимизации работы государственных инспекторов отдела охраны и соблюдения техники безопасности на полевых работах, на основании локальных актов и приказов директора производятся внутренние перемещения по кордонам заповедника (работник ознакомлен с дополнительным соглашением 19 мая 2017 г.).

Приказом №___-к от 03.09.2020 г. ФИО2 перемещен с кордона «Самойловский» с сохранением трудовой функции, размером оплаты труда, режимом рабочего времени, на кордон «Тыылаах».

Приказами: №___-к от 02.02.2021 г. и №___-к от 01.02.2022 г. за истцом был закреплен кордон «Тыылаах».

С содержанием приказа №___-к от 01.02.2022 г. «О закреплении за инспекторским составом и обслуживании кордонов и участков территории ФГБУ ГПЗ «Усть-Ленский» истец был ознакомлен на утренней планёрке 04 февраля 2022 г., данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, также свидетель показал, что работает начальником гаража заповедника, все приказы о выезде зачитываются, с приказом от 04.02.2022г. ФИО2 дали ознакомится, но он от подписи под приказом отказался, два-три раза подписывал акт о том, что ФИО2 отказывался от подписи под приказами, при нем один-два раза ФИО2 был не согласен с приказами и отказывался от подписи, свидетелю известно, что за ФИО2 закреплен кордон «Тыылаах», выезд на кордон был на снегоходе, с бензином.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства, согласия работника на его перемещение у того же работодателя на другое место, если это не влечет за собой изменения, определенных сторонами условий трудового договора, не требуется; предоставление работнику нового рабочего места (служебного помещения), отвечающего указанным выше условиям, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 ТК РФ и в частности ст. 72 ТК РФ.

Работодатель в пределах своих полномочий произвел перемещение истца, закрепив за ним кордон «Тыылаах», что сторонами не оспаривается.

В данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности, что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции, оплата истца снижена не была.

Местом работы истца определена охраняемая территория ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» (дополнительное соглашение от 18 мая 2017 г.).

Перемещение на иное рабочее место трудовую функцию истца не изменяет, положениям должностной инструкции истца не противоречит.

При этом судом учтено, что с 01 февраля 2022 г. за истцом закреплен кордон «Тыылаах», на который он неоднократно выезжал в течение 2021 - 2022 г.г. (приказ №___-к от 01.10.2021 г., приказ №___-к от 08.02.2022 г.) (т.2 л.д.83-86), в связи с чем, доводы истца о не предоставлении ему рабочего места, подтверждение в судебном заседании не нашли.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, если оно не обращено к немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Решением Булунского районного суда РС(Я) от 25 августа 2020 г. отменен приказ №___-к от 30 апреля 2020 г. «О закреплении кордона «Самойловский» в целях оптимизации работы инспекторского состава ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» в части перемещения участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 с кордона «Самойловский» с сохранением трудовой функции, размера оплаты труда, режима рабочего времени на другой кордон.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 г. решение Булунского районного суда РС(Я) от 25 августа 2020 г. оставлено без изменения.

27 августа 2020 г. приказом №___-к директора ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» приказ №___-к от 30.04.2020 г. «О закреплении кордона «Самойловский» отменен на основании решения Булунского районного суда РС(Я) от 25.08.2020 г.

30 июля 2021г. Булунским РОСП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство №___-ИП, предмет исполнения: признать незаконным и отменить приказ директора ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» за №___-к от 30 апреля 2020 г. «О закреплении кордона «Самойловский» в целях оптимизации работы инспекторского состава ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» в части, касающейся перемещения ФИО2

В адрес должника судебным приставом внесено требование ( т.1 л.д. 67).

Приказом №___-к от 02.08.2021 г. и.о. директора заповедника, ФИО приказ №___-к от 30.04.2020 г. отменен, истец восстановлен на прежнем месте работы –кордон «Самойловский».

Исполнительное производство №___-ИП окончено на основании постановления от 04 августа 2021 г. начальника отделения-старшего судебного пристава Булунского РОСП.

Судом установлено, что истцом заявлены требования об обязании ответчика исполнить решение суда. Таким образом, требования истца связаны с принудительным исполнением указанного судебного постановления.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд полагает, что заявленные требования разрешаются в порядке исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности исполнить решение суда, восстановить на закрепленном за истцом кордоне «Самойловский» в прежней должности, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что требование о восстановлении в прежней должности при рассмотрении гражданского дела, по итогам которого принято решение от 25.08.2020 г. истцом не заявлялось.

Суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 г. исполнено ответчиком добровольно, а также исполнено принудительно, исполнительное производство окончено, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) истцом не оспорены.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ, гарантии- средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам, затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Пунктом 5.3 Коллективного договора на 2018-2020 гг. ФГБУ ГПЗ «Усть-Ленский», предусмотрены гарантии и компенсации, в том числе, по оплате суточных работникам отдела охраны, государственным инспекторам в области охраны окружающей среды, постоянная работа которых осуществляется в пути, имеет разъездной характер и проходит в условиях, отклоняющихся от нормальных с особыми климатическими условиями.

Так как суду не представлено доказательств в подтверждении выезда истца в период, указанный в исковом заявлении: с 20 мая 2020 г. по 20.12.2020 г., с 20.05.2021 по 20.12.2021 г. на охраняемую территорию для осуществления контроля за соблюдением установленного режима охраны на территориях обхода, патрулирования в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений заповедного режима, исполнения своих должностных обязанностей на кордон заповедника «Усть-Ленский», оснований для удовлетворения иска в части взыскания суточных не имеется, данные выплаты не входят в состав заработной платы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов в размере 10000 рублей, за составление искового заявления, консультации, ксерокопирование документов (т.1 л.д.125), а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда как производных от требований о возложении обязанности исполнить решение суда, взыскании понесенных убытков.

Согласно ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Правовых оснований для вынесения частного определения суд не находит, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение, что ответчиком было допущено нарушение законодательства Российской Федерации.

Вынесение частного определения в силу ч.1 ст. 226 ГПК РФ является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский», о возложении обязанности исполнить решение суда, восстановить на закрепленном за истцом кордоне «Самойловский» в прежней должности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 г.

Председательствующий судья : Е.Г. Павленко