№ 2-644/2025
УИД 03RS0003-01-2024-012742-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Влиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 действующий как законный представитель <данные изъяты> обратились с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 744 666,59 руб. в пользу ПАО «Банк ВТБ», 100 593, 48 руб. в пользу ФИО1, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, -25 148,37 руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между АО «СОГАЗ» и ФИО5 был заключен договор страхования SGZKISO-2722000125 от 01.11.2022г.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, наследником является ФИО1, которой ранее было подано обращение в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. В соответствии с 3.1.3 Договора страхования страховая сумма составляет сумму остатка долга по кредиту на дату очередного периода страхования, увеличенную на 10%. На ДД.ММ.ГГГГ сумму остатка по кредиту составляла 791 820 руб., следовательно, сумма выплаты страхового возмещения составляет 870 408,44 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.
В судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержал, с учетом уточнения просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «БАНК ВТБ» страховое возмещение в счет погашения кредитной задолженности ФИО5 744 666,59 руб., страховое возмещение в размере 100 593,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в пользу ФИО1., страховое возмещение в размере 25 148,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу ФИО3 действующего как законного представителя ФИО4,
Представитель ответчика ФИО8 в судебном исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление ответчика указано, на то, что договор страхования прекратил свое действие в связи с неуплатой очередного взноса.
Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации") предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом, между АО «СОГАЗ» и ФИО5 был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.
Страховым случаем в соответствии с п. 1.2.1. Договора страхования и п. 3.3.2.1 Правил является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования или после его окончания (не позднее чем, через 1 год с даты обусловивших ее несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия договора страхования.
В соответствии с 3.1.3 Договора страхования страховая сумма составляет сумму остатка долга по кредиту на дату очередного периода страхования, увеличенную на 10%.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка по кредитному договора составляла 791 820 руб., согласно ответу, полученному от третьего лица, следовательно, сумма выплаты страхового возмещения составляет 870 408,44 руб.
Выгодоприобретателями по договору страхованию является ПАО «Банк ВТБ», в части остатка кредитной задолженности, в оставшейся части наследники застрахованного лица ФИО5- ФИО1 в размере 4/5, несовершеннолетняя ФИО4 в размере 1/5.
В своих возражениях ответчик полагал, что смерть застрахованного лица Чихачевой Гульдар Газитдиновныы не является страховым случаем, так как причиной явилось заболевание, диагностированное до заключения договора страхования.
По ходатайству стороны ответчика, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВСКОНСАЛТ».
В соответствии с заключением экспертов ООО «АВСКОНСАЛТ» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9, В.Б. ФИО10, прямой причинной следственной связи между смертью и заболеваниями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется
Заключение экспертов является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от сторон не поступало.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 934, 943, 963, 964, 1110 - 1112, 1142, 1152, 1155, 1175 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового в Российской Федерации", регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о признании смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховым случаем, признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения и наличии у АО «СОГАЗ» обязанности по выплате выгодоприобретателю, а также наследникам страхового возмещения.
Установив факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска в части взыскания с ответчика в пользу каждого истца страхового возмещения.Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в следующем размере: в пользу ПАО «БАНК ВТБ» страховое возмещение в счет погашения кредитной задолженности ФИО5 в размере 744 666,59 руб., страховое возмещение в размере 100 593,48 руб. в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 25 148,37 руб. в пользу ФИО3, действующего как законный представитель несовершеннолетней Карповой Альбины Геннадиевны28.08.2014 г.р.В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Поскольку пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, постольку судебной практикой выявлено, что законодатель освободил истцов по делам о защите прав потребителей от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Аналогичный вывод содержится в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума №). Кроме того, суд обращает внимание на то, что Постановлением Пленума N 33, в частности его пунктом 12 подчеркнуто, что компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности. К выводу о том, что причинение морального вреда происходит по факту самого по себе нарушения права, приходит и Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П). Тем самым исключение обязанности компенсировать моральный вред по мотивам недоказанности его размера или увязка этой обязанности исключительно с одной только мерой страдания жертвы нарушало бы принципы справедливости и ответственности деликвента за свои действия. В целом же суд исходит из того, что ответственность должна быть ощутимой, без чего ее цели достигнуты быть не могут. Тем самым суд ориентируется на разъяснение Постановления Пленума № о недопустимости присуждения чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы (абзац 3 пункта 30) и на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о неприемлемости присуждения символических сумм морального вреда, свидетельствующих о пренебрежении к правам потерпевшего (имитационность правосудия) (определения №№-КГ21-41-К9 и 45-КГ20-25-К7 и проч.). Пункт 25 Постановления Пленума № подчеркивает, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Поскольку доказательств наступления необратимых последствий, бесспорных в их объективной тяжести истцом не представлено, при том, одновременно, что факт договорного нарушения судом установлен, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истцов ФИО1 и ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно расчету размер штрафа в пользу каждого из истцов подлежит удовлетворению в следующем размере: в пользу ФИО1- 350 663,37 рублей (870 408,44*4/5+5000)/2, в пользу ФИО3, действующего в интересах ФИО4 – 87040,84 рублей (870 408,44*4/5+5000)/2. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Таковых доказательств при рассмотрении дела суду не представлено.Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 20 000 руб., подлежащих взысканию в пользу каждого истца.От ООО «АВСКОНСАЛТ» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы сторонами не произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АВСКОНСАЛТ» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 120 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «АВСКОНСАЛТ». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 120 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25 408,16 рублей.
На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ПАО «БАНК ВТБ» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 744 666,59 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> г.) сумму страхового возмещения в размере 100 593,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 348 163,37 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>.), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму страхового возмещения в размере 25 148,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 040,84 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 408,16 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Л.Н. Абдрахманова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ