Решение по делу № 2-4582/2022 от 10.10.2022 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О лишении права на получение выплат Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в Таганрогский городской суд к <ФИО> об освобождении от уплаты неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 23<дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <дата>, около 13 часов 10 минут на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Мазда Демио г.р.з. № под управлением <ФИО>, и ГАЗ 3309 2834ES г.р.з. №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. При таких обстоятельствах, суд считает, что вины <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО> об освобождении от уплаты неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 202 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-4582/2022

61RS0022-01-2022-006702-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 , индивидуальный предприниматель ФИО3 ) об освобождении от уплаты неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в Таганрогский городской суд к ФИО1 об освобождении от уплаты неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 23<дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата>, около 13 часов 10 минут на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Мазда Демио г.р.з. № под управлением ФИО4, и ГАЗ 3309 2834ES г.р.з. № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полис МММ5037303120 от <дата>.

12.05.2020г. ФИО6 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место <дата>.

В заявлении указала, что её транспортному средству Мазда Демио г.р.з. № были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства ГАЗ 3309 2834ES г.р.з. № ФИО5 <дата> Общество уведомило законного представителя о необходимости предоставления банковских реквизитов несовершеннолетних и свидетельств о их рождении.

г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО6 письмо, в котором сообщило об отказе в осуществлении выплаты в связи с тем, согласно заключению ООО «Трувал», все повреждения ТС Мазда Демио г.р.з. № заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>, с участием ТС ГАЗ 3309 2834ES г.р.з. №

САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Трувал» поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Не согласившись с указанным решением <дата>, Ответчик обратилась с требованием о пересмотре решения, выплате страхового возмещения.

г. САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо, которым разъяснило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в получении страхового возмещения ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

г. Финансовым уполномоченным принято решение №, об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Заявитель обратилась в суд, <дата> Мировой судья СУ №13 Таганрогского судебного района Ростовской области исполняющий обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Таганрогского судебного района РО, вынес решение по делу № о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Заявителя страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением от <дата> Таганрогского городского суда Ростовской области № (в окончательной форме изготовлено 21.07.2021г. ), решение Мирового судьи СУ №13 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> по делу № оставлено без изменения.

Обращает внимание, что исполнительный лист ВС №, выписанный на основании решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 13 был выдан ФИО1 2.09.2021г., что подтверждается отметкой в исполнительном листе.

г. ответчик обратилась с заявлением о выплате неустойки за неисполнение обязательств в установленный законом срок по момент фактического исполнения Решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 13.

г. САО «РЕСО-Гарантия» был направлен отказ в выплате неустойки.

ФИО1 не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» обратилась к Финансовому Уполномоченному.

г. Решением Финансового Уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» Решения Мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № от <дата>, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> (<данные изъяты> 00 копеек.

г. САО «РЕСО-Гарантия» было направлено письмо в адрес ФИО1 с просьбой предоставить банковские реквизиты, либо явится в кассу за получением денежных средств, что подтверждается реестром об отправке № от <дата>.

Согласно почтовому отслеживанию 80104166985327 указанное письмо получено ФИО1 <дата>.

г. САО «РЕСО-Гарантия» повторно было направлено письмо в адрес ФИО1 с просьбой предоставить банковские реквизиты, либо явится в кассу за получением денежных средств, что подтверждается реестром об отправке № от <дата>.

Также <дата> письмо с запросом реквизитов ФИО1 было направлено на электронный адрес её представителя tuchman@bk.ru

Согласно почтовому отслеживанию 34498867035131 указанное письмо получено ФИО1 <дата>.

Между тем, ответчиком полученная от САО «РЕСО-Гарантия» корреспонденция была проигнорирована, банковские реквизиты не предоставлены, в кассе филиала денежные средства не получены.

При этом, полученный ответчицей <дата> исполнительный лист не предъявлялся ни в банк, ни в службу судебных приставов, ни в САО «РЕСО-Гарантия» для исполнения.

Таким образом, получив исполнительный лист <дата>, имея вступившее в силу решение Финансового уполномоченного от <дата> о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» по момент фактического исполнения решения суда, получив дважды запрос о предоставлении реквизитов для получения денежных средств, взысканных решением суда, либо получении денежных средств через кассу, ответчик намеренно чинила препятствия САО «РЕСО-Гарантия» в исполнении решения суда, с целью увеличения периода неустойки, для получения прибыли за счёт средств страховщика, путём наложения штрафных санкций.

Кроме того, <дата> между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключён договор уступки права требования денежных средств, взысканных решением Мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Таганрогского судебного района РО по гражданскому делу № от 25.02.2021г.

Определением Мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Таганрогского судебного района РО было принято процессуальное правопреемство и произведена замена стороны.

<дата> банком с САО «РЕСО-Гарантия» в связи с обращением ИП ФИО3 были списаны денежные средства, взысканные по гражданскому делу №, что подтверждается пп 7716 от <дата>.

Таким образом, согласно Решению Финансового уполномоченного № № от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» должно произвести ФИО1 выплату неустойки исходя из следующего расчёта:

Расчет неустойки с 14.07.2021г. по день осуществления выплаты:

с <дата> по <дата> - 346 дней

<данные изъяты>

Выплате подлежит неустойка в размере <данные изъяты>

Оценивая действия ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что она уклонялась от принятия надлежащего исполнения со стороны страховой организации, длительное время не предоставляла реквизиты, не являлась в кассу филиала САО «РЕСО-Гарантия», игнорируя полученную почтовую корреспонденцию, а также не предъявляла полученный <дата>, ни в службу судебных приставов, ни в банк, ни в САО «РЕСО-Гарантия» для исполнения, что свидетельствует о намеренном создании препятствий в исполнении страховщиком своего обязательства и наличии умысла на применение санкций гражданско- правового характера в отношении финансовой организации, что выразилось в искусственном создании условий для полученияшеустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Данной статье корреспондируют и положения ст. 406 ГК РФ, которые устанавливают, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По мнению САО «РЕСО-Гарантия» нарушение сроков исполнения обязательства произошло исключительно по вине ФИО1, которая формально создавая видимость намерения получить страховое возмещение, фактически так и не предоставила страховщику возможность исполнить обязательство в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Недобросовестное поведение ответчика привело к неосновательному обогащению на сумму взысканной неустойки.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается в том числе на обеспечении восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Защита нарушенного права осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). Восстановлением нарушенного права истца будет освобождение от выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 , индивидуальный предприниматель ФИО3 , будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от 3 лица финансового уполномоченного ФИО2 в суд поступили письменные пояснения, в которых просил вынести законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата>, около 13 часов 10 минут на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Мазда Демио г.р.з. № под управлением ФИО4, и ГАЗ 3309 2834ES г.р.з. №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП являлся ФИО5; собственником автомобиля, которому в результате действий ФИО5 причинен вред, являлась ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ5037303120 от <дата>.

В заявлении ФИО6 указала, что её транспортному средству марки Мазда Демио г.р.з. № были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства ГАЗ 3309 2834ES г.р.з. № ФИО5

Не согласившись с отказом в получении страхового возмещения ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

г. Финансовым уполномоченным принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд <дата>

Решением мирового судья судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области, исполняющий обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Таганрогского судебного района РО, (по делу №) взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойка <данные изъяты> 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением от <дата> Таганрогского городского суда Ростовской области № решение Мирового судьи СУ №13 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> по делу № оставлено без изменения.

18.11.2021г. ответчик обратилась с заявлением о выплате неустойки за неисполнение обязательств в установленный законом срок по момент фактического исполнения Решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 13.

23.11.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» был направлен отказ в выплате неустойки.

ФИО1 не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» обратилась к Финансовому Уполномоченному.

27.12.2021г. Решением Финансового Уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения Мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № от <дата>, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму <данные изъяты> 00 копеек, но не более <данные изъяты> 00 копеек.

30.12.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» было направлено письмо в адрес ФИО1 с просьбой предоставить банковские реквизиты, либо явиться в кассу за получением денежных средств, что подтверждается реестром об отправке № от <дата>.

Согласно почтовому отслеживанию 80104166985327 указанное письмо получено ФИО1 <дата>.

10.01.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» повторно было направлено письмо в адрес ФИО1 с просьбой предоставить банковские реквизиты, либо явится в кассу за получением денежных средств, что подтверждается реестром об отправке № от <дата>.

Также <дата> письмо с запросом реквизитов ФИО1 было направлено на электронный адрес её представителя tuchman@bk.ru

Согласно почтовому отслеживанию 34498867035131 письмо от 10.01.2021г.получено ФИО1 <дата>.

ФИО1 банковские реквизиты предоставлены не были, в кассе филиала САО «РЕСО-Гарантия»денежные средства не получены.

Исполнительный лист ВС №, выписанный на основании решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 13, был выдан ФИО1 2.09.2021г., что подтверждается отметкой в исполнительном листе.

Сведений о том, что полученный ответчицей <дата> исполнительный лист предъявлялся в банк, в службу судебных приставов, в САО «РЕСО-Гарантия» для исполнения, суду не представлено.

<дата> между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключён договор уступки права требования денежных средств, взысканных решением Мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Таганрогского судебного района РО по гражданскому делу № от 25.02.2021г.

Определением Мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Таганрогского судебного района РО в связи с процессуальным была произведена замена стороны взыскателя.

<дата> банком с САО «РЕСО-Гарантия» в связи с обращением ИП ФИО3 были списаны денежные средства, взысканные по гражданскому делу №, что подтверждается платежным поручением 7716 от <дата>.

за период с 14.07.2021( дата, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения) по 24.06.2022( дата выплаты страхового возмещения), что составляет 346 дней, исходя из процентной ставки за каждый день просрочки 1% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, выплате подлежит неустойка в размере <данные изъяты>.

Истец указывает в обоснование своих требований, что получив исполнительный лист <дата>, имея вступившее в силу решение Финансового уполномоченного от <дата> о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» по момент фактического исполнения решения суда, получив дважды запрос о предоставлении реквизитов для получения денежных средств, взысканных решением суда, либо получении денежных средств через кассу, ФИО1 намеренно чинила препятствия САО «РЕСО-Гарантия» в исполнении решения суда, с целью увеличения периода неустойки, для получения прибыли за счёт средств страховщика, путём наложения штрафных санкций. Поскольку в действиях ФИО1 истец усматривает злоупотребление правом и совершение виновных действий, то истец подлежит освобождению от ответственности за несвовременную выплату страхового возмещения.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, на основании решения мирового судьи судебного участка №13 в Таганрогском судебном районе от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, <дата> был выдан ФИО1 исполнительный лист о взыскании присужденных решением мирового судьи сумм.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, ФИО1 была вправе в течение трех лет предъявитель полученных исполнительный лист к исполнению.

В силу ч.2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

САО «РЕСО-Гарантия» было достоверно известно о вынесенном <дата> апелляционном определении об оставлении без изменения решения мирового судьи, и действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, в целях экономии денежных средств САО, САО «РЕСО-Гарантия» имел возможность в добровольном порядке, не дожидаясь предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, осуществить исполнение решения мирового судьи.

Решением Финансового Уполномоченного требования ФИО1 от 27.12.2021г была взыскана неустойка с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения Мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № от <дата>, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму <данные изъяты> копеек, но не более <данные изъяты> 00 копеек.

Сведений об обжаловании данного решения, его признании незаконным или изменении суду не представлено.

После вступления в силу решения финансового уполномоченного от <дата>, начиная с <дата> и по <дата> САО «РЕСО-Гарантия» направлялись письма ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов или явиться в кассу для получения наличными. Данные письма были получены ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №13 в Таганрогском судебном районе от <дата> произведена замена стороны взыскателя ФИО1 правопреемником ИП ФИО3 по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

<дата> в связи обращением ФИО3 были списаны взысканные решением мирового судьи денежные средства.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что ФИО1 уклонялась от принятия надлежащего исполнения со стороны страховой организации, длительное время не предоставляла реквизиты, не являлась в кассу филиала САО «РЕСО-Гарантия», игнорируя полученную почтовую корреспонденцию, а также не предъявляла полученный <дата>, ни в службу судебных приставов, ни в банк, ни в САО «РЕСО-Гарантия» для исполнения, что свидетельствует о намеренном создании препятствий в исполнении страховщиком своего обязательства и наличии умысла на применение санкций гражданско- правового характера в отношении финансовой организации, что выразилось в искусственном создании условий для получения неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в материалах дела не представлено доказательств, что ФИО1 при подаче заявления о страховой выплате требовала выплату только в безналичной форме, банковские реквизиты не являются обязательным документации для урегулирования спора.

САО «РЕСО-Гарантия» имела возможность иными способами осуществить выплату взысканных решением мирового судьи судебного участка №13 денежных сумм. В письменных обращениях САО «РЕСО-Гарантия» предлагали явиться также в кассу для получения денежных сумм, которая находится по месту расположения филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону, при том, что ФИО1 проживает в г. Таганроге.

САО «РЕСО-Гарантия» не было лишено возможности в целях недопущения, как истец полагает со стороны ответчика, злоупотреблением правом направить почтовый перевод либо выдать денежные средства через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ, или произвести выплату через систему Contact.

Однако, САО «РЕСО-Гарантия» не предпринял вышеуказанных действий, продолжая ожидать предъявления требований о выплате взысканных решением мирового судьи денежных сумм, действуя, таким образом, во вред интересам собственной страховой компании.

Заключая договор уступки права требования с ИП ФИО3, ФИО1 действовала в правовом поле, срок предъявления исполнительного документа не истек, в связи с чем определением мирового судьи правомерно была осуществлена замена взыскателя ФИО1 правопреемником.

Тот факт, что ИП ФИО3, став правопреемником взыскателя, после вступления определения суда от <дата> в законную силу <дата>, предъявил документ ко взысканию только <дата> не может служить основанием для полного освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от уплаты неустойки в связи с якобы неправомерными действиями ФИО1, а не ФИО3

Ходатайства стороной истца о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, подлежащей выплате в связи с решением финансового уполномоченного от <дата>, суду, в настоящем судебном производстве, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вины ФИО1 в увеличении периода, за который подлежит начислению и выплате САО «РЕСО-Гарантия» неустойка, не усматривается, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 об освобождении от уплаты неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 202 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2022 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →