Решение по делу № 2-3466/2024 от 04.02.2025

Дело № 2-49/2025 (2-3466/2024;)

55RS0006-01-2024-005371-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПЕВ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что 03.02.2024 в городе Омске на адрес возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ВЮА, принадлежащего на праве собственности ОАО ПАТП № г. Омска, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ПЕВ., принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события (европротокол №), виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, является водитель - В.Ю.А., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Ингосстрах» №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» №.

.... П.Е.В.. (далее по тексту - истец) обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр, выбрав форму страхового возмещения - денежную.

.... ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению НП СЭТОА от .... № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет - 213 100 руб., с учетом износа - 124 900 руб.

.... истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта.

.... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 124 900 руб., в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО.

Переведенная сумма страхового возмещения истцу по Единой методики не отражает фактических (рыночных) затрат для восстановления автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования (калькуляции) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 379 664 руб., с учетом износа - 204 826 руб.

25.05.2024 истец направила обращение Финансовому уполномоченному.

03.07.2024 года Финансовый уполномоченный решил удовлетворить требования истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 23.06.2024 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 132 753,04 руб., с учетом износа - 77 300 руб.

Взыскал неустойку в сумме 34 012 руб. (за период с 21.03.2024 по 03.05.2024 - 44 дня) от суммы 77 300 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением (124 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (379 664 руб.) автомобиля истца составляет 254 764 руб.

Довод ответчика об отсутствии заключённых договоров с СТОА не может считаться основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. N 19-КГ22-6-К5).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТО А, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 г. N 13-КГ22-3-К2).

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методики в размере 88 200 руб., штраф в размере 44 100 руб., неустойку в размере 130 536 руб., сумму ущерба, рассчитанную по МинЮсту 2018 года в размере 254 764 руб., штраф в размере 127 382 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб., расходы, связанные необходимостью оплаты акта экспертного исследования в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истце уточнила требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методики в размере 88 200 руб., штраф в размере 106 550 руб., неустойку в размере 130 536 руб., сумму ущерба, рассчитанную по МинЮсту 2018 года в размере 194 200 руб., штраф в размере 97 100 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб., расходы, связанные необходимостью оплаты акта экспертного исследования в размере 12 000 руб.

Истец П.Е.В., представитель А.Э.Ю.. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. А.Э.Ю. представила заявление о рассмотрении спора в отсутствие стороны, в котором просила о рассмотрении гражданского дела по иску П.Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом. Представили возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований П.Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Представители третьих лиц ОАО ПАТП №, СПАО "Ингосстрах", третье лицо В.Ю.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.02.2024 вследствие действий В.Ю.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 403306.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность В.Ю.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

28.02.2024 в ПАО «СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета.

28.02.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе ПАО «СК «Росгосстрах» экспертом НП СЭТОА составлено экспертное заключение от 03.03.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 100 руб., с учетом износа - 124 900 руб.

20.03.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

12.04.2024 в ПАО «СК «Росгосстрах» от истца (РПО №) поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. К заявлению приложены банковские реквизиты истца.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 10.05.2024.

18.04.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 124 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно предоставленным ПАО «СК «Росгосстрах» сведениям, выплата по указанному платежному поручению не осуществлена.

23.04.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указав, что в списке партнеров Страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца /л.д.67/.

25.04.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов.

03.05.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 124 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Из искового заявления следует, что переведенная сумма страхового возмещения истцу по Единой методике не отражает фактических (рыночных) затрат для восстановления автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно акту экспертного исследования (калькуляции) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный номер №, без учета износа, составляет 379 664 руб., с учетом износа – 204 826 руб.

25.05.2024 истец направила обращение Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 23.06.2024 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет –132 753,04 руб., с учетом износа – 77 300 руб.

Взыскана неустойка в сумме 34 012 руб. (за период с 21.03.2024 по 03.05.2024 – 44 дня) от суммы 77 300 руб.

03.07.2024 Финансовый уполномоченный решил требования П.Е.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.Е.В. неустойку в размере 34 012 руб. В удовлетворении требования П.Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказал /л.д.18-24/.

Из искового заявления истца следует, что разница между страховым возмещением 124 900 руб. с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 379 664 руб. (определенные в соответствии с положениями Единой методики банка России экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза» с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий), составляет 254 764 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не согласились со стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Омска от 04.10.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от 04.10.2024, составленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет: 407 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 106 200 руб. /л.д.139-164/.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Вместе с тем с указанным выше решением финансового уполномоченного и позицией ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»_(далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт не осуществлен в установленный срок по вине истца.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО в их совокупности следует, что действия страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля безусловно должны привести к восстановлению нарушенного права потерпевшего и к реальной защите его законного интереса.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца к ответчику 10.04.2024 оснований для замены обязательств страховщика по ремонту автомобиля на выплату страхового возмещения не имелось.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что стороны достигли соглашения об изменении формы страхового возмещения суд находит несостоятельными, поскольку на момент подачи заявления истец не знал о размере стоимости страхового возмещения. При этом, суд соглашается с позицией истца о том, что после получения сведений о полагающейся истцу выплате в сумме 124 900 руб., осознавая, что размера страхового возмещения явно будет недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к страховщику с просьбой направить автомобиль на ремонт. Указанные обстоятельства подтверждают факт отсутствия достигнутого соглашения по всем вопросам восстановления прав застрахованного лица-истца.

Таким образом, ПАО «СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, – не осуществило ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Исходя из этого требования именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, в частности, по поиску и заключению соответствующих договоров со СТОА, а при отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, предложить потерпевшему произвести ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор, но которая таким требованиям не отвечает, или на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у него не заключен договор.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО «СК «Росгосстрах» обязательств по организации и оплате ремонта принадлежавшего П.Е.В. автомобиля.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненные истцу убытки. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из представленной в материалы дела заключения НП СЭТОА от 03.03.2024 № следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 213 100 руб., с учетом износа – 124 900 руб.

В соответствии экспертным исследованием № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», проведенным по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы (05.11.2024) без учета износа составляет 407 300 руб., без учета износа 106 200 руб.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 124 900 руб., то суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 88 200 руб. (213 100 руб. – 124 900 руб.).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков – меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании вышеизложенного, размер причиненных истцу убытков составляет 194 200 руб. (407 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 124 900 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу) – 88 200 руб.(страховое возмещение, подлежащее выплате истцу)), которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.Е.В.

В уточненном иске истец просит взыскать неустойку, поскольку взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению, что не освобождает страховщика от взыскания неустойки в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 указанного Постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 2 пункт 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия о выплате страхового возмещения, т.е. со дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Учитывая, что у страховщика в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и отсутствия оснований, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, имелась обязанность осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, которая не была им исполнена, то для восстановления нарушенного права истца в его пользу подлежит выплате стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, которая была определена экспертной организации НП СЭТОА, представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, то есть является частью страхового возмещения, на которое в силу закона подлежит начислению неустойка.

Сумма убытков, определенная ко взысканию судом, основана на экспертном заключении НП СЭТОА, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению НП СЭТОА, подготовленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 213 100 руб. Из текста заключения следует, что оно было подготовлено на основании положений Единой методики Банка России.

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены финансовой организацией 28.02.2024, что подтверждается материалами дела, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 20.03.2024, а неустойка подлежит исчислению с 21.03.2024 (с 21 дня после подачи документов в ПАО СК «Росгосстрах») по 15.08.2024 (дата составления иска), как заявлено истцом.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 130 536 руб., исходя из расчета: (213 100 – 124 900=88 200)*1% / 100х148 дней (с 21.03.2024 по 15.08.2024, как просит истец), где 213 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа деталей, 124 900 руб. – сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах».

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в установленные законом сроки, ответчик формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В письменных возражениях на иск представителем страховой компании также не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки.

По правилу пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 44 100 руб. (88 200*50%, где 88 200 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в 213 100 руб., определенная НП СЭТОА в соответствии с положениями Единой методики без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте и суммой страхового возмещения и выплаченной добровольно финансовой организацией в размере 124 900 руб.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 960 руб. /л.д.27/.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки доводам искового заявления, оснований для взыскания расходов за составление доверенности не имеется, так как из доверенности № от 18.03.2024 не следует, что она выдана П.Е.В. представителям К.В.В., И.Н.В.Б.А.А., П.Н.В., А.Э.Ю.С.А.Д., В.А.А. исключительно для участия в настоящем деле – о взыскании причиненного ущерба. Напротив, доверенностью истец уполномочил представителей осуществлять защиту его законных прав и интересов по гражданским делам, а также по делам, возникающим из административных правонарушений, вести его дела во всех в судах, у мировых судей, других судебных и государственных учреждениях, организациях, правоохранительных и административных органах по факту ДТП, произошедшего .... в с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.28).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб. с ответчика не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающее внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Кроме того, истец П.Е.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения судебных расходов, а именно, расходы, на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.,

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца П.Е.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 123 руб. (88 200+194200+130 536 – материальный ущерб + 300 руб. моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу П.Е.В., .... года рождения (паспорт №) убытки в размере – 194 200 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 88 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 44 100 руб., расходы за проведение экспертизы – 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 21.03.2024 по 15.08.2024 в размере 130 536 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 123 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «18» февраля 2025 года.