Решение по делу № 2-708/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-708/2023

66RS0043-01-2023-000421-63

Мотивированное решение

изготовлено 25 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ года, образовавшейся за период с 22.11.2014 года по 01.12.2016 года в размере 657347 руб. 40 коп., в том числе: 386304 руб. 95 коп. – задолженность по основному долгу; 271042 руб. 45 коп. – задолженность по процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9773 руб. 72 коп.

В обоснование требований указано, что 26 марта 2013 года между Публичным акционерным обществом «ХХХ» (далее по тексту – ПАО КБ «ХХХ», Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***> в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в размере 410000 руб. 00 коп., сроком на ХХХ месяца и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: процентная ставка ХХХ % годовых, срок кредита - ХХХ месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - ХХХ руб. ХХХ коп., размер последнего платежа - ХХХ руб. ХХХ коп., день погашения - ХХХ число каждого месяца, дата последнего платежа ХХХ года. В соответствии с условиями договора Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления другим лицам. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. ХХХ года между ПАО КБ «ХХХ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ХХХ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 657372 руб. 26 коп. Таким образом, в связи с произведенным 31.03.2023 года истцом перерасчетом задолженности, и поступившими от истца в суд уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ года, образовавшейся за период с 22.11.2014 года по 01.12.2016 года в размере 657347 руб. 40 коп., в том числе: 386304 руб. 95 коп. – задолженность по основному долгу; 271042 руб. 45 коп. – задолженность по процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9773 руб. 72 коп.

Представитель истца, ответчик надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца, поскольку исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года между ПАО КБ «ХХХ» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***> в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в размере 410000 руб. 00 коп., сроком на ХХХ месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: процентная ставка ХХХ % годовых, срок кредита - ХХХ месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - ХХХ руб. ХХХ коп., размер последнего платежа - ХХХ руб. ХХХ коп., день погашения - ХХХ число каждого месяца, дата последнего платежа ХХХ года.

С вышеуказанными условиями кредитного договора ответчик ФИО1 была ознакомлена при его заключении, о чем свидетельствует её подпись.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил кредит по условиям заключенного кредитного договора.

В свою очередь, ФИО1 не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от ХХХ года, платежи в счет погашения задолженности не производила, что ответчиком оспорено не было, в результате чего образовалась задолженность.

ХХХ года между ПАО КБ «ХХХ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) <***>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года в размере 657372 руб. 26 коп. было уступлено истцу.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Так, в соответствии с условиями договора Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления другим лицам.

Таким образом, при подписании кредитного договора без замечаний и оговорок, ответчик ФИО1 выразила свое безусловное согласие на уступку Банком своих прав требования в отношении выданного кредита. В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по кредитному договору <***> от ХХХ года сторонами которого являются ПАО КБ «ХХХ» и ответчик, истец ООО «ЭОС» является надлежащим взыскателем.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании указанной суммы с ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца по состоянию на 31 марта 2023 года задолженность ответчика составляет 657347 руб. 40 коп., из которых: 386304 руб. 95 коп. – задолженность по основному долгу; 271042 руб. 45 коп. – задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком и его представителем данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО1 условий кредитного договора и наличии в её действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Вместе с тем, ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, заявила о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями кредитного договора, установлено, что клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 1.8 кредитного договора, сроки, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) ХХХ руб. ХХХ коп. День погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно ХХХ число. Размер последнего платежа по кредиту: ХХХ руб. ХХХ коп. Дата последнего платежа по кредиту: ХХХ года.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также обязанность погашать задолженность по кредиту в размере ХХХ руб. ХХХ коп., за исключением последнего платежа по кредиту - ХХХ руб. ХХХ коп., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору <***> от ХХХ года подлежало исполнению заемщиком – ответчиком по делу, путем внесения ежемесячного обязательного платежа, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 заявитель ООО «ЭОС» обратился к мировому судье, согласно почтового штемпеля на конверте, 22.06.2022 года (дело <***> - л.д. ХХХ).

08 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ <***> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года за период с 07.04.2014 года по 01.12.2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 10.11.2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика, возражавшей относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, из материалов дела следует, что течение срока исковой давности было прервано при обращении истца за выдачей судебного приказа 22.06.2022 года и в связи с отменой судебной приказа 10.11.2022 года течение срока возобновлено. Переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 02.03.2023 года (что следует из квитанции об отправке), то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 22.06.2022 года.

Судом установлено, что истцом с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года, образовавшейся за период с 22.03.2014 года по 01.12.2016 года.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика за указанный период уже за пределами срока исковой давности, который по требованиям о взыскании задолженности за заявленный период (с 22.03.2014 года по 01.12.2016 года) истек 22.06.2019 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года, образовавшейся за период с 22.11.2014 года по 01.12.2016 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова