№
50RS0028-01-2022-007987-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области:
в составе председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО20 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО21 о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсацию морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО8 был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ФИО9 обязался своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию – передать истцу в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>, Мытищинский муниципальный район, г.<адрес>, мкр-н 17-А, уч.42. Цена договора составила 2 397 600 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме. В соответствии с условиями договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически объект долевого строительства истцу по настоящее время не передан.
В период строительства, ФИО10 передал свои права и обязанности на строительство указанного объекта капитального строительства ФИО22.
Истец обращалась к ответчикам с требованием передать ей объект долевого строительства, в досудебном порядке выплатить неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения. По изложенным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО23 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер начисленных истцом сумм неустоек и штрафа.
Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО12 был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ФИО13 обязался своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию – передать истцу в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>
Цена договора составила 2 397 600 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 передал свои права и обязанности на строительство указанного объекта капитального строительства ФИО24.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая, что к ФИО25 перешли все права и обязанности ФИО34 по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора цессии, то требования ФИО2 к ФИО15 подлежат оставлению без удовлетворения.
Вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию выданным ФИО26.
В соответствии с п.5.2.4. договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, квартира ей по настоящее время не передана.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В материалы дела представлена копия Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок передачи объекта долевого строительства изменен на ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительного соглашения без даты, которым срок передачи объекта долевого строительства изменен на ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные дополнительные соглашения не подписаны ФИО2
Как указывает истец, ответчики навязывают ей данные условия дополнительных соглашений, без подписания дополнительного соглашения, которым происходит замена Застройщика с ФИО16 на ФИО27, с ней отказываются подписывать акт приема-передачи квартиры и, соответственно, отказывают в передаче ключей. Между тем, как указывает истец, она не уклоняется от подписания соответствующего дополнительного соглашения и приема квартиры, однако она не согласна с изменением срока исполнения договора участия в долевом строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчикам ФИО28 и ФИО17 соответственно с требованием подписать дополнительное соглашение на иных условиях, передать ей объект долевого строительства, в досудебном порядке выплатить неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из вышеуказанных норм следует, что согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
При вынесении решения суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто согласие на изменение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, при этом истец не уклонялась от заключения дополнительного соглашение, а также в приеме объекта долевого строительства.
Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истцов.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 090 руб. 08 коп., исходя из представленного расчета.
Суд не соглашается с указанным истцом расчетом, считает его арифметически не верным и основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с п.5.1. договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками указанными в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,25 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, ставка рефинансирования, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры составляет 6,25 %.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 182 рубля (2 397 600 рублей *6,25/100 *1/300 *2 *818 дней).
Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 400 000 рублей.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 205 000 рублей ((400 000 + 10 000) / 2).
Однако ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.
Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.
Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7 200 рублей.
Ответчик просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Как было указано выше, пунктом 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО18, ФИО29 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО30 (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО31 о взыскании денежных средств в большем размере, а также в части требований к ФИО19 – отказать.
Взыскать с ФИО32 (№) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
Предоставить ФИО33 отсрочку исполнения настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.А. Молева