Решение по делу № 2-3930/2023 от 27.06.2023

07RS0001-02-2023-002651-31

Дело № 2-3930/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд, в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Ибрагимовой А.В.,

с участием: представителя истца - ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя – адвоката Черкесова В.Ж., выступающего по ордеру №9 от 19.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нальчика к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2023г. прокурор г. Нальчика в интересах Российской Федерации обратился в Нальчикский городской суд с иском к ФИО2, указав третьим лицом Управление Федерального казначейства по КБР, Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики и просил суд взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета 893 847,32 руб. рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 18.11.2022 установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ее назначено наказание в виде штрафа 120 000 руб.

Приговором от 18.11.2022 установлено, что ФИО2 совершила хищение денежных средств в размере 893 847,32 руб. в составе групп по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 возмещен ущерб в размере 105 000 руб. и следствием был наложен арест на автомашину ФИО2 марки «Мерседес-Бенц» Е 200.

Противоправность действий ФИО2 и размер ущерба, причиненного государству достоверно установлены вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда от 18.11.2022. Таким образом, ущерб, причиненный, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению Министерству внутренних дел по КБР в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании – ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 не признала заявленные требования., указала, что она попала под влияние ФИО3, все денежные средства отдавала ему и следовательно он обязан возместить ущерб.

Представитель ответчика Черкесова В.Ж. просил в иске отказать, поскольку из текста приговора следует, что ФИО2 не обогащалась, а лишь передавала деньги ФИО3, который под влиянием обмана заставил ответчика производить указанные действия, её вины в ущербе не установлено, вред должен быть взыскан с ФИО3

Третье лицо Управление Федерального казначейства по КБР в суд явку представителя не обеспечило, направило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие, исключить Управление Федерального казначейства по КБР из числа лиц, участвующих в деле, в случае взыскания указать в исполнительном листе в графе «взыскатель» наименование, адрес органа, уполномоченного от имени Российской Федерации осуществлять прав в исполнительном производстве.

Суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, уголовного дела в отношении ФИО2, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года" Конституционный Суд признал спорные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 18.11.2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ее назначено наказание в виде штрафа 120 000 руб.

ФИО2 находясь в с.Аушигер согласилась на предложение дальнего родственника ФИО3, занимающего должность начальника отдела доходов в Управлении Федерального Казначейства по КБР, совершить хищение бюджетных средств путем обмана, в результате чего предоставила ФИО3 реквизиты ООО «Альбек», директором которого она являлась.

Не позднее 28.10.2016 ФИО3, находясь в г. Нальчике, на основании предоставленных ФИО2 реквизитов ООО «Альбек» изготовил официальный документ, содержащий заведомо ложные сведения-письмо от имени директора ООО «Альбек» ФИО2, адресованное руководителю УФК по КБР о возврате обществу якобы ошибочно перечисленных на специальный банковский счет УФК по КБР в Отделении НБ по КБР денежных средств на сумму 313 269 руб. на расчетный счет ООО «Альбек». ФИО2 на вышеуказанном поддельном письме проставила оттиск печати ООО «Альбек», учинила свою подпись и передала ФИО3

03.11.2016 на основании составленной и подписанной ФИО3 заявки с заведомо ложными сведениями Отделением Нацбанка по КБР по платежному поручению № 92302 от 31.10.2016 произведено перечисление из федерального бюджета со специального банковского счета УФК по КБР на расчетный счет ООО «Альбек» денежных средств в сумме 313 269 руб., которыми ФИО3 и ФИО2

Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 и ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, сопряженного с подделкой и служебным подлогом официальных документов, похитили денежные средства федерального бюджета в размере 313 269 руб., которыми распорядились по своему усмотрению.

В декабре 2016 года ФИО2, ФИО3, аналогичными преступными действиям похитили федеральные денежные средства в размере 147 175, 32 руб., которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Далее ФИО2 в декабре 2016, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, сопряженного с подделкой и служебным подлогом официальных документов, похитила денежные средства федерального бюджета в размере 214 703 руб.

02.03.2017 ФИО2, действую в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, с подделкой и служебным подлогом официальных документов, похитила денежные средства федерального бюджета в размере 323 700 руб.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 возмещен ущерб в размере 105 000 руб. и следствием был наложен арест на автомашину ФИО2 марки «Мерседес-Бенц» Е 200.

В настоящее время в ходе судебного следствия по гражданскому делу установлено, что автомобиль «Мерседес-Бенц» Е 200 25.05.2023 выбыл из собственности ответчика по договору сыну ответчика ФИО4.

Доводы ответчика о том, что вред бюджету причинен ФИО3, а не ФИО2 не подтверждается приговором суда в его отношении. В настоящее время уголовное дело расследуется, вина ФИО3 в установленном законом порядке не установлена.

Ответчик в последствии при установлении вины ФИО3 будет иметь право на требования возмещения в регрессном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей и иного имущества.

Одним из основных принципов противодействия коррупции, предусмотренных п. 4 ст. 3 Федерального закона № 273-ФЗ, является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 273-ФЗ за совершение коррупционных правонарушений граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательства вследствие причинения вреда регламентируются положениями Главы 59 ГК РФ. Нормативным основанием для обращения в суд прокурора с исками о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований преступлениями и правонарушениями, являются положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 21 ст. 46 БК РФ платежи по искам о возмещении ущерба, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении ущерба, причиненного государственному или муниципальному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями), подлежат зачислению в бюджеты публично-правовых образований, в собственности которых находится указанное имущество, по нормативу 100 процентов.

Поскольку вина ответчика доказана в причинении ущерба бюджету, суду не представлено доказательств погашения полной суммы ущерба, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании оставшейся после погашения ответчиком части ущерба в размере - 893 847,32 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых истец по данному делу освобожден.

По смыслу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина исходя из цены иска составляет 12138,47 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Нальчика к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: КБР, г. <адрес> в пользу федерального бюджета в возмещение причинённого преступлением ущерба 893 847,32 (восемьсот девяносто три тысячи восемьсот сорок семь рублей тридцать две копейки).

Взысканная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Кабардино-Балкарской Республике (УФССП России по КБР л/с <***>, д с 03100643000000010400 ИНН <***>, КПП 072101001, ОКТМО 83701000, БИК 018327106, к/с 40102810145370000070, КБК 32211610013010000140, наименование банка Отделение НБ Кабардино-Балкарская Республика Банка России УФК по КБР г. Нальчик).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес> в доход г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 12138,47 (двенадцать тысяч сто тридцать восемь рублей сорок семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2023 г.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева