К делу № 2-16/2023 (2-2729/2022;)

50RS0048-01-2022-001812-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Калалб О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-16/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности выполнить шумоизоляцию пола, взыскании неустойки, судебных расходов, третье лицо - ТСЖ "Дубки",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности выполнить шумоизоляцию пола согласно СНиП 23-03-2003 «Защита шума», взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры № 154. ФИО1 полагает, что ответчиком произведены ремонтные работы, в результате которых нарушилась звукоизоляция междуэтажного перекрытия, уменьшился звуковой барьер, из вышерасположенной квартиры слышен шум, что существенно ухудшает жизнь истца.

Истица просила суд обязать ответчика восстановить конструкцию полов в соответствии со строительными нормами и правилами, произвести шумоизоляцию пола согласно СНиП 23-03-2003 «Защита шума» в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда по истечении 3-х месяцев с момента вступления в законную силу неустойку исходя из следующего расчета – 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течении первой недели с последующим удвоением суммы компенсации в течении последующих недель, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, указав, что уровень шума проверять не надо, достаточно выводов судебного эксперта.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, представили письменные возражения, которыми просили суд в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, а также указали, что полы в квартире он не менял, а лицо, которое принимало на себя обязательство по установлению звукоизоляции полов по инвестиционному договору с застройщиком, является первый собственник квартиры. Кроме того, конструкция полов имеет звукоизоляционный слой из фанеры, которая не имеет соприкосновения со стенами и несущей плитой.

Третье лицо – представитель ТСЖ "Дубки" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу части 1 статьи 23 названного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Судом установлено, что ФИО1 с <данные изъяты>.2007 г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 с <данные изъяты>.2020 г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена над квартирой истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в квартире ответчика были проведены ремонтные работы, была изменена конструкция напольного покрытия, было демонтировано напольное покрытие и непосредственно на железобетонную плиту без необходимого звукоизолирующего материала уложено покрытие, в результате чего слышимость между квартирами истца и ответчика в разы увеличилась, то есть нарушена звукоизоляция пола, что нарушает покой истца и создает неудобства. Ударный шум образуется в результате обычной жизнедеятельности ответчика.

С целью проверки доводов истца и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли конструкция полов в квартире № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2 требованиями строительных норм и правил по звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций, установленному СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».

Какие необходимо провести мероприятия по устранению шумовых эффектов, не соответствующих нормативным требованиям, в случае их обнаружения.

Проведение судебной экспертизы было поручено по ходатайству истцовой стороны эксперту ФИО6 АНО «Центр строительных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения от 06.02.2023 г., проведя визуально-инструментальное обследование, эксперт считает, что конструкция пола в исследуемой квартире № 154, в помещениях (спальня, комната, детская) выполнено с нарушением СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» междуэтажные перекрытия, п.9.13. Конструкция пола в исследуемой квартире № 154, в помещениях (кухня, коридор) выполнено в соответствии со СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» междуэтажные перекрытия, п.9.13. Вследствие выявленного нарушения, эксперт считает, что для устранения шумовых эффектов необходимо провести мероприятия такие как устройство прокладки (слой) из звукоизоляционного материала между бетонным основанием (стяжка) и междуэтажное покрытие, и между бетонным основанием (стяжка) и стеной.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 АНО «Центр строительных экспертиз» поддержал выводы судебной экспертизы.

Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «СК-ЭКСПЕРТ» ФИО7, допрошенного в судебном заседании, согласно выводам которого, установлено, что специалистом проведено исследование конструкций пола жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с проведенным вскрытием установлено, что исследуемый пол имеет следующую конструкцию: 1) железобетонная плитка перекрытия (толщина 280 мм; плотность 2500 кг/м3); 2) выравнивающая стяжка из цементно-песчаного раствора (толщина 20 мм; плотность 1800 кг/м3); 3) звукоизоляционный материал – плита двс (толщина 120 мм; плотность 60,0 кг/м3); финишное покрытие (дубовый паркет). В результате проведенного исследования установлено, что конструкция пола жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворяет требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» по изоляции воздушного шума, а именно индекс изоляции воздушного шума исследуемого межэтажного перекрытия равный Рw = 62,27 дБ выше требуемого Рwтреб = 52 дБ (СП 51.13330.2011 (пункт 9.2, таблица 2)). В результате проведенного исследования установлено, что конструкция пола жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворяет требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» по изоляции ударного шума. Индекс приведенного уровня ударного шума исследуемого межэтажного перекрытия равный Lnw = 57 дБ соответствует строительным нормам и правилам СП 51.13330.2011 (пункт 9.2, таблица 2). На основании проведенного исследования установлено, что конструкция пола жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительно-техническим нормам.

Удовлетворение требований о возложении на ответчика обязанностей, в том числе в части выполнения работ по восстановлению звукоизоляции пола в квартире, то есть о применении такого способа защиты, как восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возможно только в случае установления нарушений в действиях ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, суд в соответствии со ст. 166 ГПК РФ исходит из отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно действующему процессуальному законодательству, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Не беря в основу выводы судебной экспертизы, суд исходит из того, что в настоящее время действует СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНИП 23-03-2003", согласно которому нормативное значение индекса изоляции воздушного шума составляет RWтреб = 52 дБ и индекса приведенного уровня ударного шума составляет Lnwтреб = 60 дБ внутренних ограждающих конструкций для жилых зданий.

Согласно заключению специалиста, допрошенного в ходе судебного разбирательства, судом установлена звукоизолирующая способность межэтажного перекрытия между квартирами истца и ответчика с устройством покрытия пола из дубового паркета в квартире ответчика составляет: индекс изоляции воздушного шума равен Рw = 62,27 дБ, индекс приведенного уровня ударного шума равен Lnw = 57 дБ.

Таким образом, звукоизолирующая способность перекрытия между квартирами истца и ответчика с устройством покрытия пола из дубового паркета в квартире ответчика соответствует ныне действующим требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНИП 23-03-2003".

По мнению суда, заключение специалиста ООО «СК-ЭКСПЕРТ» ФИО7 является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт в ходе судебного разбирательства был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в распоряжение специалиста была представлена возможность осмотра объекта исследования и вскрытие конструкции пола, выводы специалиста согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов специалиста, либо ставящих под сомнение его выводы, истцовой стороной не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в качестве звукоизоляции пола в квартире ответчика применяется звукоизоляционный материал – плита двс, которая отвечает за повышение звукоизолирующей способности пола.

Каких-либо доказательств того, что в ходе проведения ремонтных работ в квартире ответчика демонтирован звукоизоляционный слой пола, обеспечивающий достаточную шумоизоляцию, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, учитывая установленный судебным экспертным заключением факт несоответствия конструкции пола в квартире ответчика СНиП 23-03-2003 «Защита шума», суд приходит к выводу, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данное несоответствие произошло по вине ответчика в рамках проведения ремонта пола в жилом помещении. Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что в 2020 году приобрел квартиру с ремонтом, никакие ремонтные работы не проводил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика обсуждался вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, между тем, таких ходатайств со стороны истца заявлено не было, напротив, сторона истца утверждала, что уровень шума проверять не надо, достаточно выводов судебного эксперта, подтверждающего несоответствие конструкции пола в квартире ответчика СНиП 23-03-2003 «Защита шума». При этом именно на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию обстоятельств нарушения его прав и законных интересов по вине ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности выполнить шумоизоляцию пола, взыскании неустойки, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2023 г.

Судья: Н.Н. Тягай