Решение по делу № 2А-4169/2023 от 11.10.2023

Дело № 2а-4169/2023

39RS0002-01-2023-003294-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, начальнику Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, СОСП по Калининградской области, ГМУ ФССП России о признаний действия (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названными административным исковым заявлением, указав, что в рамках гражданского дела № удовлетворен гражданский иск ЗАО «Банк Интеза» о солидарном взыскании задолженности с ООО «Автокомплект», ФИО4, ФИО5 Правопреемником ЗАО с < Дата > «Банк Интеза» является ФИО1, на основании договора цессии и определения суда. В производстве Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № о взыскании с солидарных должников денежных средств в размере 4481691,24 руб.

< Дата > в рамках исполнительного производства №-ИП, принятого к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2, составлен акт описи и ареста арестованного имущества (автозапчастей). Однако до настоящего времени арестованное имущество на реализацию не передано, в связи с чем, нарушаются права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

< Дата > ФИО1 обратился в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с ходатайством о принятии мер по реализации арестованного имущества, однако, уведомлением от < Дата > в рассмотрении ходатайства отказано, в связи с не подтверждением полномочий заявителя. Названный ответ является незаконным и нарушающим права административного истца, поскольку ходатайство по существу не рассмотрено, меры по реализации арестованного имущества не приняты.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 в рассмотрении ходатайства от < Дата >, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 (и замещающих ее должностных лиц), выразившиеся в несвоевременной оценке и передаче арестованного имущества на реализацию с момента составления акта описи и ареста от < Дата >.

В судебное заседание административный истец ФИО1, а также его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, начальник Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, СОСП по Калининградской области, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица ФИО4, ООО «Автокомплект», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, являющиеся действиями, указанными в исполнительном документе, или действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены; в пользу ЗАО «Банк Интеза» с ООО «Автокомплект», ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № LD 1009600013 от < Дата > в размере 4471505,40 руб.; обращено взыскание на земельный участок с КН: №, расположенный по адресу: < адрес >, принадлежащий ФИО5, с установлением первоначальной продажной стоимости предмета залога в размере 3000000 руб.; в пользу ЗАО «Банк Интеза» с ООО «Автокомплект», ФИО4, ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 10185,84 руб. с каждого.

Во исполнение указанного решения суда выданы исполнительные листы серии ВС №, ВС №, ВС №.

< Дата > из ОСП Светлогорского городского округа в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области поступает исполнительное производство № в отношении должника ООО «Автокомплект», исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, исполнительное производство № в отношении должника ФИО5

< Дата > исполнительные производства №, №, № объединены в сводное исполнительное производство №/СВ.

< Дата > судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области произведена замена стороны взыскателя на ООО «ГК Финансовые услуги».

< Дата > указанные исполнительные производства принимаются для исполнения судебным приставом – исполнителем Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2

< Дата > судебным приставом – исполнителем ФИО2 исполнительное производство № окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя ФИО1 об окончании исполнительного производства, указано, что в рамках исполнительного производства взыскано 1914459,51 руб., копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю ФИО1

< Дата > судебным приставом – исполнителем ФИО2 исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

< Дата > ООО «ГК Финансовые услуги» исполнительный лист ВС № вновь предъявлен к исполнению в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Автокомплект».

В связи с поступлением в рамках исполнительного производства №-ИП сведений из налогового органа об исключении ООО «Автокомплект» < Дата > из ЕРЮЛ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам от < Дата > отменено постановление об окончании исполнительного производства № от < Дата >, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового регистрационного №-ИП.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу №А21-622/2023 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от < Дата > исполнительное производство окончено, в связи с признанием должника банкротом, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения для должника отменены.

Относительно требования административного истца о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 в рассмотрении ходатайства от < Дата > суд приходит к следующему.

< Дата > представителем ФИО1 – ФИО6 в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области подано ходатайство о принятии мер по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

Уведомлением от < Дата > ФИО1 отказано в рассмотрении заявления, в связи с отсутствием обязательного подтверждения полномочий. Дополнительно сообщено, что в связи с признанием должника банкротом исполнительские действия в рамках исполнительного производства не могут быть произведены.

Согласно п. 3.3 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу должностным лицом службы судебных приставов может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус.

Согласно части 5 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Между тем, из заявления ФИО6 от < Дата > не следует, что к указанному заявлению приложен документ, подтверждающие его полномочия на представление интересов ФИО1

Подписание заявления лицом без документа, подтверждающие полномочия на представление интересов стороны исполнительного производства, является достаточным основанием для отказа в рассмотрении поступившего заявления по существу.

Доводы административного истца о том, что в материалах исполнительного производства имелась копия доверенности на представление интересов взыскателя, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку каждое заявление рассматривается отдельно, а не в совокупности со всеми материалами исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях отказал ФИО6 в рассмотрении ходатайства, поскольку при подаче заявления отсутствовало обязательное подтверждение полномочий заявителя.

Давая оценку требованиям административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, выразившиеся в несвоевременной оценке и передаче арестованного имущества на реализацию с момента составления акта описи и ареста от < Дата >, суд приходит к следующему.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт описи и ареста арестованного имущества (автозапчастей в количестве 298 шт.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от < Дата > осуществлена оценка арестованного имущества должника ФИО4 (автозапчастей в количестве 298 шт.) на сумму 427641 руб.

При этом как следует из текста постановления, стоимость двух арестованных автозапчастей по оценке судебного пристава-исполнителя ФИО2 составила 100000 руб. и 37000 руб. (п. 32, 103 соответственно).

В установленный ч. 1 ст. 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, взыскателем не заявлялось ходатайство об оставлении имущества за собой, стоимость которого не превышает 30000 руб., что не оспаривалось административным истцом.

В дальнейшем < Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области на общую сумму 427641 руб.

< Дата > начальником отделения составлена заявка на реализацию указанного выше арестованного имущества №, предъявленная в УФССП России по Калининградской области < Дата >.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как установлено ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Соглашением «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденным 30 апреля 2015 года Федеральной службы судебных приставов России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 (далее - Соглашение), были определены общие условий взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 2.2 Соглашения, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено, что передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Поскольку по оценке арестованного имущества (< Дата >), произведенной судебным приставом-исполнителем ФИО2 < Дата >, стоимость нескольких арестованных автозапчастей превышала 30000 руб., то в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения имущества судебный пристав-исполнитель должен был привлечь оценщика для оценки данного имущества, чего им сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

В остальной части судебным - приставом арестованы и оценены товары, не имеющих признаков нераздельности и однородности, стоимость товаров по каждой позиции не превышает установленного пунктом 7 части 2 указанной статьи предела - 30 000 руб., следовательно, у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для привлечения оценщика.

Вместе с тем, оценка арестованного < Дата > имущества, произведена судебным приставом-исполнителем ФИО2 лишь < Дата >, что свидетельствуют о несвоевременном совершении исполнительских действий, при этом объективных обстоятельств препятствующих совершить указанные действия в разумный срок, в материалах исполнительного производства не имеется.

Более того, после вынесения постановления об оценке имущества < Дата >, вопреки требованиям части 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 спустя более 1,5 месяцев – < Дата >.

Таким образом, приведенные положения Федерального закона судебным приставом-исполнителем не соблюдены, постановление об оценке арестованного имущества должника вынесено через четыре месяца после ареста имущества, постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем также с просрочкой, превышающей императивно установленный законом срок, что свидетельствует о несоблюдении судебным приставом процедуры организации и проведения торгов и нарушение прав кредитора при реализации имущества.

Кроме того, требуемого Законом об исполнительном производстве акта приема-передачи арестованного имущества специализированной организации для реализации, материалы исполнительного производства также не содержат. В целом сведений о принудительной реализации арестованного имущества, снижении цены на пятнадцать процентов, предложении взыскателю оставить имущество за собой либо возвращении имущества должнику, в материалах исполнительного производства не имеется, фактически имущество не реализовано, что не оспаривалось сторонами спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Между тем, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование в суд, как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП, выразившееся в несвоевременной оценке арестованного имущества, а также несвоевременной передаче арестованного имущества для реализации.

Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительное производство №-ИП в период с < Дата > (составление акта описи и оценки арестованного имущества) по < Дата > (постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах) осуществлялось судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, с < Дата > – судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3, согласно акту приема-передачи исполнительных производств.

В результате ликвидации Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и созданием СОСП по Калининградской области, а также в соответствии с приказом ФССП России от 08.07.2022 № 435 «Об образовании главного межрегионального (специализированного) управления и приказом ФССП России от < Дата > № судебный пристав ФИО2 назначен в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, о допущенном судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 незаконном бездействии по исполнительному производству №-ИП за период с < Дата > по < Дата >, выразившемся в несвоевременной оценке арестованного имущества, а также несвоевременной передаче арестованного имущества для реализации.

Вместе с тем, поскольку исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с признанием должника банкротом, оснований для возложения на административных ответчиков в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется.

Судом также приняты во внимание доводы административного истца об утрате возможности получения денежных средств в счет погашения долга перед взыскателем от реализации принадлежащего должнику имущества, поскольку солидарный ответчик – ФИО4 признан банкротом, в связи с чем, отсутствует возможность восстановления права административного истца на совершение административным ответчиком исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, направленных на получение задолженности от должника.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что взыскатель ФИО1 не лишен права заявить свои требования в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы административного искового заявления правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявления ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области (Отделения по особым исполнительным производствам УФССП Росси по Калининградской области) ФИО2 по исполнительному производству №-ИП за период с < Дата > по < Дата >, выразившееся в несвоевременной оценке арестованного имущества, а также несвоевременной передаче арестованного имущества для реализации.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья М.В. Самойленко

< ИЗЪЯТО >