Дело № 2-784/2025 (2-5619/2024)

УИД 52RS0006-02-2024-006389-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Н. Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Варченко В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ФССП России, Ленинскому районному отделению судебных приставов города Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратился с иском, в котором просит (с учетом уточнений от 19.05.2025) признать бездействие приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода незаконным; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения ущерба 8 781 570,79 рублей (сумма в соответствии постановление о расчете задолженности и индексации суммы утраченного заработка по исполнительному производству №-ИП от 25.12.2024 - 7 917 921, 81 рублей плюс в соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.01.2013, дело № счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за период с 01.11.2010 по 31.12.2012 - 820 733, 39 рублей); взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО3 в счет компенсацию морапьного вреда 300 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 30.05.2012, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.01.2013 в пользу истца с ФИО7 взыскано в счет возмещения утраченного заработка, утраченного вследствие повреждения здоровья в ДТП, за период с 01.11.2010 по 31.12.2012 денежные средства в размере 820 733, 39 рублей, а также ежемесячные платежи, начиная с 01.01.2013 в размере 35 321,59 рублей с последующей индексацией, судебные расходы на сумму 7 594,00 рублей. В производстве Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО7, которые неоднократно терялись, производство по ним велось с нарушением, своевременно не накладывались аресты на имущество должника. С 2013 по 2018 года исполнительное производство не велось. Истец неоднократно обращалась в службу судебных приставов, но никаких мер предпринято не было, взысканий не производилось. Служба судебных приставов не надлежащим образом проводит исполнительные действия, не устанавливает наличие имущества должника. В рамках исполнительного производства денежные средства с должника взысканы не были. Выезды в адрес должника не осуществлялись, работа по взысканию не осуществлялась. Из-за бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода исполнительный документ не исполнен, истцу причинены убытки на сумму требований исполнительного листа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что длительное время судебными приставами-исполнителями Ленинского отделения не было произведено с должника каких-либо взысканий, судебные приставы бездействуют, ответчик не объявлен в розыск, не наложен арест на имущество должника, несмотря на то, что ответчик продолжает жить в свое удовольствие.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Нижегородской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснила, что судебные приставы-исполнители проводили необходимые мероприятия по розыску имущества должника и проверяли наличие денежных средств в кредитных организациях, находящихся на счетах, открытых на имя должника. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения требований, в судебное заседание не прибыли, об отложении не ходатайствовали.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца, представителя ответчиков, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению имущественного ущерба необходимо установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, его размер, наступление вреда в результате действий ответчика, наличие причинной связи между его действиями и наступившим вредом, виновное поведение ответчика (в случаях, когда не установлено наступление ответственности без учета вины).

К условиям возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ следует отнести прежде всего наличие вреда, вред может быть как имущественный, так и не имущественный. Вторым условием возмещения вреда является причинно-следственная связь между бездействиями государственных органов либо его должностных лиц и наступившими вредоносными последствиями. Третьим условием является противоправность действия причинителя вреда, четвертым условием возмещения вреда является вина.

В соответствии с положениями ст. 16, ч.ч. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ возложение ответственности на ответчика в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, должен быть установлен ряд обстоятельств: факт причинения вреда истцу, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 30 мая 2012 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу истца утраченный заработок за период с 01 ноября 2010 по 01 марта 2013 года в сумме 602 701,60 рублей, в остальной части о взыскании утраченного заработка в размере 724 924,00 рублей оказано. Также взыскано с ЗАО «D2Страхование в пользу истца расходы на лечение в размере 160 000, рублей, в остальной части требований в размере 232 644,00 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2013 года решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 30 мая 2012 года отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу истца утраченный заработок за период с 01 ноября 2010 по 31 декабря 2012 года в сумме 820 733,39 рублей; в счет утраченного заработка ежемесячные платежи, начиная с 01 января 2013 года по 01 марта 2013 года в размере 35 321,59 рублей, с последующей индексацией размера возмещения вреда в установлен6ном законом порядке. Также взыскано с ЗАО «D2 Страхование» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на лечен6ие и заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, 260 000,00 рублей.

Кроме того с ФИО7 в пользу истца взысканы судебные расходы на сумму 7 594,00 рублей, с ЗАО «D2 Страхование» - в размере 2 406,00 рублей.

С ФИО7, ЗАО «D2 Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Представитель истца пояснила, что ФИО5 в добровольном порядке требования решения не исполнил. В 2013 году ФИО3 были выданы исполнительные листы, которые направлены в Ленинский районный отдел судебных приставов по месту регистрации ответчика ФИО5, однако каких-либо взысканий не было произведено. В дальнейшем исполнительные листы были утрачены службой судебных приставов. В 2018 году по заявлению истцы были выданы дубликаты исполнительных листов, которые вновь были направлены в Ленинский районный отдел судебных приставов. Взысканий задолженности с должника ФИО6 не производилось.

Установлено, что на основании исполнительного листа № от 16.04.2018, выданного Канавинским районным судом города Нижний Новгород, 07.05.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП-СД, предмет исполнения: взыскать в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья ежемесячные платежи начиная с 01.01.2013 года и на срок по 01.03.2013года, с последующей индексацией размера возмещения вреда в установленном законом порядке с должника ФИО7 в пользу ФИО3

На основании исполнительного листа № от 16.04.2018, выданного Канавинским районным судом города Нижний Новгород, 07.05.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскать в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья за период 01.11.2010 по 31.12.2012 в размере 820 733,39 рублей с должника ФИО7 в пользу ФИО3

На основании исполнительного листа № от 16.04.2018, выданного Канавинским районным судом города Нижний Новгород, 07.05.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: расходы на оплату услуг представителя в размере 7 594,00 рублей с должника ФИО7 в пользу ФИО3

Также на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Ответчиком представлены сведения, что в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями для установления у должника какого-либо имущества, денежных счетов, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые запросы: ПФР, ГУВМ МВД России, Россреестр, ГИБДД, ФОМС, ГИМС, ФНС, кредитные организации.

Какого-либо имущества, зарегистрированного за должником, денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО7, не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 13.12.2018 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД

В рамках сводного производства вновь были сделаны запросы об имущественном положении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПФР, ГУВМ МВД России, Россреестр, ГИБДД, ФОМС, ГИМС, ФНС, кредитные организации.в государственные органы и кредитные организации.

Согласно полученных ответов за должником ФИО7 движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, на счетах в кредитных организациях денежные средства отсутствовали.

В рамках сводного исполнительного производства 06.08.2018, 25.02.2020, 10.08.2021, 16.02.2022, 22.03.2023, 22.10.2024 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, и направлено должнику посредством уведомления в личном кабинете ЕГПУ.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП вынесено постановление об исполнительном розыске. Согласно справке по розыску имущества должника, в связи с выполнением всех мероприятий по результатам розыскных мероприятий местонахождение имущества ФИО7 не установлено.

Согласно пояснениям представителя ответчиков судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП были произведены неоднократные выходы в адрес должника по месту проживания <адрес> согласно которым попасть в квартиру не представлялось возможным.

В апреле 2022 года исполнительные листы ФС № от 16.04.2018, ФС № от 16.04.2018 были возвращены взыскателю, так как были окончены исполнительные производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений исполнительные листы были получены ФИО1 в почтовом отделении почты России, что не оспаривалось представителем истца.

После обращении ФИО3 в суд с данным иском, исполнительные листы вновь были направлены в службу судебных приставов (в Ленинское отделение).

22.10.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО Сбербанк России.11.11.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в АО «АЛЬФА-БАНК».

При исполнении требований в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, входящих в состав сводного исполнительного производства № №-ИП-СД, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства: по платежному поручению № от 11.11.2024 в размере 2200,00 рублей, № от 20.12.2024 в размере 500,00 рублей, № от 20.01.2025 в размере 500,00 рублей, 26.02.2025 в размере 300,00 рублей.

В пользу ФИО1 взысканы денежные средства по платежному поручению № от 26.12.2024 и перечислены ей на р/счет.

22.10.2024 в рамках сводного №-ИП-СД повторно направлены запросы в банковские и кредитные учреждения, а так же оператором сотовой связи. Обновлены запросы в регистрирующие органы. Ответы поступили отрицательные, имущество должника не установлено.

Согласно ответам по имеющейся информации должник ФИО7 не имеет официального места дохода, имущество (движимое\недвижимое) зарегистрированное на его имя, отсутствует.

25.02.2025 на основании исполнительного листа № от 16.04.2018 в Ленинском РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 16.04.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству №-ИП-СД.

Судебным приставом-исполнителем была произведена индексация по исполнительному листу <данные изъяты> от 16.04.2018, выданному Канавинским районным судом. Ответы на запросы по имуществу должника отрицательные, водительское удостоверение должник не имеет.

Истец, полагая бездействие судебного пристава незаконным по отсутствию взыскания денежных средств, которые могли иметься у должника, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с казны РФ в лице УФССП России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истцу неизвестно, на какое имущество должника могло быть обращено взыскание, делает предположение о возможных доходах, которые ФИО7 скрывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель не располагает сведениями о том, что должником укрывается какое-либо имущество, денежные средства, на которое могло бы быть обращено взыскание по имеющимся в службе судебных приставов исполнительным документам.

В рамках исполнительных производств постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, направлялись в банки. Но сведений о наличии денежных средств судебному приставу-исполнителю не представлено.

И как следует из материалов дела, на день рассмотрения иска, добровольно требования исполнительных документов должником ФИО7 не исполняются, задолженности не погашены.

Длительность срока ведения исполнительных производств не является основанием для возмещения ущерба с казны, так как материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем велись мероприятия по розыску имущества должников. Имущество, денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, обнаружено не было. Прямой вины судебного пристава в неисполнении решений суда не установлено.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения в полном объеме само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Материалами дела необходимая совокупность условий для возложения на ФССП России ответственности за возникший у истца ущерб в виде неисполненного требования о взыскании денежных средств с должника.

В данном случае вина судебного пристава-исполнителя по факту не возможности взыскания с ФИО7 суммы в размере 8 781 570,79 рублей не установлена, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей отдела судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области и неисполненными исполнительными листами о взыскании с должника денежных средств в пользу ФИО3

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 8 781 570,79 рублей в пользу ФИО3 в виду того, что доказательств виновности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отсутствии взыскания денежных средств суду не представлено. В настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении в службе судебных приставов Ленинского районного отделения. Возможность исполнения судебного решения не утрачена, исполнительное производство не окончено; доказательств наличия реального ущерба либо упущенной выгоды от незаконных действий (бездействия) судебных приставов истцом не представлено, истец не подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России ответственности в виде возмещения убытков.

При указанном, требование о взыскании с казны Российской Федерации убытков в пользу ФИО3 в размере 8 781 570,79 рублей, не подлежит удовлетворению.

Истец также просит признать бездействие приставов исполнителей Ленинского РОСП города Нижнего Новгорода незаконным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО3 обращался с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей.

Согласно ответу заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области на обращение ФИО3, в ходе проверки ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО7 установлено, что в действиях должностных лиц Ленинского отделения имеются признаки бездействия.

В рамках исполнительного производства 04.03.2022 вынесено постановление об осуществлении исполнительного розыска, который завершен 08.94.2022 в связи с розыском должника. ФИО7 дал пояснения, что длительное время проживает в городе Москва, не имеет постоянного места жительства, у него сложное материальное положение, официального места работы не имеет, обязался сообщать приставу о смене места жительства.

Данное обстоятельство установлено только в 2022 году, то есть спустя девять лет после первоначального возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО7, но при этом опять каких-либо мер воздействия к должнику не применялось. Производство неоднократно оканчивалось в связи с невозможностью взыскания денежных средств, все ограничения с должника снимались. И до 2024 года, до обращения истца в суд с настоящим иском ничего не взыскивалось. Первое отчисление в счет долга произведено 24.02.2025, сумма взысканного долга 300,00 рублей.

При этом, как следует из объяснения представителя ответчика, приобщенного в материалы дела, ФИО7 длительное время работал водителем такси, но каких-либо отчислений в счет погашения задолженности не производил. Согласно сведениям из налогового пенсионного органа, ФИО7 за весь указанный период не имел никакого дохода, то есть, работая водителем, скрывал свои доходы от государства. Но судебный пристав-исполнитель не сообщил в налоговые органы установленный факт неофициального трудоустройства должника. За весь период возбуждений исполнительных производств по заявлению взыскателя ФИО3 пристав не обращался в суд с требованием об ограничении должника в использовании водительских прав.

Кроме того, на имя должника зарегистрировано ООО «Легснаб и К», образованное в 2008 году. ФИО7 является как учредителем, так и директором. По сообщению представителя ответчика, должник не получает заработную плату, так как общество не имеет прибыли. Однако именно в 2025 году внесены сведения в ЕГРЮЛ об учредителе ФИО7

Указанные обстоятельства не исследованы судебным приставом-исполнителем, на лицо формальный подход, указано только об отсутствии какого-либо дохода.

Факт бездействия был установлен при проверке действий судебного пристава-исполнителя Управлением ФССП России по Нижегородской области, но в дальнейшем опять каких-либо мер воздействия на должника судебными приставами-исполнителями не совершались. Только после обращения в суд с иском о признании бездействия незаконным и взыскании убытков были совершены исполнительные действия, приведшие к минимальному погашению долговых обязательств.

Таким образом, факт совершения бездействия, о котором указано истцом, установлен и ответчиком не опровергнут.

Тем самым, требования истца о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения УФССП России по Нижегородской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае вынесения незаконного решения, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени, более 10 лет, судебные приставы-исполнители формально вели исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, предъявленных ФИО3, чем причинили нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая степень вины причинителя вреда, длительность бездействия, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать бездействие приставов исполнителей Ленинского РОСП города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области при ведении исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам, выданным Канавинским районным судом города Нижний Новгород в отношении должника ФИО7 незаконным.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков в сумме 8 781 570,79 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2025 года.

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-874/2025 (УИД 52RS0006-02-2024-006389-53) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева