УИД: 50RS0016-01-2025-001774-98

Дело № 2-1799/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № (далее – Кредитный договор), состоящий из заполненного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Заявления на оформление кредитной карты (далее – Заявление), Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц (далее – Условия) и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком Заявления Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чём в Заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные выше документы были подписаны Ответчиком собственноручной подписью/с применением цифровой подписи в порядке, установленном Кредитным договором (Условиями) и п.2 ст.160 ГК РФ, п.2 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Далее истец указывает, что в соответствии с п.2.5 Условий, ответчик обязался ежемесячно погашать Банку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте, если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счёт до Дня платежа (включительно), Банк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и ответчик будет обязан немедленно погасить эту сумму. В соответствии с разделом 11 Условий, ответчик обязался уплачивать Банку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами. Согласно выписке по счёту кредитной карты, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 671 066 руб. 43 коп..

Далее истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АК КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключён договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе, предусмотренный законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости её погашения. Однако, требование ответчиком исполнено не было.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 671 0066 руб. 43 коп, состоящую из: суммы просроченного основного долга - 1 409 926 руб. 03 коп., суммы просроченных процентов – 261 140 руб. 40 коп.; взыскать госпошлину в размере – 31 711 руб. 00 коп. (л.д. 5-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации, судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет суду считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела. (л.д.4, 149-150, 154-155)

Суд с учётом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № (далее – Кредитный договор), состоящий из заполненного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Заявления на оформление кредитной карты (далее – Заявление), Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц (далее – Условия) и Тарифов.

На основании заполненного и подписанного ответчиком Заявления Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования.

Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чём в Заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные выше документы были подписаны Ответчиком собственноручной подписью/ с применением цифровой подписи в порядке, установленном Кредитным договором (Условиями) и п.2 ст.160 ГК РФ, п.2 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п.2.5 Условий, ответчик обязался ежемесячно погашать Банку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте, если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счёт до Дня платежа (включительно), банк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и ответчик будет обязан немедленно погасить эту сумму.

В соответствии с разделом 11 Условий, ответчик обязался уплачивать Банку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами.

Согласно выписке по счёту кредитной карты, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 671 066 руб. 43 коп..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключён договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости её погашения. Однако, требование ответчиком исполнено не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опровег.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 671 0066 руб. 43 коп, состоящую из: суммы просроченного основного долга - 1409926 руб. 03 коп., суммы просроченных процентов – 261 140 руб. 40 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 31 711 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 671 0066 руб. 43 коп, состоящую из: суммы просроченного основного долга - 1 409 926 руб. 03 коп., суммы просроченных процентов – 261 140 руб. 40 коп..

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере – 31 711 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.

Судья: Е.В.Васильева