Решение по делу № 2-3140/2025 от 10.10.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УИД: 50RS0005-01-2025-001658-59

№2-3140/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчика передать автомобиль SKODA SUPERB, г.р.3. №, истцу, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг и оформление доверенности в размере 52 400 руб., судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в октябре 2024 года из-за спора по факту не произведённого ремонта и оплаты ремонтных работ АКПП, Ответчик отказался отдавать а/м SKODA SUPERB, г.р.з. №, Истцу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автосервис «Вилгуд», расположенный по адресу: <адрес> не имел лицензии, оборудования, запасных частей и жидкостей для проведения ремонта. Данные ремонтные работы на АКПП a/м SKODA SUPERB, г.р.з. № не производились. ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца посредством потовой связи в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием передать автомобиль Истцу. На момент направления иска в суд a/м SKODA SUPERB, г.р.3. № находится в незаконном владении у ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства SKODA SUPERB, г.р.з. №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве. Указанный автомобиль истец передал ответчику для выполнения ремонтных работ, после которых ответчик отказался возвращать автомобиль.

При этом ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих право на спорный автомобиль.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит выводу, что, поскольку ответчик без законных оснований удерживает у себя принадлежащее истцу транспортное средство, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая во внимание, что требования истца относятся к требованиям об исполнении обязанности в натуре, при этом истцом заявлены требования о присуждении ему судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, данные требования подлежат удовлетворению.

Истец в исковом заявлении просит взыскивать с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу в размере 5000 рублей в день.

Указанный размер суд считает чрезмерно завышенным.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что разумным будет являться и в достаточной мере будет побуждать ответчика к своевременному исполнению решения взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается материалами дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем, из имеющейся в материалах доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана ФИО4 и ФИО5 в целях представления интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, и других организациях и учреждениях.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца нотариальных расходов за составление данной доверенности, поскольку оформленная сроком на три года доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 (ИНН №) передать автомобиль SKODA SUPERB, г.р.з. № ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку в сумме 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт № №) о взыскании с ИП ФИО2 (ИНН №) расходов за составление нотариальной доверенности – отказать.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 10.10.2024 г.

Судья М.С. Шульпенкова