Решение по делу № 2-2383/2022 от 06.02.2023

Дело № 2-33/2023

УИД №34RS006-01-2022-003010-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 февраля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при помощнике ФИО1, участвующей в качестве секретаря судебного заседания,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании убытков, морального вреда, законной неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании убытков, причиненных потребителю в размере 268 742 рублей 21 копейки, морального вреда в размере 50 000 рублей, законную неустойку в размере 81 900 рублей, штрафа. В обоснование иска указав, что 25 ноября 2021 года между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире заказчика номер, расположенной по адресу: адрес В соответствии с условиями договора ИП ФИО4 принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении, а именно, грунтовка, штукатурка по маякам, финишная шпаклевка, ошкуривание стен после шпаклевки. Истец приняла на себя обязательства оплатить указанный в договоре перечень работ. В соответствии с п. 1.2 Договора срок выполнения работ был установлен в количестве 13 календарных дней, то есть до 07 декабря 2021 года. Пунктом 1.1 Договора установлена общая стоимость в размере 81 900 рублей. В нарушение условий договора сроки производства работ постоянно смещались, а результаты работ неоднократно переделывались из-за ненадлежащего качества работ. По состоянию на 06 июня 2022 года работы по договору не выполнены, а работы в выполненной части не приняты заказчиком, в связи с тем, что они не соответствуют строительным нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям к качеству таких работ. 25 апреля 2022 года истцом проведена независимая экспертиза результатов работ, выполненных ИП ФИО4, в рамках исполнения договора. Согласно технического заключения № 012/2022 ООО «Центр судебных экспертиз», качество работ по отделке квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве, а стоимость восстановительного ремонта, включающего в себя демонтаж смесей и поверхностей, нанесенных на стены квартиры, составляет дополнительно 105 382 рубля 21 копейку. Указанная сумма не включает затраты потребителя ФИО2 на приобретение израсходованных ИП ФИО4 строительных материалов и инструментов в общей сумме 51 360 рублей и суммы денежных средств, уплаченных потребителем ФИО2 ИП ФИО4, а также его работникам в качестве предварительной оплаты по договору в общей сумме 92 000 рублей. Помимо этого, стоимость услуг экспертной организации составила 20 000 рублей. Таким образом, размер убытков, которых причиненных ответчиком истцу составил 268 742 рублей. В связи с тем, что работы выполнены не качественно, то с исполнителя в пользу потребителя подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. Также в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за период с 08 декабря 2021 года по 06 июня 2022 года в размере 442 260 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в размере стоимости некачественных работ – 81 900 рублей. 06 июня 2022 года потребителем в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, оплате неустойки, компенсации морального вреда со сроком ее добровольного исполнения до 25 июня 2022 года, однако на 27 июня 2022 года претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В последствии истец ФИО2 требования к ИП ФИО4 уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать убытки, причиненные потребителю в размере 283 859 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, законную неустойку в размере 81 900 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по заявленным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что заявленную ко взысканию истцом сумму он не получал, услуги по ремонтным работам оказывает с 2017 года, ранее каких-либо нареканий к качеству его работ не было.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При разрешении спора судом установлено, что 25 ноября 2021 года между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире заказчика номер, расположенной по адресу: адрес (в последствии адрес – адрес) (л.д. 39-40).

В соответствии с условиями договора ИП ФИО4 принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении, а именно, грунтовка, штукатурка по маякам, финишная шпаклевка, ошкуривание стен после шпаклевки.

Истец приняла на себя обязательства оплатить указанный в договоре перечень работ. В соответствии с п. 1.2 Договора срок выполнения работ был установлен в количестве 13 календарных дней, то есть до 07 декабря 2021 года.

Пунктом 1.1 Договора установлена общая стоимость в размере 81 900 рублей.

В нарушение условий договора сроки производства работ постоянно смещались, а результаты работ неоднократно переделывались из-за ненадлежащего качества работ.

По состоянию на 06 июня 2022 года работы по договору не выполнены, а работы в выполненной части не приняты заказчиком, в связи с тем, что они не соответствуют строительным нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям к качеству таких работ.

25 апреля 2022 года истцом проведена независимая экспертиза результатов работ, выполненных ИП ФИО4, в рамках исполнения договора. Согласно технического заключения № 012/2022 ООО «Центр судебных экспертиз», качество работ по отделке квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве, а стоимость восстановительного ремонта, включающего в себя демонтаж смесей и поверхностей, нанесенных на стены квартиры, составляет дополнительно 105 382 рубля 21 копейку.

При рассмотрении данного спора ответчик оспаривал размер убытков и качество выполненных работ. В этой связи, определением Советского районного суда г.Волгограда от 09 августа 2022 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО «Обухова Карев и партнеры».

Согласно выводам экспертов, отраженных в экспертном заключении ООО «Обухова Карев и партнеры» №2-2383/2022 объем фактически выполненных работ по отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес больше, чем согласовано в Договоре возмездного оказания услуг от 25 ноября 2021 года. Стоимость фактически выполненных работ по отделке помещений квартиры составляет 87 129 рублей. На основании проведенного натурального визуально-инструментального обследования экспертом установлено, что качество выполненных работ по отделке адрес не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Установить соответствие качества выполненных работ условиям договора от 25 ноября 2021 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4 не представляется возможным, поскольку заключенным Договором качество не регламентируется. На основании локального сметного расчета №1 на установление недостатков в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, кВ. 369, стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет 120 499 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика затраты потребителя ФИО2 на приобретение израсходованных ИП ФИО4 строительных материалов и инструментов в общей сумме 51 360 рублей и суммы денежных средств, уплаченных потребителем ФИО2 ИП ФИО4, а также его работникам в качестве предварительной оплаты по договору в общей сумме 92 000 рублей. Со слов истца сумма в размере 92 000 рублей была передана на руки ответчику наличными денежными средствами.

Ответчик оспаривает факт получения от истца указанной выше суммы.

Так, как следует из материалов дела, от истца ответчицу были перечислена сумма в размере 5 000 рублей путем смс перевода на имя ответчика (л.д. 11). Кроме того, подтверждаются за траты на приобретение строительных материалов на суммы: 3 827 рублей (л.д. 11)

Иные доказательства, а именно, перевод на 3 000 рублей на имя Ф.И.О.10. 10 января 2022 года, 10 000 рублей передов на имя Ф.И.О.11. 18 января 2022 года (л.д. 10), чеки на приобретение строительных материалов №16 от 20 ноября 2021 года на сумму 26 565 рублей электронный чек на имя ФИО5 (л.д. 12-14), суд не может принять в качестве допустимых, объективно подтверждающих расходы истца в рамках рассматриваемого договора.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал факт получения денежной суммы от истца в размере 30 000 рублей.

При таком положении, учитывая изложенное выше, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании убытков в размере 120 499 рублей, а так же затрат потребителя на приобретение строительных материалов и предварительной оплаты в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, которые подлежит компенсации за счет ответчика.

Также в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за период с 08 декабря 2021 года по 06 июня 2022 года в размере 81 900 рублей, что не превышает стоимость услуги по договору. 06 июня 2022 года потребителем в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, оплате неустойки, компенсации морального вреда со сроком ее добровольного исполнения до 25 июня 2022 года, однако на 27 июня 2022 года претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не заявлено в судебном заседании о снижении размера неустойки, не представлено доказательств необоснованности ее размере, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за период с 08 декабря 2021 года по 06 июня 2022 года в размере 81 900 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 128 249 рублей 50 копеек ((120 499+20 000+30 000+81 000+5 000+ 256 499)/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа судом не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертиз возложены на истца, расходы составляют 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истца по взысканию убытков, в связи с некачественно выполненными работами, удовлетворены.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Обухова Карев и партнеры» в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4 444 рубля.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 909 рубля (4 609+300).

руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании убытков, морального вреда, законной неустойки, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 170 499 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта - 120 499 рублей, оплаченные затраты на работы и материалы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 81 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании убытков, морального вреда – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в бюджет муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 909 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Обухова Карев и партнеры» расходы на оплату услуг эксперта с ИП ФИО4 в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина