УИД: 61RS0007-01-2022-003931-86

Дело №2-4782/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожное ремонтное строительное управление - 61», третье лицо – ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 2 834 000 руб., упущенной выгоды в сумме 859 999 руб., судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что 10.02.2022 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Камаз 6520-53, г/н №, принадлежащим ООО «ДРСУ-61», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Бентли Континенталь», государственный регистрационный знак <***>. На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. и по лимиту ДОСАГО 600 000 руб. По заключению проведенной по заказу истца экспертизы от 21.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 3 834 200 руб. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просил суд взыскать с собственника ТС Камаз, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, невозмещенную часть ущерба в размере 2 834 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 766 663 руб., упущенную выгоду за период с 08.02.2022 г. по 14.07.2022 г. в сумме 1 039 999 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 700 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 представил письменные возражения и просил отказать в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Бентли Континенталь», государственный регистрационный знак <***>.

10.02.2022 г. по вине работника ООО «ДРСУ-61» ФИО2, управлявшего ТС Камаз 6520-53, г/н №, произошло столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства установлены материалом ДТП и не оспаривались стороной ответчика.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», которая признала случай страховым и выплатила возмещение в размере 1 000 000 руб.

Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Определением суда от 19.09.2022 г. по делу назначена оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 993 100 руб., стоимость годных остатков ТС – 226 436,09 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно выполнено лицом, имеющим на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертных заключений, сторонами не представлено.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера ущерба не предоставлено.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца, вина ответчика, суд находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 766 663,91 руб. (1 993 100 руб. – 226 436, 09 руб. – 1 000 000 руб.).

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деяния которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо, помимо прочего, истцу доказать, какие доходы он достоверно получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец ссылается в обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды на договор аренды транспортного средства с экипажем от 02.02.2022 г., заключенный с ИП ФИО5, по условиям которого стоимость аренды ТС составляла 200 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение фактического исполнения условий договора. Как следует из материалов дела, На момент заключения договора, ФИО1 не имел полиса ОСАГО с отметкой, что ТС используется как такси, не имеется лицензии на перевозки. Суду не представлены акты выполненных работ, доказательства получения денежных средств по договору.

Таким образом истцом не представлены доказательства взаимосвязи между действиями ответчика и последствиями не получения дохода, а также не представлено доказательств реальной возможности получения выгоды при отсутствия вмешательства в его деятельность причинителя вреда (наличия условий для извлечения дохода и проведения приготовлений к осуществлению деятельности по его извлечению).

Исходя из позиции приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков (упущенной выгоды), поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между поведением ответчика и понесенных убытков (упущенной выгодой) истца, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, а также то обстоятельство, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, которое привело к невозможности осуществлять управление спорным домом и получения прибыли, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и поскольку истцом документально подтверждено несение им расходов по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26 700 руб., почтовые расходы в сумме 1 445,28 руб., указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожное ремонтное строительное управление - 61» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 766 663 рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 520 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 11 214 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 187 рублей 02 копейки, расходы по отправлению иска в сумме 252 рубля 00 копеек, а всего 780 836 рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова