Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2025 года <адрес>
Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе судьи Ак-кыс А.В., при секретаре СЛН, с участием представителя истца КИС, представителя ответчика РМП М.П.- НАА, ответчика РАА, представителя ответчика РАА – КНВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Торговый дом Русский РМП» к РМП, РАА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец АО «Торговый дом «Русский РМП» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику РМП М.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов на 662 км автодороги Р257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № F5 грузовой фургон, с государственным номером № 124, принадлежащего истцу, под управлением ТМА, и КРАЗ№ с государственным номером №, под управлением водителя РМП М.П. Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что от машины <данные изъяты>, под управлением водителя РМП., отвалилось колесо, на которое наехал водитель ТМА В отношении водителя ТМА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Водитель РМП свою вину отрицает. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, полис страхования отсутствовал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ состояние автомашины № после ДТП неудовлетворительное, восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость годных остатков 140 210,70 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомашины составляет 2 097 789,30 руб. Стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 2 097 789,30 руб. (2 238 000 руб.- 140 210,70 руб.). Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 2 097 789, 30 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 35 978 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено Представительство ЗАО ЧЕК СУ ВК, в связи с тем, что транспортное средство марки КРАЗ№ с государственным регистрационным знаком №, согласно карточке учета транспортного средства зарегистрировано было за ним.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен РАА, собственника транспортного средства марки КРАЗ№ с государственным регистрационным знаком №.
Протокольным определением в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд исключил из числа ответчиков Представительство ЗАО ЧЕК СУ ВК, поскольку соответчиком РАА представлен договор купли-продажи транспортного средства.
Возражая по исковым требованиям, представитель ответчика РМП М.П. – НАА указывает, что РМП не является владельцем и не управлял источником повышенной опасности в момент наезда автомашины <данные изъяты> грузовой фургон, которым управлял водитель ТМА на лежащее на проезжей части автодороги колесо автомашины КРАЗ№, столкновения или взаимодействия автомашин <данные изъяты> грузовой фургон и КРАЗ№ объективно не имелось. Наезд автомашины <данные изъяты> грузовой фургон на колесо автомобиля КРАЗ№ стал возможным в результате нарушения ТМА п.10.1 ПДД РФ. Колесо автомашины самостоятельно не является источником повышенной опасности. Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не являются судебными решениями и не имеют силу преюдициального значения. Более того, на момент составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении автомашина КРАЗ№ находилась на 663 км автодороги 257 «Енисей», а по схеме места совершения автомашина <данные изъяты> грузовой фургон находилась – на 662 км автодороги 257 «Енисей». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновность лиц не установлена, наезд машины на колесо не является административным правонарушением. В момент наезда автомашины <данные изъяты> грузовой фургон на колесо, автомашина КРАЗ№ находилась за 1 или 2 километра от места происшествия. В связи с чем, непосредственной причиной ДТП и причинения ущерба истцу является наезд автомашины под управлением ТМА на неподвижное препятствие на дороге, которое возможно было обнаружить при соблюдении ТМА п.10.1 ПДД РФ. Солидарная ответственность РМП и РАА отсутствует, поскольку ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомашины на колесо. Автомашина КРАЗ№ не является участником дорожно-транспортного происшествия и вопрос о солидарной ответственности водителя РМП и собственника машины РАА не имеет под собой оснований. Колесо само по себе не причинило ущерба истцу, поскольку находилось в неподвижном состоянии. Ущерб возник в результате действий третьего лица. Техническое состояние автомашины КРАЗ№ на момент ее приобретения и выезда являлось исправным. Причина, по которой произошло отсоединение колес от машины, не установлена. На момент управления РМП. машиной признаков аварийности не имелось. Водитель ТМА в нарушение установленных требований Правил управлял автомобилем со скоростью 80 км/ч с нарушением установленного ПДД ограничения скоростного режима для данного вида транспортного средства. Вины водителя и собственника автомашины КРАЗ№ в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку они не являются участниками ДТП. Как следует из схемы ДТП удаленность колеса, на которое совершен наезд от транспортного средства КРАЗ№ исключило обнаружение этого колеса в ночное время в период между остановкой автомашины КРАЗ№ и наездом на данное колеса автомашины <данные изъяты> грузовой фургон. Колесо от автомобиля, лежащее отдельно от автомашины не является источником повышенной опасности, как любой предмет, оставленный на проезжей части и обязанность избежать столкновения с ним лежит непосредственно на водителе, осуществляющим управление транспортным средством с учетом соблюдения требований п.1.5 ПДД РФ. Однако, управление водителем ТМА автомобилем с превышением скоростного режима не позволило ему избежать дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба. Таким образом, непосредственной причиной происшествия и причиной ущерба истцу является наезд автомашины <данные изъяты> грузовой фургон по вине водителя на неподвижное препятствие на дороге, которое модно было обнаружить при соблюдении ТМА п.10.1 ПДД РФ. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В отзыве на исковое заявление представителем КНВ в интересах РАА указывается, что взаимодействие транспортных средств отсутствует. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов водитель ТСА, управляя автомобилем <данные изъяты> F5, двигаясь на 661 км + 212 м. автодороги Р 257 «Енисей» допустил наезд на колесо, отвалившееся от автомашины КРАЗ№, под управлением РМП М.П. Этим же определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. РАА купил автомобиль КРАЗ№ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство осматривалось и его техническая исправность сомнений не вызывала, осмотрена вместе с продавцом визуально. Каких-либо сомнений полагать, что колеса автомобиля отсоединятся, не имелось. В связи с чем, вина РАА отсутствует. Водитель РМП. выполнял его просьбу о перегоне данного транспортного средства после его покупки и перегонял его. Нарушений Правил дорожного движения им не допущено, что подтверждается определением об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Водитель ТМА находился в движении, в отличие от водителя РМП и управлял транспортным средством на участке дороги, имеющей ограничительный режим вождения, дорога была извилистой, в условиях ограниченной видимости, в ночное время суток, вел транспортное средство с превышением допустимого скоростного режима, что не позволило ему своевременно заметить препятствие на его участке автодороги и избежать столкновения с преградой. В связи с этим, истцом в нарушение п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не доказано отсутствие объективной возможности соблюдать ПДД РФ и избежать наезда на препятствие и отсутствие вины в произошедшей аварии. Вины ответчиков нет, в иске истца следует отказать.
В возражении на отзыв представителя истца КИС указывается, что водитель автомашины, поскольку ему доверено право управления, переданы ключи и регистрационные документы, в полной мере отвечает за вред, причинный транспортным средством. Действительно, РМП. не управлял автомашиной КРАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия, однако, его действия привели к причинению вреда. Ответчик РМП. не отрицает, что колесо принадлежало автомашине, которая находилась под его управлением, каких-либо мер по удалению его с проезжей части или выставлению предупредительных знаков, он не принял. Административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия является источником доказательств. Не согласны с указанием на то, что ТМА нарушены правила дорожного движения. Водитель ТМА ехал с разрешенной скоростью, колесо, находящееся на дороге, не было огорожено и освещено, в темное время суток заметить его заранее и принять меры к торможению, он не имел возможности. Таким образом, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца КИС, поддержав исковые требования, просил его удовлетворить по указанным в нем основаниям, дополнительно указав, что в действиях водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащему истцу сотрудники ДПС нарушений правил дорожного движения не установили, его скорость, учитывая затяжной подъем, могла быть 70 км. в час, или меньше, тогда как водителя автомобиля ответчика сотрудники ДПС привлекли к административной ответственности. Технически черное колесо на черной дороге в темное время суток заметить невозможно. В итоге, ДТП произошло из-за колеса, принадлежность которого ответчики не отрицают, водитель автомашины ответчика мер для обозначения колеса, после его отсоединения, не предпринял.
В судебном заседании представители ответчиков РМП и РАА адвокаты НАА, КНВ не согласились с иском, просили отказать в его удовлетворении, приведя основания, указанные в возражениях.
В судебном заседании ответчик РАА не согласившись с иском, поддержал мнение своего представителя, и при этом пояснил, что тот день он после покупки автомобиля <данные изъяты> из <адрес> он с РМП выехали в сторону <адрес> на двух автомобилях, он ехал позади РМП на другом автомобиле, доехав до <адрес> он остановился и задержался на 10-15 мин., далее продолжив путь, он увидел дорожно-транспортное происшествие, которое проехал и за поворотом увидел свой автомобиль <данные изъяты>, который стоял без заднего колеса, как он понял со слов водителя РМП М.П., сначала отсоединилось первое колесо, и когда отсоединилось второе колесо, автомобиль остановился. Это произошло около 22 часов. Почему произошло отсоединение колес ему неизвестно, перед выездом и по дороге они осматривали колеса, затягивали. После Танзыбея, также просматривали и протягивали. Колесо, на которое наехала автомашина под управлением ТМА, они нашли в кювете, когда подъехали сотрудник ГИБДД, как он понял, встречная машина наехала на данное колесо и утащила в кювет, данная машина была дальше за колесом. От того места, где стояла его автомашина КРАС, место дорожно-транспортного происшествия не было видно, так как находилось достаточно далеко, около 2 км. и поворот имелся. Участок дороги не был освещен, был извилистым, имелось два поворота, и через горку.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ТМА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он ехал в из <адрес> вместе с напарником СПА на двух машинах, с разрешенной скоростью 80 км/ч., он ехал впереди, СПА за ним, перед ним в попутном направлении автомашины на дороге не было. Вдруг, услышав резкий удар, подумал, что взорвалось его колесо, машину повело в кювет, после того, как машина остановилась, подбежал его напарник, сказал, что он наехал на большегрузовое колесо. Колесо на черном асфальте он не мог заранее увидеть, в связи чем, не мог предотвратить наезд на него. Потом ему сообщили, что в аварийном состоянии стоит автомобиль КРАЗ без колес.
В судебное заседание не явился представитель ответчика Представительства ЗАО ЧЕК СУ ВК, извещен надлежащим образом, третье лицо ТМА просил рассмотреть дело без его участия.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчика ЗАО ЧЕК СУ ВК и третьего лица ТМА
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно абз.2 п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее –Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, контроля за движением транспортного средства.
Согласно абз.3 п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера на 661 км. + 337 м. автодороги Р257 «Енисей» Кызыл-Абакан, водитель ТМА, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> грузовой фургон, с государственным номером № 124, принадлежащим ОАО ТД «Русский РМП» по направлению в сторону <адрес>, совершил наезд на препятствие на проезжей части по полосе движения его автомобиля, а именно колесо от автомашины КРАЗ № с государственным номером № под управлением РМП М.П., принадлежащего РАА, которое после отсоединения обоих колес задней левой оси, находилось на обочине встречной полосы движения на 663+430 м указанной автодороги по направлению в сторону <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> F5 с государственным номером № 124, принадлежащее ОАО ТД «Русский РМП получило механические повреждения.
Установлено, что ранее, при движении автомашины КРАЗ № с государственным номером № произошло отсоединение заднего левого колеса, покатившееся по ходу движения на встречную полосу движения и на 661 км. + 337 м. автодороги осталось на полосе движения автомашины <данные изъяты> с государственным номером № 124.
Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. на 662 км автодороги Р-257 «Енисей» <адрес>, по результатам проверки инспектором ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> КДВ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако, вынесение указанного определения не является доказательством отсутствия вины обоих водителей транспортных средств, поскольку обстоятельства причинения ущерба устанавливаются судом в рамках настоящего спора.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства КРАЗ № с государственным номером № не застрахована, страховой полис отсутствует, в результате ДТП отсутствует два левых колеса задней оси транспортного средства. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером № 124 застрахована в РЕСО-Гарантия, страховой полис серии ХХХ №, в результате ДТП повреждено: вся кабина транспортного средства (преимущественно передняя часть), вся подвеска транспортного средства (кроме задней оси), радиатор, двигатель, возможны скрытые дефекты.
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии ТМА и РМП М.П., зафиксировано место наезда транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером № 124 на колесо на 661 км +27м.+35 м. по направлению движения автодороги Р-257 «Енисей» Кызыл-Абакан, место расположения транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером № 124 съехавшего в кювет на 661 км. +275 м. на расстоянии 10,5 м. от обочины автодороги. Место расположения транспортного средства КРАЗ № с государственным номером № на 663 км. + 430 м. на обочине автодороги по направлению движения автодороги Р-257 «Енисей» Абакан-Кызыл, у которого отсутствует задняя левая спарка колес.
Из полученных инспектором ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> объяснений водителя ТМА от ДД.ММ.ГГГГ, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем автомобиле 5792FS возвращался из Кызыла в <адрес>. Около 22 часов он проезжал 662 км автодороги Р257 «Енисей», ехал со скоростью около 80 км/ч. При встречном разъезде с транспортным средством, он переключил свет фар с дальнего на ближний, и в это момент он почувствовал удар в правую переднюю часть транспортного средства, от удара автомобиля потащило вправо, он пытался вырулить, но автомобиль не слушался, и он допустил съезд в правый кювет по ходу движения транспортного средства. Он вылез из автомобиля и увидел, что допустил наезд на колесо, которое находилось на проезжей части. В это время проезжающий мимо мой знакомый сообщил, что в 2 км от него в сторону Кызыла стоит грузовой автомобиль марки КРАЗ, у которого отсутствуют задние колеса. Он с напарником, который ехал с ним, доехали до данного автомобиля марки КРАЗ, где его водитель подтвердил, что отвалились 2 задних колеса, на одно из которых он совершил наезд. После чего они сообщили о произошедшем в полицию.
Из полученных инспектором ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> объяснений водителя РМП. от ДД.ММ.ГГГГ, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ его попросил родственник РАА перегнать купленный им автомобиль КРАЗ№ из <адрес> в <адрес> Республики Тыва. Около 22 часов он проезжал 664 км. автодороги Р257 Енисей, ехал со скоростью около 60-65 км/ч. Вдруг почувствовал, что автомобиль завилял из стороны в сторону и наклонился. После чего, он услышал скрежет. Он остановился на обочине, вышел из транспорта и увидел, что на задней оси транспорта отсутствуют два левых колеса. Через некоторое время на автомобиле подъехали люди, которые сообщили, что совершили наезд на его отвалившееся колесо и после чего сообщили о дорожно-транспортном происшествии в полицию.
Согласно сообщению, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 22:07 поступившего по Системе-112 от гр. КСС о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие в сторону Арадана со стороны Кызыла, после поворота на В. Усинск примерно на 659 км, грузовик ушел в кювет, пострадавших и разлива топлива нет.
Также из сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 23:03 поступившего по Системе-112 от гр. СПА о том, что от ручья Черемуховый примерно в 5 км в сторону Кызыла произошло дорожно-транспортное происшествие, нужна скорая помощь, подозрение на ушиб грудной клетки, тяжело дышать, количество пострадавших 1 человек.
Согласно рапорту ИДПС 3 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> КДВ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов на 661км+312м автодороги Р257 «Енисей» водитель ТМА, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № 124, допустил наезд на отвалившееся колесо от автомобиля КРАЗ № с государственным номером № под управлением РМП. В результате происшествия, пострадавших не имеется, автомобиль с государственным номером № получило значительные механические повреждения.
Согласно рапорту государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ТНЯ от ДД.ММ.ГГГГ, по факту поступившего сообщения от КСС, об ушедшем в кювете автомобиля в сторону Арадана со стороны Кызыла после поворота на В.Усинк примерно на 659 км, осуществлен выезд сотрудниками отдела Госавтоинспекции, где пор прибытию установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении РМП и ТМА на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
Кроме этого, судом установлено, что водитель ТМА управлял транспортным средством в соответствии со свидетельством о регистрации, принадлежащим АО «Торговый дом «Русский РМП», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС, заключенного между АО «Русский РМП» и ТМА, на должности водителя-экспедитора в отделе доставки (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Русский РМП» ТМА для управления транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным номером № 124, ТМА прошел предрейсовый контроль на техническое состояние от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозку по маршруту «Абакан - Кызыл».
Водитель РМП. управлял транспортным средством, принадлежащим РАА, последний приобрел транспортное средство КРАЗ №, грузовой самосвал, 2010 года изготовления, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ИП САИ, при этом покупатель, согласно договору купли-продажи, осмотрел ТС до заключения договора купли-продажи, проверил ее техническое состояние, о том, что ТС является бывшей в употреблении, о степени износа, всех повреждениях, неисправностях и прочих недостатках машины. Покупатель осведомлен, претензий не имеет и принял ТС в состоянии «как есть», указанным договором произведена приемка и передача транспортного средства.
ИП САИ в свою очередь приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ у Закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центра экспертиз на автомобильном транспорте, автомобиль <данные изъяты> (на базе Hyundai HD 78), г/н №, имеет общее техническое состояние – неудовлетворительное. Повреждения автомобиля носят глобальный характер. Повреждены основные агрегаты –ДВС, КПП, рама, кабина полностью, компрессорная (холодильная) установка. Восстановление автомобиля нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (на базе Hyundai HD 78), г/н № на ДД.ММ.ГГГГ – 2097 789,30 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (на базе Hyundai HD 78), г/н №, 2012 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в до аварийном состоянии составляет 2 238 000, 00 рублей.
Судом предложено сторонам обосновать отсутствие вины обоих водителей иными доказательствами, в том числе и путем проведения судебной автотехнической экспертизы, а также наличие возражений по стоимости поврежденного транспортного средства, от проведения судебной экспертизы, автотехнической, оценочной стороны отказались.
Исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, показаний участников происшествия в судебном заседании, суд не усматривает оснований для проведения подобной экспертизы по собственной инициативе, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия для суда являются очевидными.
В судебном заседании от 25 cентября 2025 года свидетель СПА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера он с ТМА отгрузились и направились в сторону Абакана. На расстоянии 50-60 км он ехал позади ТМА и по дороге он видел автомашину КРАЗ с включенной аварийным сигналом, стоявшую на обочине дороги. Потом увидел, как правая сторона кабины машины ТМА упала на дорогу, полетели искры, машину развернуло и с дороги выбросило. Побежал на помощь, позвонил на 112, и с ТМА обнаружили колесо, на которое наехал ТМА. РМП М.П. им пояснил, что купил машину в Абакане, перегонял по просьбе брата.
Суд, оценив исследованные по делу вышеуказанные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что произошел наезд источником повышенной опасности – автомобилем истца на колесо, которое отсоединилось в процессе движения источника повышенной опасности - автомобиля, принадлежащего ответчику РАА по автодороге Р-257 и находилось на проезжей части автодороги на полосе движения автомобиля истца, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.
Ответственность за причинение истцу вреда должен нести РАА, как собственник транспортного средства КРАЗ №, являющийся источником повышенной опасности, поскольку РАА нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, а именно не проверил перед выездом техническое состояние транспортного средства и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред ответчика РАА не имеется, поскольку автомобиль на момент ДТП находился в его собственности, а РМП в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем указанного транспортного средства, что признается самим ответчиком РАА, что указанное транспортное средство он приобрел по договору купли-продаже и по его просьбе РМП М.П. перегонял его, тем самым РМП М.П. не может нести ответственность за причиненный вред истцу.
Вместе с тем, в действиях водителя автомобиля, принадлежащего истцу - ТМА имеет место нарушение требований пункта 10.1, том числе абз.3 ст. 10.1 Правил дорожного движения, который вел свой автомобиль с небезопасной скоростью вне населенного пункта, (о чем свидетельствуют характер и локализация повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства), не учитывая дорожные условия, темное время суток, в частности видимость в направлении движения, с учетом того, что на полосе движения автомобиля могли возникнуть опасности, в том числе препятствия, и при возникновении опасности для движения, которые при соблюдении скоростного режима мог бы обнаружить и принять меры для снижения скорости, тем самым минимизировать механические повреждения автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на оказавшееся на проезжей части колесо от автомобиля, принадлежащего ответчику РАА
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины, в меньшей степени (20%) вины ТМА, управлявшего автомобилем и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, и в большей степени (80%) вины собственника автомобиля РАА который нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, исковые требования акционерного общества «Торговый дом Русский РМП» к РАА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично, в размере 1 678 231 рублей 44 копеек.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Торговый дом Русский РМП РМП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также к РАА в остальной части исковых требований, следует отказать.
Доводы представителей ответчиков о том, что непосредственной причиной ДТП и причинения ущерба истцу является наезд автомашины под управлением ТМА на неподвижное препятствие на дороге, которое возможно было обнаружить при соблюдении ТМА п.10.1 ПДД РФ, что столкновения или взаимодействия автомашин <данные изъяты> грузовой фургон и КРАЗ№ объективно не имелось, по вышеуказанным основаниям суд отклоняет, как необоснованные.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 35978 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на проведение независимой автотехнической и оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью судебно-экспертным учреждением «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» для определения технического состояния автомобиля, оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика РАА подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 31 782 рубля 31 копейки, а также расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление акционерного общества «Торговый дом Русский РМП» к РМП, РАА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с РАА (паспорт серии 9309 №, выдан ТП ОФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 170-003) в пользу Акционерного общества «Торговый дом Русский РМП» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 1 678 231 рублей 44 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 31 782 рубля 31 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований к РМП, РАА, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Ак-кыс