Дело № 2-248/2025
48RS0003-01-2024-004447-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Москалевой И.В.,
при секретаре Чеботаревой Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Товарищества собственников гаражей «Монтажник-2» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ТСГ «Монтажник-2» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании пени. В обоснование исковых требований ссылались на то, что определением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 04.04.2023 г. с ФИО3 в пользу ТСГ «Монтажник-2» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела по иску ТСГ «Монтажник-2» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 31.05.2023 г., с учетом определения судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 12.07.2023 г. об исправлении описки, определение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 04.04.2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-83/2023 по иску ТСГ «Монтажник-2» к ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам изменено, частная жалоба ТСГ «Монтажник-2» удовлетворена, с ФИО3 в пользу ТСГ «Монтажник-2» взысканы судебные расходы в сумме 11 129 рублей 50 копеек. Апелляционное определение в кассационном порядке никем из сторон не обжаловалось. 31.08.2023 г. исполнительный лист серии ВС № 099477300 был предъявлен в Правобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области. 11.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО было возбуждено исполнительное производство № 119844/23/48003-ИП. Указанное исполнительное производство было окончено 17.09.2024 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа 11.09.2024 г. ФИО3 длительное время до 11.09.2024 г. не исполнял апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 31.05.2023 г., поэтому в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ он должен нести ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, за несвоевременное погашение задолженности ответчик должен нести ответственность в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.4.1 Устава ТСГ «Монтажник-2»). Пени за несвоевременное погашение задолженности за период с 01.06.2023 г. по 11.09.2024 г. (день исполнения требований исполнительного документа) составляют 52 199 рублей 70 копеек. ТСГ «Монтажник-2» просило взыскать с ФИО3 пени за несвоевременное погашение задолженности за период с 01.06.2023 г. по 11.09.2024 г. в сумме 52 199 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В дальнейшем истец ТСГ «Монтажник-2» уточнил заявленные исковые требования, просили взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 г. по 11.09.2024 г. в сумме 2 029 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ТСГ «Монтажник-2» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что ФИО3 апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 31.05.2023 г. было исполнено только 11.09.2024 г., поэтому в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ он должен нести ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила, что в связи с затягиванием судебного разбирательства стороной истца и бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 в течение длительного периода времени не мог исполнить апелляционное определение. О возбужденном исполнительном производстве он узнал от судебного пристава-исполнителя в августе 2024 г., а 11.09.2024 г. он оплатил имеющуюся задолженность. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 04.04.2023 г. с ФИО3 в пользу ТСГ «Монтажник-2» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела по иску ТСГ «Монтажник-2» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, в размере 5 000 рублей.
ТСГ «Монтажник-2» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи.
Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 31.05.2023 г., с учетом определения судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 12.07.2023 г. об исправлении описки, определение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 04.04.2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-83/2023 по иску ТСГ «Монтажник-2» к ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам изменено, частная жалоба ТСГ «Монтажник-2» удовлетворена, с ФИО3 в пользу ТСГ «Монтажник-2» взысканы судебные расходы в сумме 11 129 рублей 50 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 04.04.2023 г. вступило в законную силу 31.05.2023 г., истцу был выдан исполнительный лист.
11.09.2023 г. Правобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 119844/23/48003-ИП в отношении должника ФИО3
17.09.2024 г. указанное исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документы исполнены полностью (платежное поручение № 179670 от 11.09.2024 г.).
Из объяснений представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 следует, что в связи с затягиванием судебного разбирательства стороной истца и бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 в течение длительного периода времени не мог исполнить апелляционное определение. Его расчетный счет активен, на него поступает заработная плата, но из-за бездействия судебного пристава-исполнителя денежные средства в пользу ТСГ «Монтажник-2» с него не удерживались. Копии указанного апелляционного определения, постановления о возбуждении исполнительного производства ее доверитель не получал, поскольку проживает не по месту регистрации. О возбужденном исполнительном производстве он узнал от судебного пристава-исполнителя в августе 2024 г., а 11.09.2024 г. он оплатил имеющуюся задолженность. В добровольном порядке он также не мог исполнить апелляционное определение, поскольку находится в конфликтных отношениях с истцом.
Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку, ответчик ФИО3 не был лишен возможности выплатить взысканную судом сумму истцу в добровольном порядке.
Поскольку, материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 в течение длительного периода времени не исполнял апелляционное определение о взыскании с него в пользу истца судебных расходов, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не являются уважительными причинами и не могут служить основаниями для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта.
С момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании в пользу ТСГ «Монтажник-2» с ФИО3 судебных расходов в сумме 11 129 рублей 50 копеек у ответчика возникло денежное обязательство, основанное на вынесенном определении, которое он должен был добровольно исполнить в силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2023 г. по 11.09.2024 г., поскольку требования исполнительного документы исполнены ФИО3 в полном объеме 11.09.2024 г.
Сторонами также не оспаривалось то, что ФИО3 погасил имеющуюся задолженность 11.09.2024 г.
Расчет, произведенный истцом, проверен судом и принимается, поскольку выполнен в соответствии с условиями действующего законодательства.
Расчет процентов за период с 01.06.2023 г. по 23.07.2023 г.: 11 129 руб. 50 коп. х 7,5% : 365 дн. х 53 дн. (период просрочки) = 121 руб. 20 коп.
За период с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г.: 11 129 руб. 50 коп. х 8,5% : 365 дн. х 22 дн. (период просрочки) = 57 руб. 02 коп.
За период с 15.08.2023 г. по 17.09.2023 г.: 11 129 руб. 50 коп. х 12% : 365 дн. х 34 дн. (период просрочки) = 124 руб. 41 коп.
За период с 18.09.2023 г. по 29.10.2023 г.: 11 129 руб. 50 коп. х 13% : 365 дн. х 42 дн. (период просрочки) = 166 руб. 49 коп.
За период с 30.10.2023 г. по 17.12.2023 г.: 11 129 руб. 50 коп. х 15% : 365 дн. х 49 дн. (период просрочки) = 224 руб. 11 коп.
За период с 18.12.2023 г. по 31.12.2023 г.: 11 129 руб. 50 коп. х 16% : 365 дн. х 14 дн. (период просрочки) = 68 руб. 30 коп.
За период с 01.01.2024 г. по 28.07.2024 г.: 11 129 руб. 50 коп. х 16% : 366 дн. х 210 дн. (период просрочки) = 1 021 руб. 72 коп.
За период с 29.07.2024 г. по 11.09.2024 г.: 11 129 руб. 50 коп. х 18% : 366 дн. х 45 дн. (период просрочки) = 246 руб. 31 коп.
Таким образом, с учетом суммы задолженности в размере 11 129 рублей 50 копеек, периода просрочки, который составил 469 дней (с 01.06.2023 г. по 11.09.2024 г.), и ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2 029 рублей 56 копеек ( 121 руб. 20 коп.+ 57 руб. 02 коп. + 124 руб. 41 коп. + 166 руб. 49 коп. + 224 руб. 11 коп. + 68 руб. 30 коп. + 1 021 руб. 72 коп. + 246 руб. 31 коп.= 2 029 руб. 56 коп.).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ТСГ «Монтажник-2» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2023 г. по 11.09.2024 г. в размере 2 029 рублей 56 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70 от 21.10.2024 г. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Товарищества собственников гаражей «Монтажник-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 01.06.2023 г. по 10.09.2024 г. в размере 2 024 рубля 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) И.В. Москалева
Решение в окончательной форме принято 03.02.2025 г.