Гражданское дело № 2-1695/2023г.
№ 34RS0027-01-2023-001821-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Михайловка
Волгоградской области 29 ноября 2023 года
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи Беляевой М.В.,
при секретаре Мельниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2023 года при покупке автомобиля ею было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Стандарт» стоимостью 300 000 рублей, для обеспечения исполнения договора потребительского кредита, в связи с чем ей был передан Сертификат Номер. Оплата услуги произошла за счет кредитных средств.
11 июля 2023 года на счет ООО «Д.С. Авто» была перечислена денежная сумма 300 000 рублей в счет оплаты вознаграждения гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии, согласно выбранному Тарифному плану «Независимая безотзывная гарантия «Программа 5.1.5» Сертификат «20Номер» от 11 июля 2023 года без НДС.
24 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, заявление получено ответчиком в тот же день и в тот же день по электронной почте получен отказ в возврате денежных средств.
24 июля 2023 года истцом на юридический адрес ответчика направлен отказ от договора с требованием возврата денежных средств. Данное почтовое отправление получено ответчиком 02 августа 2023 года, ответ на обращение не дан, денежные средства не возвращены. За оказанием услуг ФИО1 не обращалась, никаких затрат, понесенных в ходе исполнения договора ответчик не понес. Полагает, что услуга была навязана ей ответчиком.
Указывает, что требование о возврате денежных средств подлежало удовлетворению не позднее 03 августа 2023 года. На 20 октября 2023 года просрочка исполнения требования составляла 77 дней. Считает, что в её пользу подлежит взысканию неустойка, установленная ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 693 000 рублей, из расчета: 300 000 рублей / 3 = 9 000 рублей в день.
9 000 рублей Х 77 дней = 693 000 рублей.
Просит суд взыскать в её пользу с ООО «Д.С. Авто» уплаченную по договору 20Номер от 11 июля 2023 года денежную сумму в размере 300 000 рублей, неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 693 000 рублей по состоянию на 20 октября 2023 года, неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» рассчитанную с 21 октября 2023 года по день вынесения решения суда; неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по день вынесения решения суда; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 300 0000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 110).
Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания по электронной почте представил возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить штраф, применив ст.333 ГК РФ (л.д. 50-54).
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено статьёй 782 ГК РФ и статьёй 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).
Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещённой законом экономической деятельности.
Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором прав на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст. 310 ГК РФ), может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Судом установлено, что 11 июля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор Номер.
Период вклада: Автостиль-Особый экспресс (36-72), депозитный, срок «Бессрочный» (л.д. 14). В тот же день на её счет перечислена денежная сумма в размере 2 288 220 рублей 84 копейки.
11 июля 2023 года истцом было подписано заявление о предоставлении независимой безотзывной гарантии по тарифному плану «Независимая безотзывная гарантия «Программа 5.1.5» ООО «Д.С. Авто» сроком до 24 месяцев (л.д. 72-73). 11 июля 2023 года ФИО2 выдан сертификат Номер, стоимость оказания услуги составила 300 000 рублей (л.д. 75-76). Оплата услуги произошла за счет кредитных средств, что подтверждается платежным документом о переводе денежных средств ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «Д.С. Авто» (л.д. 14).
Учитывая, что истец не обращался в ООО «Д.С. Авто» с требованием об исполнении обязательств по данному договору от 11 июля 2023 года, ответчиком не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, 24 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств на что получен ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 25-26).
В соответствии с п. 1.1 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.
Согласно п. 2.3 Сертификата настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: 2.3.1 потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1). расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2). расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3). расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4). расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5). расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6). расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 9 с. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя условия договора, суд считает, что в данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 300 0000 рублей.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму по оплаченному договору о предоставлении независимой гарантии в размере 300 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и из её буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Таким образом, с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 500 рублей (300 000 +5 000) / 2.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Д.С. Авто» неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств.
Пунктом 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены договорные обязательства, расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня соответствующего предъявления. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который не был надлежаще исполнен.
Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно, требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».
При этом, законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежно суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и, соответственно, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки у суда не находится, в связи с чем требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 7 725 рублей следует взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН Номер, ОГРН Номер) в пользу ФИО2 (ИНН Номер), уплаченные по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии по тарифному плану «Независимая безотзывная гарантия «Программа 5.1.5» денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 152 500 рублей, а всего 457 500 (четыреста пятьдесят семь тысяч) пятьсот рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5 000 рублей - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в размере 7 725 (семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Беляева М.В.
Мотивированное решение
изготовлено 01 декабря 2023 года.