Дело № 2-2892/2025г.
УИД № 08RS0001-01-2025-005296-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,
при секретаре Худаевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора г. Элисты Республики Калмыкия, поданному в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора г. Элисты в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой г. Элисты на основании обращения законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 осуществлена проверка по вопросу компенсации морального вреда, в ходе которой установлено, что 25 сентября 2024г. в 15 час. 38 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь с запада на восток в районе дома № 2А на въезде Ленина г. Элисты Республики Калмыкия, в нарушение п. 15 Правил дорожного движения РФ совершила наезд на пешехода - несовершеннолетнего ФИО1, перебегавшего проезжую часть и выбежавшего из-за передней части остановившегося автобуса марки ПАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Из выписного эпикриза медицинской карты № 5049 следует, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, находился в круглосуточном стационаре травматолого-ортопедического отделения в период с 26 сентября по 11 октября 2024г. с диагнозом: закрытый перелом остеоэпифезиолез большеберцовой кости левой голени без смещения. По результатам проведенного лечения рекомендовано наблюдение у травматолога, исключение нагрузки на левую нижнюю конечность, продолжить гипсовую иммобилизацию не менее 6-8 недель с момента травмы. Из выписного эпикриза медицинской карты № 0780 следует, что ФИО1 находился в круглосуточном стационаре травматолого-ортопедического отделения в период с 13 по 26 февраля 2025г. с диагнозом: последствие травмы сросшийся перелом левой большеберцовой кости. Контрактура голеностопного сустава, нарушение осанки. По результатам проведенного лечения рекомендовано наблюдение у врача ортопеда. По заключению эксперта БУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12 марта 2025г. № 220 у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытые переломы медиальной лодыжки и заднего края большеберцовой кости без смещения. Данные повреждения (учитывая характер) могли образоваться как от ударного воздействия твердого тупого предмета, так и при подворачивании стопы, до момента поступления в БУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (26 сентября 2024г. в 11 час. 19 мин.), высказать конкретнее о давности образования не представляется возможным, не исключено при дорожно-транспортном происшествии. По признаку длительного расстройства здоровья расцениваются в едином комплексе, как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. По результатам проведенного административного расследования 07 апреля 2025г. инспектором по ИАЗ ОГАИ УМВД России по г. Элисте в отношении ФИО2 составлен протокол серии 08 ВК № 006858 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Элис- тинского городского суда РК от 08 сентября 2025г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Согласно объяснениям матери ребенка, ФИО1 до получения травмы был активным ребенком, посещал борьбу; произошедшее полностью изменило его жизнь, ребенок испытал сильный испуг, на протяжении длительного времени ограничен в физических нагрузках, лишен возможности заниматься борьбой. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет его матери ФИО3
В судебном заседании помощник прокурора г. Элисты Лукшанова А.В. и законный представитель несовершеннолетнего ФИО1. – ФИО3 поддержали иск, настаивают на его удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования частично, просит суд снизить сумму компенсации морального вреда до 30 000 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении № 5-821/2025, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.
На основании обращения законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3, прокурор обратился в суд с данным иском.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п/п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ст. 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягаю- щими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 12 Постановления Пленума № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В п. 14 Постановления Пленума № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2024г. в 15 час. 38 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь с запада на восток в районе дома № 2А на въезде Ленина г. Элисты Республики Калмыкия, в нарушение п. 15 Правил дорожного движения РФ совершила наезд на пешехода - несовершеннолетнего ФИО1, пересекавшего проезжую часть и выбежавшего из-за передней части остановившегося автобуса марки ПАЗ № 1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В результате наезда на него несовершеннолетний ФИО3 получил телесные повреждения, расцениваемые как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
25 сентября 2024г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. 07 апреля 2025г. инспектором по ИАЗ ОГАИ УМВД России по г. Элисте в отношении ФИО2 составлен протокол серии 08 ВК № 006858 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Элистинского городского суда РК от 01 июля 2025г. производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 августа 2025г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Элистинского городского суда РК от 08 сентября 2025г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 октября 2025г. вышеуказанное постановление изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – привлечение к административной ответственности впервые; в остальной части постановление суда оставлено без изменения.
Из выписного эпикриза медицинской карты № 5049 следует, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, находился в круглосуточном стационаре травматолого-ортопеди- ческого отделения в период с 26 сентября по 11 октября 2024г. с диагнозом: Закрытый перелом остеоэпифезиолез большеберцовой кости левой голени без смещения. По результатам проведенного лечения рекомендовано: наблюдение у травматолога поликлиники по месту жительства; исключить нагрузку на левую нижнюю конечность, продолжить гипсовую иммобилизацию не менее 6-8 недель с момента травмы; рентген-контроль (без гипсовой повязки) через 6 недель с последующей консультацией травматолога для определения дальнейшей тактики.
Согласно выписному эпикризу медицинской карты № 0780, ФИО1 находился в круглосуточном стационаре травматолого-ортопедического отделения в период с 13 февраля 2025г. по 05 марта 2025г. с диагнозом: Последствие травмы сросшийся перелом левой большеберцовой кости. Контрактура голеностопного сустава. По результатам проведенного лечения рекомендовано наблюдение у врача ортопеда.
Первичным осмотром травматолога-ортопеда 12 февраля 2025г. ФИО1 установлен диагноз: Закрытый частичный разрыв МБС левого голеностопного сустава, С образный левосторонний грудной сколиоз позвоночника 1 степени. Болевой синдром; ему рекомендовано: ограничение от физических нагрузок на период лечения, консультация зав. ТОО (для решения вопроса о госпитализации и оперативном лечении), консультация физиотерапевта.
Осмотром травматолога-ортопеда 13 февраля 2025г. ФИО1 установлен диагноз: Закрытый частичный разрыв МБС левого голеностопного сустава, С образный левосторонний грудной сколиоз позвоночника 1 степени. Болевой синдром; ему рекомендовано: ограничение от физических нагрузок на период лечения, направлен на госпитализацию в ТОО.
Осмотром травматолога-ортопеда 06 марта 2025г. ФИО1 установлен диагноз: Закрытый срастающийся двухлодыжечный перелом костей левой голени. Закрытый перелом заднего края левой большеберцовой кости со смещением. Закрытый частичный разрыв МБС левого голеностопного сустава. НФС 1 степени. Болевой синдром; ему рекомендовано: ограничение от физических нагрузок на период лечения, консультация заведующей ТОО (для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения).
Осмотром травматолога-ортопеда 07 марта 2025г. ФИО1 установлен диагноз: Посттравматическая контрактура левого голеностопного сустава. Закрытый срастающийся двухлодыжечный перелом костей левой голени. Закрытый перелом заднего края левой боль- шеберцовой кости. НФС 2 степени. Болевой синдром; ему рекомендовано: ограничение от физических нагрузок до 31 мая 2025г., консультация заведующей (для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения), провести ФТЛ.
Осмотром травматолога-ортопеда 29 мая 2025г. ФИО1 установлен диагноз: Аневризмальная костная киста левой таранной кости. Посттравматическая контрактура левого голеностопного сустава. Закрытый срастающийся двухлодыжечный перелом костей левой голени со смещением. НФС 2 степени. Болевой синдром; ему рекомендовано: ограничение от физических нагрузок на период лечения, консультация физиотерапевта (троксевазин гель 2 раза в день в течение 5 дней).
Осмотром травматолога-ортопеда 10 июня 2025г. ФИО1 установлен диагноз: Посттравматическая контрактура левого голеностопного сустава. Закрытый срастающийся двухлодыжечный перелом костей левой голени со смещением. НФС 2 степени. Болевой синдром; ему рекомендовано: ограничение от физических нагрузок на период лечения, консультация физиотерапевта (троксевазин гель 2 раза в день в течение 5 дней).
Осмотром травматолога-ортопеда 29 августа 2025г. ФИО1 установлен диагноз: Сросшийся перелом костей левой голени. Контрактура левого голеностопного сустава; ему рекомендовано: ограничение от физических нагрузок, консультация физиотерапевта, ЛФК.
Осмотром травматолога-ортопеда 10 сентября 2025г. ФИО1 установлен диагноз: Посттравматическая контрактура левого голеностопного сустава. Закрытый срастающийся двухлодыжечный перелом костей левой голени со смещением. НФС 2 степени. Болевой синдром; ему рекомендовано: ограничение от физических нагрузок на период лечения, динамическое наблюдение, закончил курс ФТЛ – отмечает незначительное улучшение.
По заключению эксперта БУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 220 от 12 марта 2025г. у ФИО1 имелись следующие повреждения: «Закрытые переломы медиальной лодыжки и заднего края большеберцовой кости без смещения». Данные повреждения (учитывая их характер) могли образоваться как от ударного воздействия твердого тупого предмета (ов), так и при подворачивании стопы, до момента поступления в БУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (26 сентября 2024г. в 11 час. 19 мин.), высказать конкретнее о давности образования не представляется возможным, не исключено при дорожно-транспортном происшествии. По признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня расцениваются в едином комплексе), как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
Согласно объяснениям матери ребенка ФИО3, ФИО1 до получения травмы был активным ребенком, посещал борьбу, произошедшее полностью изменило его жизнь, ребенок испытал сильный испуг, на протяжении длительного времени ограничен в физических нагрузках, лишен возможности занятий борьбой.
Ответчик как владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Факт причинения ФИО3 морального вреда в виде физических и нравственных страданий установлен и подтверждается материалами дела; несовершеннолетний ребенок испытал сильный испуг, на протяжении длительного времени ограничен в физических нагрузках, продолжает лечение у травматолога-ортопеда, лишен возможности заниматься «борьбой».
Исходя из вышеуказанных норм, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела; характер, степень и объем причиненных несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений; индивидуальных особенностей ФИО1, его несовершеннолетнего возраста; учитывая принцип разумности и справедливости, а также признание ответчиком исковых требований, но с уменьшением размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования первого заместителя прокурора г. Элисты Республики Калмыкия, поданные в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетнего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Элиста Республики Калмыкия (свидетельство о рождении <данные изъяты> выдано отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия 30 декабря 2014г., актовая запись № 1922), компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.; перечислив указанную компенсацию на расчетный счет законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, - № <данные изъяты>, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк» (БИК 040702615, Кор/счет 30101810907020000615).
Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Элисты Республики Калмвкия государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Г.П. Надбитова
В окончательной форме решение суда изготовлено 18 ноября 2025г.