Дело №

УИД: 23RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2025 г.

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Скрипка О.В.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АЗПЛЮС», ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АЗПЛЮС», ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 490400 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 10000 руб., расходов, понесенных на отправку телеграмм для независимого осмотра 1050 руб.; расходов, понесенных на отправку претензий 923 руб.; расходов по оплате юридических услуг 50000 руб.; расходов, понесенных на составление нотариальной доверенности на представителя 2300 руб.; расходов по оплате государственной пошлины 14760 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «SKODA OCTAVIA». г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «ТОYОТА САМRУ», г/н №, под управлением водителя ФИО2, двигающимся и остановившимся впереди, после чего автомобиль марки «ТОYОТА САМRУ», г/н № по инерции продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем КИА ЦЕРАТО, г/н № под управлением водителя ФИО5, также двигающимся и остановившимся впереди. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, управляющий автомобилем марки «SKODA OCTAVIA». г/н №. Данное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную в силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ТОYОТА САМRУ», г/н № причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер с накладкой и датчиками парктроника, заднее правое крыло, заднее левое крыло, передний бампер с решоткой, рамкой и г.р.з, решетка радиатора, капот. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО1, управлявшего автомобилем марки «SKODA OCTAVIA». г/н №, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство марки «ТОYОТА САМRУ», г/н №. За управлением транспортного средства «SKODA OCTAVIA». г/н №, которое принадлежит ООО «АЗСПЛЮС», находился ФИО1, признанный виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия». В порядке прямого возмещения убытков, ФИО2 обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Между ФИО2 и страховщиком согласована денежная форма возмещения. Согласно расчетной части экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» в соответствии положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, без учета износа составила 410 895,72 рублей, с учетом износа -311 700,00 рублей. Истцу осуществлена страховая выплата стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в денежной форме в размере 311700 рублей. Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО2 обратился к ИП ФИО6, ИНН <***>. Согласно заключению специалиста №В от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ТОYОТА САМRУ», выполненного независимым экспертом ИП ФИО6, размер затрат на ремонт автомобиля по рыночным ценам составляет 802 100,00 рублей. До настоящего момента от ООО «АЗСПЛЮС» и ФИО1 не поступило никакого ответа по урегулированию мирным путем ситуации по возмещению ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца по доверенности ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ООО «АЗПЛЮС», ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда <адрес> в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «АЗСПЛЮС» автомобилем марки «SKODA OCTAVIA», г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «ТОYОТА САМRУ», г/н № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспорено.

На дату дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия».

В силу ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков, ФИО2 обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Между ФИО2 и страховщиком согласована денежная форма возмещения.

Согласно расчетной части экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» в соответствии положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, без учета износа составила 410 895,72 рублей, с учетом износа -311 700,00 рублей.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, без учета износа, согласно расчету страховщика в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства превысила 400 000 руб., страховщиком на основании пп. д п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была осуществлена страховая выплата стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в денежной форме в размере 311700 рублей.

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО2 обратился к ИП ФИО6, ИНН <***>.

Согласно заключению специалиста №В от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ТОYОТА САМRУ», выполненного независимым экспертом ИП ФИО6, размер затрат на ремонт автомобиля по рыночным ценам составляет 802 100,00 рублей.

За вред, причиненныйдорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышеннойопасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Суд считает, что выводы проведенной истцом экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчики альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайство назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства «SKODA OCTAVIA», г/н №, является ООО «АЗПЛЮС».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241. 242. 243 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ООО «АЗПЛЮС». Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основаниист.1080ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ООО «АЗПЛЮС» подлежат взысканию ущерб в размере 490 400 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135ГПК РФ,статьи 106,129КАС РФ,статьи 106,148АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии состатьей 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силустатьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оплате услуг).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до 20000 рублей.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 760 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1973 руб. (расходы на отправку телеграмм для независимого осмотра 1050 руб. и на отправку претензий 923 руб.), которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Установлено, что истец также оплатил расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 2 300 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность, выданная истцом на имя представителя является общей и не содержит сведений об участии представителя только в настоящем деле, в связи с чем суд приходит к выводу во взыскании судебных расходов по оплате доверенности на имя представителя отказать.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АЗПЛЮС», ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЗПЛЮС» в ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 490400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1973 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 14760 руб., всего 537133 (пятьсот тридцать семь тысяч сто тридцать три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка