74RS0002-01-2022-003550-05

Дело № 2-93/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В., при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием представителя истца МОО «Правовая защита Потребителей» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО3 к открытому акционерному обществу Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей», действующая в защиту прав и законных интересов ФИО3, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» (далее по тексту - ОАО СЗ ФСК «Западный луч») о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 21 427,20 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры в размере 100 000,00 рублей, неустойки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы 7 507 500,00 рублей, но не более 100 000,00 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей (с учетом уточненного искового заявления от 25 ноября 2022 года).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ОАО СЗ ФСК «Западный луч» был заключен договор купли-продажи недвижимости №, а именно <адрес>, общей площадью 100,1 кв.м., расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры составила 7 507 500,00 рублей и была полностью оплачена истцом. Квартира была передана истцу с выполненными работами по внутренней отделке. Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи 16 июля 2021 года.

В период эксплуатации, истцом были выявлены недостатки конструкций остекления балконов и самих конструкций балконов, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость устранения которых составляет 77 190,00 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.180).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО СЗ ФСК «Западный луч» - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Строймеханизация» и ООО Компания «Евро-Гласс», привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения своевременно, надлежащим образом.

С учетом мнений представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи №.2-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность у ОАО СЗ ФСК «Западный луч» объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 100,1 кв.м., общая стоимость квартиры составила 7 507 500,00 рублей. Объект недвижимости был в полном объеме оплачен истцом за счет собственных и кредитных средств.

Квартира была передана истцу с выполненными работами по внутренней отделке на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.1.2 договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из положений ст. 755 Гражданского кодекса РФ, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки конструкций остекления балконов и самих конструкций балконов, указанные недостатки отражены в заключении специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 77 190,00 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска (л.д. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из положений п.1 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за недостатки конструкций остекления балконов и самих конструкций балконов, должен нести ответчик ОАО СЗ ФСК «Западный луч» поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заявленные истцом недостатки могли быть обнаружены при заключении договора купли-продажи квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ему денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.113).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления наличия либо отсутствия недостатков конструкций остекления балконов и самих конструкций балконов в квартире истца, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО5

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки конструкций остекления балконов и самих конструкций балконов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Соответствуют ли они условиям договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательным строительным нормам и правилам. В случае выявления недостатков определить, могли ли они быть выявлены при приемке конструкций без применения специальных познаний и инструментов?

Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки конструкций остекления балконов и самих конструкций балконов. Перечисленные в таблице № недостатки не могли быть выявлены при приемке конструкций без применения специальных познаний и инструментов. Стоимость устранения всех выявленных недостатков, составляет 1 950,00 рублей.

В месте с тем, в дополнении к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 указывает: что в случае признания недостатком наличие щелей в нижних экранах ограждениях балкона № и балкона №, стоимость устранения всех выявленных недостатков, отраженных в локальном сметном расчете № ССТЭ-2ДД.ММ.ГГГГ, составит: 21 427,20 рублей (л.д. 166).

В ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО5, из пояснений которого следует, что при производстве экспертизы, руководствовался ГОСТ 56926-2016 и ГОСТ 25772-2021, обнаруженные дефекты, подлежат ремонту и не требуют замены всей конструкции.

Также в ходе судебного заседания был опрошен специалист ИП ФИО4, проводивший досудебную оценку качества конструкций остекления балконов и самих конструкций балконов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что имеющиеся строительные недостатки конструкций остекления балкона и самих конструкций балкона, возможно устранить с помощью демонтажа сплошного экрана.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и информационное письмо к заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при расчете стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для создания неотделимых улучшений экспертом использовались индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок на 3 квартал 2022 года в соответствии с письмом Минстроя РФ от 07 сентября 2022 года № 45276-СИ/09.

В заключении же специалиста ИП ФИО4 в расчет объемов работ и стоимости устранения строительных недостатков включены работы по остеклению балкона с указанием стоимости новых материалов. При этом, какого либо обоснования для замены створок не приведено, а также не указано, какие строительные металлические конструкции подлежат замене и в связи с чем (стоимость строительных металлических конструкций согласно смете составляет 51 174,41 руб.).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры подлежит взысканию сумма в размере 21 427,20 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением ее прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 5 000,00 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки суд также полагает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 15 апреля 2022 года о возмещении указанной суммы была направлена ответчику и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20. 21. и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры, представлен расчет, исходя из стоимости квартиры: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 203 дня. (7 507 500,00 х 1 % х 203 дня = 15 240 225,00) рублей, и ограничен суммой в размере 100 000,00 рублей.

Суд не может согласится с представленным расчетом истца исходя из следующего.

Квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи №.2-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не принимал участия в долевом строительстве с привлечением личных денежных средств участников долевого строительства, как граждан, так и юридических лиц, для строительства многоквартирного дома. Не нес риски и ответственность в связи с заключением договора долевого строительства. Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки исходя из стоимости устранения недостатков, в размере 21 427,20 рублей, (21 427,20 х 1 % х 203 дня = 43 497,22) рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой им неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 20 000,00 рублей, так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Названное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 срок, в течение которого не начисляются финансовые санкции продлен до 30 июня 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки в размере 1 %, начисленной на сумму 21 427,20 рублей или ее остаток с 01 июля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732, то штраф в размере 50% подлежит взысканию от суммы расходов по устранению недостатков, неустойки, и компенсации морального вреда в размере 23 213,60 рублей (21 427,20 + 20 000,00 + 5 000,00 х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела, принципам разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размере штрафа до 20 000,00 рублей.

С учетом того, что Межрегиональная общественная организации «Правовая защита Потребителей» выступала в защиту прав и законных интересов ФИО3, сумма штрафа в размере 20 000,00 рублей подлежит взысканию с ОАО СЗ ФСК «Западный луч» в пользу ФИО3 в размере 50 % от указанной суммы и в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в размере 50 % от указанной суммы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 25 000,00 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлен чек об оплате истцом заключения специалиста ИП ФИО4 в размере 25 000,00 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, сумма расходов на составление досудебного заключения в размере 25 000,00 рублей не является чрезмерно или искусственно завышенной истцом и не подлежит уменьшению судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО СЗ ФСК «Западный луч» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 742,85 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО3 к Открытому акционерному обществу Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 паспорт № денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 21 427,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000,00 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскивать с открытого акционерного общества Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 20 000 рублей, из которых 50% - в пользу ФИО3, 50% - в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

Взыскивать с открытого акционерного общества Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 паспорт № неустойку в размере 1% от суммы 21 427,20 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО3 к Открытому акционерному обществу Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 742,85 рубля.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года