№2-251/2022 УИД 65RS0009-01-2021-000071-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Резниковой А.А.,

с секретарем Купаевой А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал муниципального образования «Городской округ Ногликский» ФИО9, ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал муниципального образования «Городской округ Ногликский» к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, а также по встречному иску ФИО3, об обязании муниципального унитарного предприятия «Водоканал муниципального образования «Городской округ Ногликский» произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

Истец муниципальное унитарное предприятие «Водоканал муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – МУП «Водоканал») ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения и отопления жилого помещения по адресу: <адрес>, указав, что ФИО3, являясь собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и потребителем коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения, предоставляемых МУП «Водоканал», оплату коммунальных услуг в полном объеме не производит, в результате этого образовалась задолженность в размере 14008 рублей 41 копейки, просил суд взыскать с ФИО3 указанную задолженность, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 560 рублей 34 копейки и почтовые расходы в размере 220 рублей 56 копеек.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать неправомерными действия МУП «Водоканал» по выставлению платежных документов и взиманию платы за услуги водоснабжения и водоотведения, возложить обязанность произвести перерасчет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, возложить обязанность произвести перерасчет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению с учетом степени благоустройства квартиры и вернуть ей необоснованно взысканные денежные средства в размере 20808 рублей и сумму переплаты за все услуги в размере 7866 рублей 18 копеек (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» обратился в суд с иском к ФИО3 и ее несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 54601 рублей 23 копейки. В обоснование требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли у каждого, и потребителями коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения, предоставляемых в указанное жилое помещение, оплату коммунальных услуг в полном объеме не производят, в результате этого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 54601 рубль 23 копейки, просил взыскать указанную задолженность с ФИО4, как собственника и как законного представителя несовершеннолетних, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей 04 копейки и почтовые расходы в размере 225 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, указав, что в спорной квартире отсутствует внутриквартирное оборудование, в ней никто не проживает, необходимость в услугах водоснабжения и водоотведения отсутствует, договор с МУП «Водоканал» на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению она не заключала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживали и оплачивали услуги по водоснабжению по адресу: <адрес>, услугами водоснабжения и водоотведения в спорной квартире никто не пользовался, просила признать неправомерными действия МУП «Водоканал» по выставлению платежных документов и взиманию платы за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием заключенного договора на их предоставление, также просила обязать МУП «Водоканал» произвести перерасчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с уточненным встречным исковым заявлением по гражданскому делу №, просила суд обязать МУП «Водоканал» признать неготовность и несоответствие установленным требованиям (отсутствие) внутриквартирного оборудования для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями пп. «е» п. 3 Правил № 354 от 06 мая 2011 года, обязать МУП «Водоканал» подписать акты осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии внутриквартирного оборудования по адресу: <адрес> (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда оба гражданских дела № и № объединены в одно производство.

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены, с ФИО3 в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ9 года в размере 14008 рублей 41 копейка, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54601 рубль 23 копейки, судебные расходы в размере 2844 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» и встречных исков ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены ФИО6, являющийся законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО5 и ФИО7, являющийся законным представителем несовершеннолетнего (на момент образования задолженности) ответчика ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» уточнил исковые требования, просит суд с учетом уточнённых требований:

взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14008 рублей 41 копейка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 560 рублей 34 копейки, сумму почтовых расходов в размере 220 рублей 56 копеек, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18200 рублей 41 копейка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 612 рублей 68 копейки, сумму почтовых расходов в размере 225 рублей 96 копеек.

взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО10, как с законных представителей несовершеннолетней ФИО5 в пользу МУП «Водоканал» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18200 рублей 41 копейка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 612 рублей 68 копеек.

взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО7, как с законных представителей несовершеннолетнего (на момент образования задолженности) ФИО4 в пользу МУП «Водоканал» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18200 рублей 41 копейка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 612 рублей 68 копейки.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дополнила встречные исковые требования, указав, что просит суд обязать МУП «Водоканал» произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал муниципального образования «Городской округ Ногликский» ФИО9 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 являясь собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате услуг водоснабжения, водоотведения и отопления, в данном жилом помещении в спорный период времени отсутствовали приборы учета расхода воды, в связи с этим начисление платы производилось по количеству собственников жилого помещения, при этом, ответчики с заявлением о перерасчете платы за указанные жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени не обращались, контролером МУП «Водоканал» было установлено, что в квартире производятся ремонтные работы, от предложения приостановить водоснабжение жилого помещения и опломбировать стояк водоснабжения ФИО3 отказалась.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчики по первоначальному исковому заявлению ФИО4, ФИО7, ФИО11, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ООО «Жилсервис Ноглики» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО3 (том <данные изъяты>) свидетель ФИО12 пояснила, что работает контролером МУП «Водоканал», ДД.ММ.ГГГГ посещала квартиру ФИО3 в качестве контролера МУП «Водоканал», открывший дверь мужчина пояснил, что делает ремонт, в квартире никто не проживает, при этом в квартире не было мебели, по факту посещения указанного жилого помещения ею (ФИО12) был составлен акт, после этого с ней связывалась истец по вопросу отсутствия в квартире сантехнического оборудования, при этом ФИО3 была разъяснена обязанность установить прибор учета расхода воды, а также предложено ограничить водоснабжение квартиры, опломбировав вентиль, но заявок на ограничение водоснабжения квартиры от ФИО3 не поступило.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО3 (том <данные изъяты>) свидетель ФИО13 показала, что работает контролером в МУП «Водоканал», посещала квартиру по адресу: <адрес>, как контролер МУП «Водоканал», ФИО3 просила зафиксировать в акте отсутствие в квартире сантехнического оборудования, на данное предложение, ФИО3 было разъяснено, что такой акт может составить контролер МУП «Водоканал» по их участку.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО12 и ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с действующей редакцией указанной нормы плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3, несовершеннолетняя ФИО5 и являвшийся несовершеннолетним на момент возникновения задолженности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л. <данные изъяты>, том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

МУП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги водоснабжения, водоотведения и отопления на территории пгт. Ноглики Сахалинской области, в том числе в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Договор на оказание услуг водоотведения, водоснабжения и отопления между ФИО3 и МУП «Водоканал» в письменном виде не заключался.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО3, об отсутствии у неё обязанности оплачивать услуги в связи с тем, что соответствующий договор ею с МУП «Водоканал» не заключался, учитывая, что в соответствии с пунктами 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг, отсутствие между сторонами письменного договора о предоставлении коммунальных услуг не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной жилищным законодательством обязанности вносить плату за коммунальные услуги при фактически сложившихся отношениях по пользованию жилым помещением.

Поскольку индивидуальные приборы учета расхода воды в квартире по адресу: <адрес> установлены не были, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, начисление платы за пользование ответчиками водоснабжением и водоотведением осуществлялось истцом исходя из нормативов потребления воды.

В связи с неисполнением собственниками квартиры по адресу: <адрес> обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в виде водоотведения, водоснабжения и отопления, образовалась задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42025 рублей 24 копейки, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54601 рубль 23 копейки, в подтверждение указанного размера задолженности истцом представлены расчеты требований и выписки по лицевому счету <***> (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в спорном жилом помещении не зарегистрированы, ответчик ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (т. <данные изъяты>).

Об имеющейся задолженности ответчики извещались истцом ежемесячно, посредством указания размера задолженности в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг (т. <данные изъяты>).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики доказательств внесения в пользу МУП «Водоканал» излишней оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не представили, доводы ответчика ФИО3 сводятся к несогласию оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения в связи с отсутствием санитарно-технического оборудования в жилом помещении.

Как пояснила ответчик ФИО3 в судебном заседании, погашение задолженности производилось ею не в полном объеме, поскольку в квартире в спорный период времени отсутствовало санитарно-техническое оборудование, ответчики в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели временную регистрацию и фактически проживали по адресу: <адрес> (т. <данные изъяты>). При этом в спорном жилом помещении на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО6, который, по мнению истца и должен единолично оплачивать услуги водоотведения и водоснабжения в спорном жилом помещении в указанный период времени, а начисление платы за водоотведение и водоснабжение должно осуществляться истцом с учетом одного проживающего, а не троих собственников.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку тот факт, что ФИО3 в спорный период времени, имея регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, также была временно зарегистрирована по адресу: <адрес>, является реализацией ответчиком своего конституционного права на свободу передвижения и свободу выбора места жительства и не освобождает ФИО3 от установленной ст. 210 ГК РФ обязанности нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, является полностью благоустроенным, имеет централизованное теплоснабжение, элекстроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение (том <данные изъяты>). Согласно поэтажному плану, в спорной квартире предусмотрено наличие сантехнического оборудования: раковин в кухне и в ванной комнате, ванны и унитаза (том <данные изъяты>).

ФИО3 не отрицает наличие в спорном жилом помещении разводки водоснабжения и водоотведения, указывает лишь на то, что в квартире отсутствовало санитарно-техническое оборудование.

Вместе с тем, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, при этом обязанность ресурсоснабжающих организаций подписывать составленные гражданами акты, действующим законодательством не предусмотрена.

Право собственника установить либо отказаться от установки в принадлежащем ему жилом помещении на какой-то период времени того или иного санитарно-технического оборудования, действующим законодательством не ограничено. При этом порядок приостановления водоснабжения жилого помещения определен Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и предполагает обращение потребителя с заявлением в ресурсоснабжающую организацию о приостановлении водоснабжения квартиры.

Доказательств приостановления в спорный период времени водоснабжения в спорном жилом помещении, равно, как и доказательств обращения в спорный период времени ответчиков к истцу по вопросу приостановления водоснабжения принадлежащего им жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО6 был зарегистрирован в спорном жилом помещении не весь спорный период времени, а только с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии проживающих и неиспользовании водоснабжения в данной квартире в спорный период времени в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств фактического проживания в нем ФИО2, суд считает правильными действия истца по начислению платы за услугу водоснабжения исходя из количества собственников жилого помещения с применением нормативов потребления водоснабжения и водоотведения.

Приходя к данному выводу, суд руководствуется, в том числе, показаниями свидетеля ФИО12, которая при посещении ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу<адрес> в качестве контролера МУП «Водоканал», установила, что в квартире осуществляются ремонтные работы, а также тем, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в данном жилом помещении, исполнялась не ФИО2, а собственником жилого помещения ФИО3

Разрешая спор по существу, суд, учитывая, что ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что задолженность за указанный период ими погашена в полном объеме, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, в соответствии с расчетом, представленным истцом (т. <данные изъяты>), согласно которому задолженность ответчиков по оплате услуг водоотведения, водоснабжения и отопления за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 42025 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, истцом МУП «Водоканал» заявлены требования о взыскании задолженности за указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только в размере 14008 рублей 41 копейка, то есть только 1/3 задолженности, и только с ответчика ФИО3, при этом ответчиком ФИО3 доказательств оплаты задолженности за указанный период времени полностью или в части суду не представлено, все представленные ФИО3 квитанции об оплате коммунальных услуг за указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом при произведении расчета исковых требований учтены (т.<данные изъяты> т.<адрес>, <данные изъяты>, т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В силу свободы процессуального усмотрения предмет и основания иска формируются истцом. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным разрешить исковые требования только в заявленном истцом размере, взыскав с ФИО3 задолженность по оплате услуг водоотведения, водоснабжения и отопления за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14008 рублей 41 копейка.

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что согласно расчету исковых требований (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) размер задолженности составляет 54601 рубль 23 копейки, данную задолженность истец просит взыскать в долевом соотношении пропорционально долям собственников ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в праве собственности на указанное жилое помещение, то есть 1/3 часть – в размере 18200 рублей 41 копейка с ФИО3, 1/3 часть в размере 18200 рублей 41 копейка солидарно с ФИО3 и ФИО7, как с законных представителей ФИО4, являвшегося несовершеннолетним в спорный период времени), 1/3 часть в размере 18200 рублей 41 копейка солидарно с ФИО3 и ФИО2, как с законных представителей несовершеннолетней ФИО5

При этом ответственность каждого из законных представителей несовершеннолетних ответчиков в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг от имени несовершеннолетних детей является равной, соответственно суд полагает необходимым взыскивать с законных представителей несовершеннолетних ответчиков ФИО4 и ФИО5 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях. Довод истца о солидарной ответственности родителей ФИО4 и ФИО5, не основан на нормах материального права, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела действует принцип долевой ответственности.

Это связано с тем, что имущественная ответственность по гражданским обязательствам ребенка, в том числе обязательствах несовершеннолетних по оплате коммунальных платежей, как собственников жилого помещения, возложена ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации на обоих родителей в равных долях.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что прямо разъяснено в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности». Родители же несовершеннолетних детей в равных долях исполняют их обязанности, как членов семьи собственника, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, суд полагает необходимым установить следующий размер подлежащей взысканию платы за пользование ответчиками услугами водоотведения, водоснабжения и отопления квартиры по адресу: <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

задолженность ответчика ФИО3, как собственника 1/3 доли в праве на квартиру и, как законного представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5, составляет 18200, 41+9100,20+9100,20= 36400 рублей 82 копейки;

задолженность ФИО7, как законного представителя ответчика ФИО4 составляет 9100 рублей 20 копеек;

задолженность ФИО2, как законного представителя ответчика ФИО5 составляет 9100 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований о взыскании задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что истцом при подаче уточненного искового заявления (т. <данные изъяты>) не была учтена произведенная ответчиком ФИО3 частичная оплата задолженности за данный период времени на сумму 40675 рублей 96 копейки, подтвержденная ответчиком копиями квитанций и чеков об оплате (т. <данные изъяты>):

-за март 2019 года на сумму 4419,16 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

-за апрель 2019 года на сумму 4419,16 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

-за май 2019 года на сумму 4419,16 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

-за июнь 2019 года на сумму 4419,16 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

-за сентябрь 2019 года на сумму 1028,56 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

-за октябрь 2019 года на сумму 4087,62 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

-за ноябрь 2019 года на сумму 4470,79 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

-за декабрь 2019 года на сумму 4470,79 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

-за январь 2020 года на сумму 4470,79 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

-за февраль 2020 года на сумму 4470,79 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер задолженности ответчиков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54601,22-40675,8=13925 рублей 24 копейки.

Учитывая, что оплата задолженности, согласно платежным документам осуществлялась ответчиком ФИО3, что не оспорено иными участниками процесса при рассмотрении дела, суд полагает подлежащей взысканию оставшуюся часть задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО7, как законного представителя ответчика ФИО4 в размере 6962 рубля 61 копейки; с ФИО2, как законного представителя ответчика ФИО5 в размере 6962 рубля 61 копейки.

При этом ФИО3 не лишена права взыскать с ФИО7, ФИО2 сумму произведенной ею оплаты, превышающей её долю задолженности в размере 2137 рублей 59 копеек с каждого.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» в части взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по оплате услуг водоотведения, водоснабжения и отопления за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14008 рублей 41 копейка, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО7, как законного представителя ответчика ФИО4 в размере 6962 рубля 61 копейки; с ФИО2, как законного представителя ответчика ФИО5 в размере 6962 рубля 61 копейки, в удовлетворении остальных исковых требований МУП «Водоканал» к ФИО3, ФИО5, ФИО4, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – отказать.

Поскольку судом не установлен факт переплаты ответчиками за пользование жилищно-коммунальных услугами, у ответчиков имеется задолженность за спорные периоды времени, возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд не усматривает оснований для удовлетворения полностью или в части встречных исковых требований ФИО3 об обязании МУП «Водоканал» произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал муниципального образования «Городской округ Ногликский» к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал муниципального образования «Городской округ Ногликский» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14008 (четырнадцать тысяч восемь) рублей 41 копейка, сумму судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 34 копейки, сумму почтовых расходов в размере 253 (двести пятьдесят три) рубля 17 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2, как с законного представителя несовершеннолетней ФИО5 задолженность по оплате услуг МУП «Водоканал» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6962 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 61 копейку, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, сумму почтовых расходов в размере 96 (девяносто шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО7, как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 задолженность по оплате услуг МУП «Водоканал» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6962 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 61 копейку, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, сумму почтовых расходов в размере 96 (девяносто шесть) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований муниципального унитарного предприятия «Водоканал муниципального образования «Городской округ Ногликский» к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об обязании муниципального унитарного предприятия «Водоканал муниципального образования «Городской округ Ногликский» произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Резникова

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2022 года.