Решение по делу № 12-362/2023 от 08.11.2023

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 08 ноября 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, ее представителя по доверенности ФИО2, ст. помощника прокурора г. Ангарска Лейдерман Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Пастуховой М.Л. от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

** мировым судьей № судебного участка ... и ..., врио мирового судьи № судебного участка ... и ... на основании постановления Ангарского городского суда ... от ** № «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» в помещении судебного участка № было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (резолютивная часть постановления вынесена **). В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Согласно обжалуемому постановлению, ** в период времени с 13-07 часов по 13-15 часов ФИО1 по адресу: ... высказывала в адрес Ф. слова оскорбления, унижающие честь и человеческое достоинство последней.

ФИО1 подала жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала следующее.

С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении категорически не согласна, считает его не законным и необоснованным, грубо нарушающим нормы КоАП РФ о привлечении к ответственности, не отвечающим Конституционным требованиям, подлежащим отмене, а производство по делу прекращении по следующим основаниям. В действиях состав административного правонарушения не усматривается, вина привлекаемого лица не подтверждается допустимыми доказательствами. Из обжалуемого постановления следует, что из доказательств суд приводит только объяснения Ф., ее представителя (которая не являлась очевидицей событий), результат филологического исследования, который был построен исключительно на словах Ф.1, заключение прокурора. Между тем, материалы дела об административном правонарушении также не содержат именно доказательства, квалифицированного законом как правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.6 КоАП РФ. Из постановления суда следует, что исследованная в суде видеозапись запечатлела «территории общего пользования находится Ф., она занимается цветами, затем Ф. отошла в сторону, сверху пролилась вода, Ф. стошла, зашла в калитку, при это за забором слева видно движение». ФИО1 не считает, что по данным обстоятельствам у суда имелось право прийти к выводу о наличии состава правонарушения. Из постановления не следует, что это была за видеозапись? Каким образом видеозапись подтверждает наличие факта оскорблений в адрес Ф.? За какую дату и время она совершена? и по указанной ли территории? В целом имеются ли на видеозаписи признаки монтажа? Данные вопросы и многие другие не были поставлены на рассмотрение судом. В качестве доказательств суд приводит результаты филологического исследования, согласно которого слова ФИО1, являются оскорблением. В данной части ФИО1 полагает, что суд грубейшим образом дописывает результаты исследования и не проанализировал данное на наличие видимых нарушений: В материалах дела отсутствуют сведенья каким образом гражданка А. была привлечена и в качестве кого для дачи «филологического заключения»? (складывается впечатление, что по звонку или по знакомству) В административном судопроизводстве отсутствует понятие «филологическое заключение», для выяснения обстоятельств проводятся лингвистические экспертизы /заключения (исследования) В «филологическом заключении» от ** отсутствуют полные сведенья о А., о её образовании, опыте работы, сведенья позволяющие ей давать подобного рода заключения? какие вопросы перед ней ставили на рассмотрение? В нарушение требований КоАП РФ, специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо всего прочего, ФИО1 была лишена права ставить перед «специалистом» свои вопросы, имеющие значение для дела, её не ознакомили с результатами подобного заключения, что привело к невозможности вносить свои замечания. ФИО1 с уважением относиться к преподавателям русского языка и литературы, полагает, что А. скорее всего хотела помочь разобраться в спорной ситуации и не осознавая того, что могла навредить ни в чем неповинному человеку, написала от руки, как ей казалось правильным. Специалист не утверждал в своём «заключении», что именно ФИО1 высказывала фразы, которые расцениваются как оскорбительные. Специалист скорее всего пришел к выводу о том, что если Ф. получила конкретные высказывания в свой адрес, то они расцениваются как оскорбительные. ФИО1 обращает внимание Ангарского городского суда на то обстоятельство, что специалист не утверждал о причастности ФИО1 к данным высказываниям, так же как и наличие самих высказываниях специалист не поставил как за их безусловное существование в конкретный период. По смыслу «заключения» вытекает, что специалист при теоретической модели ситуации вынес «заключение», по которому можно сказать «если конкретные слова в действительности были высказаны в адрес Ф., то они являлись бы оскорбительными». Мировой суд не имел права принимать как доказательство бумагу, с наличием явных процедурных нарушений при её изготовлении, под рукописным названием «филологическое заключение» и брать его за основу постановления. У ФИО1 не было возможности защитить свои права и законные интересы всеми не запрещёнными законам РФ способами, что как следствие привело k неправильным выводам суда и незаконному постановлению о признании виновной в совершении административного правонарушения. ** ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка № ... было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с её болезнью, подтверждающий документ был направлен в адрес суда. Она добросовестно полагала, что суд учтёт её болезненное состояние и перенесёт хотя бы на неделю судебное заседание, пока её физическое состояние не приведут в удовлетворительный режим стационара больницы. Умысла избегать участие в судебном разбирательстве у ФИО1 не имелось, как утверждала в судебном заседании гражданка Ф. Ситуация со здоровьем ФИО1 по её диагнозу не новая, которая имеет хроническую форму, и остро обострилась **. ФИО1 указала в настоящем ходатайстве, что себя виновной не считает, со своей стороны она не совершала никаких правонарушений нарушающих КоАП РФ, в адрес третьих лиц оскорблений не высказывала, считает выводы прокуратуры ... о наличии состава правонарушения додуманными, не содержащими под собой платформы доказательств. ФИО1 желает лично принимать участие в рассмотрении административного дела, возбужденного в отношении неё, давать показания имеющие значения для дела, защищать свои права и интересы всеми не запрещёнными законами РФ способами. Однако в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судом неправомерно отказано в удовлетворении настоящего ходатайства. Судебное заседание, по информации ранее полученной от помощника мирового судьи, было запланировано и состоялось **. Как следует из постановления замещающего судьи, ФИО1 признали виновной ** (стр. 1 постановления), то есть по истечении 2-х дней от проведённой даты заседания, о чем ФИО1 не было известно. О дате ** рассмотрения ФИО1 не извещали. Как следует по информации, размещённой в свободном доступе сети интернет, на официальном сайте мирового суда судебного участка № ..., **, в отношении ФИО1 судебных разбирательств не проводилось. Каким образом мировой судья рассмотрела административное дело, в какую именно дату и с чьим участием, остается только догадываться. ФИО1 законопослушный гражданин, ласковая многодетная мама, любящая жена, и нежная бабушка, активный кадровый донор крови и её компонентов. Она не понимает, почему суд как гарант соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, вменяет ей те деяния, которые она не совершала, исходя только из «последовательности» показаний Ф. При отсутствии свидетелей и неопровержимых доказательств, непозволительно вешать на человека клеймо. ФИО1 не может объяснить мотивы такого поведения со стороны милой женщины, однако обращает внимание суда на то, что в действительности был продолжительный земельный спор с родственницей Ф., который она по своему возрастному восприятию обозначила как «конфликт». В данном судебном споре разбирался Ангарский городской суд. Решение после проведения землеустроительной экспертизы (которая опровергла все доводы З.) вынесено не было, поскольку истец в лице З. и представитель её интересов С. в судебные стены не явилась. Однако после этого, З. в сети интернет угрожала большим количеством судов ФИО1 в совокупности чего есть предположение о том, что Ф. была невольно вовлечена в корыстные схемы своей родственницы, которые и были обращены во вред интересам ФИО1 Исходя из анализа имеющихся доказательств, преждевременно говорить о последовательности показаний, как утверждает мировой суд ввиду нижеследующего: ** гражданка Ф. очень сухо сообщает УУП <данные изъяты>, что ** она занималась посадкой цветов в это время соседка ФИО1 с дачного участка № с соседкой произошел разговор на повышенных тонах. Так в ходе общения соседка высказывала в её адрес оскорбления, а именно «Пи@@@@@а, Ш@@@а, Пр@@@@@@@@а», где просила привлечь к ответственности (стр.24 дела). Однако чуть позже в объяснениях от ** в прокуратуре ... Ф. рассказывает уже детальные события, при которых конкретизирует время, не говорит о наличии разговора на повышенных тонах, указывает на монолог со стороны ФИО1, которая через забор не выглядывала, но усиливает историю новой фразой, ранее не озвученной сотруднику полиции, «что вы там лазите около моего забора «Пи@@@@@а, С@@ки, Пр@@@@@@@@а», после этого ФИО1 на неё плеснула водой и сказала (...) (стр.26-27 дела). Самое поразительное, человек в её возрасте, находясь на пенсии, занимаясь цветочками, использует юридическую терминологию о наличии нравственных страданиях и потрясениях, что всего лишь указывает на вербовку данной гражданки под конкретные объяснения. Чуть позже по удивительному стечению обстоятельств, представителем её интересов оказывается С., участвующая как представитель интересов родственницы (З.) по земельным спорам. В объяснениях от ** в прокуратуре ... гражданка Ф. дополняет, что она слышала женский голос, слова оскорбления в её адрес, и что они были высказаны именно ФИО1. (стр.32 дела). Резюмируя вышеизложенное очевидно, что «потерпевшая» на каждом этапе не говорила последовательно. Первоначально, по версии Ф., был разговор на повышенных гонах, спустя пару недель в объяснениях речь о разговоре не идет. В прокуратуре «потерпевшая» говорит о монологе ФИО1, как и «оскорбительные» слова поставлены на рассмотрение разные. В полиции «потерпевшая» утверждала о высказывании в ее адрес одним из слов «Ш@@@а», которое спустя две недели, для надзорного органа, сменилось на слово «С@@ки». ФИО1 считает, что при реальном потрясении и наличии спорных событий, гражданка бы четко помнила как её оскорбили и какими конкретно словами. Два этих слова между собой разные по звучанию и значению. Спутать между собой даже при особом желании не возможно. Так же как подменять события «о разговоре на повышенных тонах» на «слышала женский голос» не допустимо. Как всё таки было на самом деле, Ф. мировому суду не пояснила. Почему она связала женский голос именно с ФИО1 можно только догадываться. На участке № ФИО1 проживает не одна, к ФИО1 часто в её отсутствие приезжают родственники, помогая ухаживать за рассадой. И если гражданка так была потрясена неожиданностью от нецензурной брани, почему с заявлением в полицию она обратилась только через неделю? И в целом подтверждая, что с ФИО1 у нее лично не было конфликтов и неприятных моментов, какой мотив по мнению Ф., был у ФИО1 оскорблять, тем более такими аморальными словами, женщину её возраста? Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в числе прочего мотивированное решение по делу и обстоятельства, установленные при рассмотрении, чего из постановления не усматривается и установлено не могло быть, без участия ФИО1 по причине её болезненного состояния при открытом больничном, на котором ФИО1 продолжает находиться на дату подачи настоящей жалобы. Для наступления административной ответственности оскорбление должно быть направлено на конкретное лицо. Из постановления мирового судьи не усматривается, что потерпевшая последовательно утверждала об оскорблении в именно в её адрес. ФИО1 только из постановления узнала фамилию и инициалы конкретной гражданки. Ранее не виделась с ФИО3 и не общалась. По периметру двухметровый забор, вдоль проулка металлический профиль без фундамента, кто ходит вдоль забора нет визуального просмотра как со сторону участка так и со стороны улицы ФИО1 запрещать ходить по улице общего пользования не могла и не запрещала. Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поэтому доводы заявителя о его оскорблении должны быть подтверждены совокупностью доказательств, которыми могут являться пояснения очевидцев, видеозапись, заключение лингвистического исследования, записи (в случае, если оскорбление адресовано в письменной форме) и т. п. Видеозапись, описанная судом не может свидетельствовать об оскорблении личности гражданки Ф. Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Ответственность наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх до пяти тысяч рублей. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние. Из постановления мирового суда усматривается, что ** Ф. пришла в гости к родственнице З. по адресу: .... У её родственницы давний конфликт с ФИО1, около 13 часов осуществляла работы по уходу за цветами. Зубкова её оскорбила, облила водой, восприняла слова ФИО1 как оскорбление. Свидетелей не было, но есть запись камеры наблюдения на которой нет звука. Видеозаписью событий от **, из которой усматривается, что на территории общего пользования находится Ф., она занимается цветами, затем Ф. отошла в сторону, сверху пролилась вода, ФИО3 отошла и зашла в калитку, при этом за забором слева видно движение. Учитывая, что ФИО1 по причине болезни не принимала участие в судебном заседании, не могла защищать свои права и интересы, не имела возможности высказаться по настоящему административному делу, мировой суд не мог установить именно умысел ФИО1 унизить и оскорбить гражданку Ф. Указание на наличие конкретных доказательств в высказывании как самих оскорблений в адрес Ф. так и то, что именно ФИО1 их высказывала, постановление не содержит. Между Ф. и ФИО1 конфликтных и/или неприязненных отношений не было, любого рода общения ранее не поддерживали, заявления в государственные органы о совершении противоправных деяниях друг на друга до спорного события не писали, в гражданском судопроизводстве (или в иных судах) противоположное участие не принимали. Сами по себе отличающиеся друг от друга слова Ф. не образует безусловного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. l cт.5.61 КоАП РФ. Конституции РФ признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Презумпция невиновности, как следует из смысла постановления, не является лидирующим фактором и даже такое понятие не рассматривалось. ФИО1 полагает, что мировой суд пошел по пути наименьшего сопротивления, не посчитал возможным разобраться во всех обстоятельствах дела, не провёл анализ доказательств., полагая возможным создавать практику, при которой каждый граждан может написать заявление по своим «личным обидам» или «просьбам своих родственников», и быть уверенным, что мировой суд без свидетелей и выяснения мотивов признает каждого виновным. ФИО1 убеждена, что такие судебные акты недопустимы по своей природе, ведь по такой аналогии можно половину населения Российской федерации по принципу наличия заявления, видео с водой, шевеления деревьев, различных версий событий, признать виновными в более тяжких составах преступления, потому что мировой судья М.Л. Пастухова сказала что так, а можно или нет, разберется Ангарский городской суд.

Старший помощник прокурора г. Ангарска Лейдерман Н.Л. просила в жалобе отказать, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы ФИО1 опровергаются материалами дела.

Участвующая в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали. Пояснили, что ФИО1 не совершала никаких противоправных действий в отношении Ф.., она с ней не знакома и никогда не видела. В подтверждение своих доводов приобщили фотографии земельного участка с забором, на которых видно, что забор глухой, без щелей, высотой 2 метра, без фундамента. Также в судебном заседании, были обозрены фотографии на сотовом телефоне согласно которым, ФИО1 находилась ** в ....

Потерпевшая Ф. и ее представитель по доверенности С. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, признав извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, данные требования КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по существу были нарушены.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего.

** определением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО4, врио мирового судьи судебного участка № ... и ... на основании постановления председателя Ангарского городского суда иркутской области от ** № «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» рассмотрение дела было назначено на 14 час. 00 минут ** в помещении судебного участка № ... и .... При этом, мировой судья пришел к выводу, что имеющихся по делу материалов достаточно для рассмотрения дела по существу (л.д.2).

При этом, ** ФИО1 – лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в адрес мирового судьи № судебного участка ... и ..., на адрес электронной почты № судебного участка ... и ..., было направлено мотивированное письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела, запланированного на **, на более поздний срок, с приложением электронного листка нетрудоспособности. Данное ходатайство зарегистрировано на судебном участке **, регистрационный номер входящей корреспонденции не указан (л.д.47).

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

На л.д.61 имеется определение мирового судьи № судебного участка ... и ... от **, врио мирового судьи № судебного участка ... и ... на основании постановления Ангарского городского суда ... от ** № «О замещении временно отсутствующего мирового судьи», об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела.

При этом, из представленного в материалах дела протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ усматривается, что судебное заседание было открыто в 14-00 **, закрыто в 17 час. 45 мин. **. После объявления состава суда, разъяснения права на отвод и разъяснения прав участникам процесса судом было оглашено ходатайство ФИО1 об отложении дела в связи с болезнью, и копия электронного больничного. Далее, судом объявлен перерыв до 16-45 ** для направления запросов в адрес <данные изъяты>». Судебное заседание было продолжено в 16-45, судом оглашена телефонограмма от ФИО1 от **, ответ <данные изъяты> № от **. после выяснения мнения участников процесса по заявленному ходатайству суд удалился для принятия решения, затем было оглашено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела.

Как следует из текста указанного выше определения, основанием для его вынесения послужило, в том числе, следующее: «Как следует из официального ответа от ** <данные изъяты> ФИО1 находится на лечении в дневном стационаре при поликлинике неврологический профиль) <данные изъяты>, диагноз - <данные изъяты>. Может принимать участие в судебных заседаниях. Таким образом, вопреки доводам ФИО1 из содержания электронного листка нетрудоспособности, телефонограммы от **, а также ответа <данные изъяты> от ** не следует, что ФИО1 ** проходит лечение в условиях стационара и в силу своего состояния здоровья не может принимать участие в судебном заседании по настоящему делу. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья, не имеется» (л.д.62).

При этом, суду непонятно, каким образом мировой судья могла ссылаться при вынесении ** определения об отказе в ходатайстве ФИО1 об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие, на ответ с <данные изъяты> от **, если данный ответ, согласно распечатке, был распечатан на бумажном носителе в 15 час. 50 мин. **, что позволяет сделать вывод о том, что сведения о его поступлении ** на судебный участок, как об этом указано на штампе входящей корреспонденции, не соответствуют действительности, и что на момент вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела мировой судья сведениями с <данные изъяты> не располагала, а потому, была не вправе ссылаться в определении от ** на поступивший значительно позже вынесения итогового решения по делу ответ.

Указанное свидетельствует, что объективные возможности для разрешения ФИО1 об отложении рассмотрения дела, поступившего своевременно, еще до начала судебного заседания (**), в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи отсутствовали, и оно не было разрешено в установленном законом порядке, что, в свою очередь, не позволило ФИО1 реализовать свое право на защиту, повлекло нарушение процессуальных прав на заявление возражений и представление доказательств, и не позволило обеспечить справедливое судебное разбирательство, что свидетельствует о существенном нарушении ее процессуальных прав, гарантированных статьями 24.1, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы были также выявлены нарушения ст.26.1, 26.11, 29.10, 25.6, 25.9. 26.4, 26.6, 25.1. 25.2, 17.9 КоАП РФ, которые выразились в следующем.

Как уже ранее указывалось судом, согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, мировой судья посчитал установленным, что ** в период времени с 13-07 часов по 13-15 часов ФИО1 по адресу: ... высказывала в адрес Ф. слова оскорбления, унижающие честь и человеческое достоинство последней, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Мировой судья обосновал вывод о виновности ФИО1 ссылками на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, заявление Ф. от **, письменные объяснения Ф. от **, письменные объяснения ФИО1 от **, видеозапись событий от **, филологическое заключение от **, ответ на запрос с <данные изъяты>», пояснения потерпевшей Ф., данные в ходе рассмотрения дела, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

При этом, мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Данное утверждение мирового судьи противоречит представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (далее – Постановление) является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

В протоколе об административном правонарушении (постановлении) указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По данному делу вышеуказанные требования закона выполнены не были.

ФИО1 в адрес мирового судьи ** было представлено письменное ходатайство, в котором были высказаны доводы о ее невиновности в инкриминируемом административном правонарушении, в которых та указала, что виновной себя не считает, со своей стороны не совершала никаких правонарушений, нарушающих КоАП РФ, в адрес третьих лиц оскорблений не высказывала, считает выводы прокуратуры ... о наличии состава правонарушения надуманными, не содержащими под собой платформы доказательств.

Представленными суду апелляционной инстанции материалами делами об административном правонарушении доводы стороны защиты в указанной части не опровергнуты.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировой судья проигнорировал сведения, представленные в материалах дела, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего.

В тексте обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу, что «показания потерпевшей Ф. последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Доказательств, опровергающих материалы дела и обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, или его переквалификацию, судом не установлено. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами …».

Данные выводы мирового судьи противоречат представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению от ** о возбуждении дела об административном правонарушении, проверкой, проведенной прокуратурой ... по поступившим материалам по обращению Ф. установлено, что ** с 13-07 по 13-15 по адресу: ..., ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде унижения чести и достоинства Ф., и желая их наступления, умышленно, игнорируя нормы общественной морали и нравственности, высказала слова оскорбления, унижающие честь и человеческое достоинство Ф. (л.д.1-5).

В соответствии с ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей

Объектом правонарушения по ст.5.61 КоАП РФ являются общественные отношения в области морали и нравственности.

Субъектами правонарушения по ст.5.61 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Ключевым в делах об оскорблении является языковой аспект, а именно, выяснение, какими языковыми характеристиками должна обладать та или иная лексическая или фразеологическая единица, чтобы можно было установить её статус как нецензурной, грубой, неприличной.

Неприличные — это грубые, бранные, вульгарные, нецензурные слова и выражения.

Неприличность формы как один из признаков оскорбления устанавливают в процессе судебной лингвистической экспертизы.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по таким категориям дел назначение и производство судебной лингвистической экспертизы является необходимым.

Как уже ранее указывалось, признавая установленным наличие в словах ФИО1, высказанных в адрес Ф., оскорблений, унижающих честь и человеческое достоинство последней, мировой судья исходил из филологического заключения от **, согласно которому, методист, преподаватель русского языка и литературы А. пришла к выводу, что выражение: «что вы там лазите около моего забора, п.., с…, п…» является оскорблением (л.д.34).

Однако, представленные суду апелляционной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что указанное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, а мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии со ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому, в случае необходимости, выносится определение о возвращении дела об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Как следует из п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными

Согласно ч.1-5 ст.26.4 КоАП РФ, определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как следует из заключений эксперта от ** (филологического заключения), положенного в основу выводов суда первой инстанции о доказанности факта административного правонарушения, данная экспертиза проведена на основании материалов проверки по заявлению Ф., поступивших в прокуратуру ... **, в отношении ФИО1 (л.д.34).

Однако, исходя из представленных суду второй инстанции материалов дела, никаких экспертиз по данному делу не назначалось, соответственно, отсутствует в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела и сведения о том, что указанные лица были уведомлены о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, что повлекло значительное нарушение предоставленных ей законом процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1, 26.4 КоАП РФ, и должностное лицо не знакомило с определением о назначении экспертизы ФИО1 как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшую Ф., что лишило их возможности заявить отвод эксперту А.; не выяснено их мнение о кандидатуре эксперта и экспертного учреждения, которое проводило филологическую экспертизу, что повлекло значительное нарушение предоставленных им законом процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ.

При этом, согласно статье 25.9 КоАП РФ, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт обязан: явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно материалам дела, прокуратурой ... производство филологической экспертизы было поручено методисту, преподавателю русского языка и литературы А.

Само филологическое заключение подготовлено с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ: не указан стаж экспертной работы лица, проводившего экспертизу, какие научные методики были применены при подготовке заключения; выводы эксперта поверхностны и не мотивированны; отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данному эксперту поручалось проведение таковой экспертизы по данному делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, филологическое заключение от ** получено с нарушением закона, и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу должной оценки, исходя из позиции приведенных правовых норм и их разъяснений, не получило, вопрос о назначении по делу судебной лингвистической (либо, филологической) экспертизы мировым судьей не обсуждался.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что судебная лингвистическая экспертиза по данному делу не назначалась и не проводилась, несмотря на то, что по делам данной категории проведение таковой является обязательным.

Помимо этого, как видно из представленного материала при взятии ** и ** объяснений у ФИО1 - лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении (л.д.23, 29-30), ей не были разъяснены её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; при даче взятии объяснений ** у потерпевшей Ф. ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний она не была предупреждена, что делает невозможным принять эти объяснения в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Далее, на л.д.12 в бумажном конверте представлен диск, при просмотре которого в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено следующее: время видеозаписи – с 13 час. 07 мин. до 13 час. 15 мин. **. На записи виден двор домовладения, на территории которого установлена видеокамера, территорию двора домовладения, смежно расположенного домовладения справа, кирпичный красный забор, зеленые насаждения и часть дома, расположенного справа, но не смежного, с домовладением, на территории которого установлена видеокамера, а также территория общего пользования. С начала видеозаписи, до 03 мин. 23 сек., на территории общего пользования, в отдалении, находится женщина, которая занимается работами за посаженными на территории общего пользования растениями. На 03 мин. 13 сек. женщина отходит в сторону, с 03 мин. 21 сек. по 03 мин. 28 сек. на видео отражено, что на место, на котором ранее стояла женщина, сверху полилась вода. Увидев льющуюся воду, женщина отошла, далее, подняла садовый инвентарь и зашла в калитку дома, на котором установлена видеокамера. На 03 мин. 44 сек. на видео виден силуэт человека, выглядывающего через забор, однако данный момент зафиксирован сквозь установленную решетку на окне, на 03 мин. 53 сек. в месте, где был виден силуэт человека, качались кусты. После того, как женщина зашла в калитку дома, на котором установлена видеокамера, с 04 мин. 13 сек. до 05 мин. 01 сек. на видеозаписи событий не зафиксировано, с 05 мин. 02 сек. с двери дома, расположенного смежно с домовладением, на котором установлена камера, вышел мужчина, далее до конца видеозаписи событий, относящихся к обращению Ф., не зафиксировано.

При этом, представленная в материалах дела на л.д.33 видеозапись не несет в себе какой-либо информационной нагрузки, поскольку звукового сопровождения не имеет, по своему содержанию не опровергает и не подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения; её нельзя соотнести с местом совершения административного правонарушения.

Между тем, как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ.

Рапорт помощника прокурора ... Ш. на л.д.33 о том, что ею была осмотрена представленная Ф. видеозапись обстоятельств конфликта, произошедшего **, не колеблет выводы суда в указанной выше части, поскольку в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела отсутствуют доказательства, что она была представлена именно потерпевшей Ф.; нет сведений и о том, было это сделано потерпевшей самостоятельно, при явке в прокуратуру ... для дачи объяснений, в ходе ее опроса, либо, по соответствующему запросу, что вызывает сомнение в ее допустимости как доказательства по делу.

Однако, мировым судьей при решении вопроса о принятии дела к своему производству и назначении судебного заседания, и в последующем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по существу, указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание.

Согласно ст.29.1 и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, подобные вышеуказанные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обязывают судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему.

Вместе с тем, на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении такая возможность утрачена, так как в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу обстоятельства, при которых в адрес Ф. были высказаны оскорбления, унижающие ее честь и достоинство, надлежащим образом не исследованы.

Так, как уже ранее указывалось судом, в тексте обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 высказывала в адрес Ф. слова оскорбления, унижающие честь и человеческое достоинство.

При этом, часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Статья 17 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод содержат положения о защите от незаконных посягательств на честь и достоинство личности.

Требованиям указанных международно-правовых актов соответствует ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2007 N 8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности. Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Оскорбление может быть выражено устно, например в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения. При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом

Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Признание ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае установления всех признаков объективной и субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, в том числе, применительно к настоящему делу, выяснения того, что ФИО1 умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично; обстоятельства, при которых были высказаны оскорбления, их характер, каким именно образом были выражены оскорбления.

Представленные суду материалы дела (в виде двух письменных объяснений потерпевшей Ф. от **, ** и ее показаний, данных мировому судье **) и просмотренный в судебном заседании диск с видеозаписью (при том, что он приобщен к материалам дела в нарушением требований КоАП РФ), с учетом того, что иные представленные в материалах дела документы являются не допустимыми доказательствами по делу, не содержат объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что употребляемые ФИО1 оскорбительные слова относились к конкретному человеку и были адресованы именно Ф.; что используемые ею в адрес Ф. слова были выражены в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что подобное поведение ФИО1 противоречит нормам морали, элементарным правилам поведениям между людьми и является унизительным обращением с человеком.

Однако, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по существу, указанные обстоятельства не были приняты во внимание, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Фактически, мировой судья проигнорировал сведения, содержащие в представленных материалах дела об административном правонарушении, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения, а также требования ч.3 ст.1.5 и ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч.ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах все сомнения, возникшие при рассмотрении данной жалобы, толкуются в пользу ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, существо, которого изложено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ** и постановлении мирового судьи 34 судебного участка ... и ... от **, и.о. мирового судьи № судебного участка ... и ..., не доказана.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ** о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.3 ст.26.2, 29.7, 26.1, 29.10, 28.2 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи от **.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Пастуховой М.Л. от **, и.о. мирового судьи № судебного участка ... и ..., о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ** было вынесено постановление мировым судьей № судебного участка ... и ... Пастуховой М.Л., и.о. мирового судьи № судебного участка ... и ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу удовлетворить частично.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: _________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков