Дело № 2а-660/2023
УИД: 34RS0038-01-2023-000831-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2023 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьиБескоровайновой Н.Г.
при секретаре Мещеряковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуФИО2 к судебному приставу - исполнителю СреднеахтубинскогоРОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области, УФССП Россиио признании действийнезаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ обратилась в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области, УФССП России о признании действия незаконными.
В обоснование исковых требований указано, что административному истцу из сообщения ПАО Сбербанк стало известно, что в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольной уплаты штрафа, однако до истечения указанного срока судебным приставом применены меры принудительного взыскания, а именно взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на текущем счете в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, что привело к двойному взысканию и нарушению прав истца, просит признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившиеся в ненаправлении должнику ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного взыскания до истечения пятидневного срока для добровольной уплаты штрафа и взыскании штрафа в двойном размере в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству представителя административного истца к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца Т.Л.ВБ. – ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что поскольку действия пристава незаконные и с ФИО2 дважды удержаны денежные средства, следовательно, в рамках восстановления нарушенного права, судебный пристав обязан возвратить незаконно удержанные денежные средства, просил требования удовлетворить.
Ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судом установлено, что в производстве Среднеахтубинского районного отела УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, возбужденное на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как указала истец в исковом заявлении в постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольной уплаты штрафа, однако до истечения указанного срока и отсутствии сведений о получении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2023 года судебным приставом применены меры принудительного взыскания.
Таким образом, исходя из оснований иска, ФИО2, в том числе, фактически обжалует действия судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства до истечения пятидневного срока для добровольной уплаты.
Как усматривается из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и согласно сведениям о движении денежных средств по счету ФИО2 с нее дважды в рамках одного исполнительного производства удержаны денежные средства в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ по 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению судебного пристава – исполнителя исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Согласно сведениями о движении денежных средств по депозиту судебным приставом возвращеныФИО2 500 рублей взысканные повторно.
Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Разрешая спор и оценивая, представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства, поскольку оснований для совершения оспариваемых действий и вынесения указанного постановления не имелось ввиду неистечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В части признания действий судебного пристава незаконными по двойному взысканию штрафа оснований для удовлетворения не имеется, поскольку повторно удержанная сумма возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.
В части признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку согласно представленным материалам исполнительного производства указанное постановление направлено в адрес ФИО2 почтой ДД.ММ.ГГГГ, почтовый реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен права обратиться в рамках гражданского судопроизводства с соответствующим иском о взыскании денежных средств, удержанных в качестве штрафа по постановлению ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок для обращения с настоящим иском в суд не пропущен, поскольку истец о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ,иск подан ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что на момент рассмотрения спора нарушения, опущенные судебным приставом – исполнителем ФИО1 устранены, не указывает на законность его действий в ходе исполнения, а именно применении мер принудительного взыскания и обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольной уплаты.
Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Учитывая, что в рамках настоящего дела установлена совокупность условий для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования в вышеуказанной части.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области, УФССП России о признании действийнезаконными– удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части обращения взыскания на денежные средства должника до истечения пятидневного срока для добровольной уплаты по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в остальной части административных исковых требований.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись ФИО4
Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2023 года.
Судья подпись ФИО4
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2а-660/2023,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде