Судья Кременица А.А. №22-5254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Харьковского А.А.,

судей: Соколова С.Г., Бандовкина В.С.,

при секретаре Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Положенцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий водителем-экспедитором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не судимый

признан виновным и осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /эпизод кражи мобильного телефона и кожаного чехла к нему/ к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /эпизод кражи комплекта нижнего белья и ручки/ к лишению свободы на срок 1 год;

- по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ /эпизод кражи денежных средств/ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 14.01.2023 по 23.05.2023 включительно, из расчета два дня за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Положенцевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осужден по двум эпизодам кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета.

Данные преступления совершены в г.Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, подтвердил свои показания на стадии предварительного следствия, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что на момент задержания он вину не признавал, так как фактически преступлений не совершал. Со стороны сотрудников правоохранительных органов на него было оказано давление с целью признания им вины в совершенных преступлениях, оперуполномоченный сотрудник полиции оказывал на него физическое воздействие, а следователь под предлогом признания вины гарантировал, что он (ФИО1) избежит наказания в виде реального лишения свободы. Из-за оказанного на него физического и морального давления он подписал показания, которые продиктовал ему следователь и признал свою вину. По этой же причине он не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие его невиновность. Обращает внимание, что в его распоряжении находилась банковская карта потерпевшего с 9000 евро на счете, в связи с чем, иные украденные вещи, он мог бы приобрести самостоятельно. Корыстного умысла не имел, кражу нижнего белья, ручки, мобильного телефона и чехла не совершал. Указывает, что денежные средства в сумме 303 000 рублей ФИО2 он перевести не мог, поскольку подобные транзакции требуют голосового подтверждения, необходимо назвать кодовое слово сотруднику банка. Кроме того, согласно версии следствия и показаниям потерпевшего, мобильный телефон находился в его распоряжении в течение четырех дней и он, якобы, мог получить доступ к Сбербанку, однако следствием не указано, по какой причине он не воспользовался оставшимися денежными средствами. Указывает, что потерпевший давал непоследовательные показания, часть совершенных в отношении него деяний не помнил, в событиях путался, на вопросы отвечал некорректно или не отвечал вовсе. Делает вывод, что при рассмотрении дела возник ряд несоответствий, пробелов и неисследованных вопросов. На основании изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, с которым судебная коллегия полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сужденного ФИО1 об имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными.

Вывод суда о виновности ФИО1 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного ФИО1, изложенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований считать недопустимыми доказательствами по эпизоду кражи мобильного телефона и кожаного чехла: показания осужденного ФИО1, приведенные в приговоре и оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ; показания ФИО2, согласно которым, подъехавший к нему ФИО1 рассказал, что пока он находился в гостях у Потерпевший №1, то похитил мобильный телефон «Айфон 12 про»; потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него имеется мобильный телефон марки «Айфон 12 про» стоимостью 90000 рублей в кожаном чехле стоимостью 5000 рублей, после совместного отдыха со ФИО1, он несколько дней не мог найти свой мобильный телефон, решив найти мобильный телефон через свой планшет, он увидел уведомление о смене своего номера телефона на номер, находившийся в пользовании ФИО1

Указанные показания согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2023, протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2023, протоколом выемки от 16.01.2023, протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2023, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 по эпизоду кражи комплекта нижнего белья и ручки, подтверждается допустимыми доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ; показаниями ФИО2, согласно которым, когда они со ФИО1 подъехали на автомобиле «Мерседес» Потерпевший №1 к его (ФИО1) дому, ФИО1 взял из бардачка автомобиля ручку, а с заднего сиденья комплект нижнего белья, и отнес к себе домой; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он обнаружил пропажу из своего автомобиля «Мерседес» ручки, не представляющей материальной ценности, и комплекта женского нижнего белья, стоимостью за комплект 15000 рублей.

Указанные показания согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2023, протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2023, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - комплект нижнего белья Victorias Secret, ручка «Mersedes-Benz Financial».

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи денежных средств, подтверждается допустимыми доказательствами: признательными показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он обратился в отделение ПАО «Сбербанк» в результате чего узнал, что в период времени, когда его карта находилась в пользовании ФИО1, с его карты были незаконно сняты и произведены оплаты товаров и услуг в период времени с 06:45 по 13:31 04.01.2023 на общую сумму 454 982 рубля 60 копеек, что является для него крупным размером.

Указанные показания согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2023, протоколами осмотров мест происшествия от 12.01.2023, протоколом выемки от 16.01.2023, протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2023, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, протоколом осмотра предметов (документов) от 07.02.2023, заключением эксперта от 18.02.2023 № 55, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств.

Вышеуказанные показания даны и оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что показаниям осужденных и потерпевшего, а также письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ Показания потерпевшего в достаточной степени последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлениях, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. По своей сути, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам, приведенным в приговоре. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что именно оценка доказательств, данная судом первой инстанции, является правильной и единственно верной.Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия являются необоснованными. Судебная коллегия считает, что предварительное следствие проведено в полном объеме, а доводы осужденного ФИО1 о своей невиновности противоречат собранным по делу доказательствам, объективно ничем не подтверждаются. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Данных о применении недозволенных методов ведения следствия материалы уголовного дела не содержат и таковых суду не представлено, ввиду чего судебная коллегия относится критически к доводам осужденного ФИО1 об оказании на него давления и самооговоре в совершении инкриминированных ему преступлений. Кроме того, изначально версии о своей невиновности и об оказании на него давления, осужденным ФИО1 не высказывалась. Доказательства своей невиновности осужденный ФИО1 вправе был представить и суду апелляционной инстанции, с учетом требований с учетом требований ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ. Довод осужденного ФИО1, сводящийся к тому, что у него не было доступа к системе Сбербанка Потерпевший №1, является необоснованным и опровергается приведенными в приговоре доказательствами, согласно которым достоверно установлено, что ФИО1 снял с банкомата денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с его банковской карты путем проведения трех операций снятия наличных денежных средств по 50 000 рублей каждая на общую сумму 150 000 рублей, а также через мобильное приложение перевел на банковскую карту «Тинькофф» ФИО2 денежные средства тремя переводами на общую сумму 303 000 рублей. Доводы осужденного ФИО1 о том, что в его распоряжении находилась банковская карта Потерпевший №1 с 9000 евро на счете, в связи с чем иные вещи потерпевшего ему не было необходимости красть, он мог их купить, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях. Кража денежных средств с банковского счета сама по себе не исключает возможность кражи ФИО1 мобильного телефона, чехла, женского нижнего белья и ручки, принадлежащих Потерпевший №1 Относительно довода о невозможности перевести денежные средства в размере 303 000 рублей без голосового подтверждения кодовым словом, судебная коллегия приходит к следующему. Невозможность единовременно перевести с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 303000 рублей на карту ФИО2, не свидетельствует о невиновности осужденных ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду. Как установлено судом, переводы денежных средств осуществлялись тремя платежами по 100 000 рублей каждый, а 1000 рублей является суммой комиссии за каждый перевод. Кроме того, факт перевода денежных средств подтверждается также и признательными показаниями самих осужденных, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были проверены судом сточки зрения относимости, допустимости и достоверности. Банковская карта Потерпевший №1 в момент перевода денежных средств находилась в распоряжении ФИО1, что подтверждается показаниями Потерпевший №1 и не оспаривается осужденными ФИО1 и ФИО2 Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего Потерпевший №1 даны и оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. В своих показаниях, положенных в основу приговора, потерпевший четко и последовательно описывал обстоятельства знакомства со ФИО1, пояснил, что действительно давал ему свою карту для того, что бы он оплатил заправку своего автомобиля, приобрел продукты питания и спиртные напитки, нашел девушек, для совместного с ними отдыха. При этом Потерпевший №1 не разрешал тратить денежные средства на какие-либо иные расходы. Также, потерпевший обнаружил пропажу мобильного телефона в чехле, а из автомобиля у него пропали ручка и комплект женского нижнего белья. Показания потерпевшего у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого ФИО1, не выявлено, а все утверждения на данный счет, содержащиеся в апелляционной жалобе - несостоятельны. Свои показания потерпевший давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о наличии между ним и осужденным ФИО1 до случившихся событий каких-либо неприязненных отношений материалы уголовного дела не содержат, более того, ни потерпевший, ни сам осужденный не отрицали, что до описанных в приговоре событий, ранее были незнакомы. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобе, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом тщательно проверены и на основе подробного анализа критически оценены доводы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений. Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого. Осужденным ФИО1 и его защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.Из материалов не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.Иные доводы апелляционной жалобы, а равно доводы, приведенные осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре и полагает, что судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Суд мотивировал свое решение относительно назначенного ФИО1 наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: