Дело № 2-656/2025

64RS0046-01-2024-009015-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Логистика» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Новая Логистика» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 21038 руб. 61 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., обосновывают требования тем, что между ООО «Новая Логистика» и ФИО2 заключен трудовой договор № от 20 июня 2024 г., согласно которого ответчик принят на работу на должность водителя автомобиля (п. 1.2. договора) с выполнением дополнительной работы по другой профессии экспедитор (п. 1.5. договора) за дополнительную плату (приказ №П о приеме работника на работу от 20 июня 2024 года). 20 июня 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В адрес истца от ООО «АГРО-АВТО» поступила досудебная претензия № 21272D от 16 июля 2024, о возмещении ущерба в размере 21 038,61 рублей. В результате служебного расследования (приказ № от 16 июля 2024) инцидента, указанного в претензии № 21272D от 16 июля 2024, и согласно акту расследования от 10 августа 2024 г., было установлено, что 30 июня 2024 года ответчик осуществляя рейс № на транспортном средстве, государственный регистрационный номер №, принял к перевозке груз по маршруту РЦ 5 Саратов - магазин № 25402 - Пятерочка. Согласно товаросопроводительных документов (ТРН) ответчик обязан был соблюдать температурный режим: REF требуемая температура перевозки +4. При приеме ТМЦ работник магазина № 25402 - Пятерочка обнаружил порчу ТМЦ, о чем был составлен акт об установленном расхождении по качеству и количеству при приеме ТМЦ. Данный факт был направлен на расследование инцидента в СБ РЦ. В ходе проверки было установлено, что водитель транспортного средства, государственный регистрационный номер №, после погрузки ТМЦ в транспортное средство отъехал от ворот и остановился на парковке РЦ с открытым кузовом и продолжительное время стоял. В связи с чем, ответчик допустил отклонение температурного режима, который ВПТ составил 29,2 градуса по Цельсию, что привело к частичной порче перевозимого груза. Согласно акту, товар реализации не подлежал, сумма ущерба составила 21 038, 61 руб. В ходе расследования были изучены следующие видео файлы: «Видео №1 загрузка в ТС Ворота №8» и «Видео №2 открытое ТС на территории РЦ Саратов». На видеофайле - Видео №1 загрузка в ТС Ворота №8 - видно, как в транспортное средство, государственный регистрационный номер №, осуществляется погрузка ТМЦ. На видеофайле - Видео №2 открытое транспортное средство на территории РЦ Саратов - видно, как транспортное средстве, государственный регистрационный номер №, после погрузки, длительное время стоит на стоянке РЦ с открытым кузовом, в связи с чем на груз негативно влияла температура окружающей среды. В ходе служебного расследования ответчик от дачи письменных пояснений (объяснения) отказался, после чего 01 августа 2024 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 09 августа 2024 г., 09 августа 2024 года с ответчиком был расторгнут трудовой договор согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником №У от 09 августа 2024 года. Ответчик по факту порчи ТМЦ от 30 июня 2024 г., ничего не сообщил и не уведомил истца. О данном инциденте истцу стало известно после получения от контрагента соответствующей претензии. Поскольку ответчик не сообщали о причинах, по которым им было допущено нарушение температурного режима при перевозке ТМЦ, транспортное средство было выпущено на линию в исправном состоянии, что подтверждает путевой лист № УТНЛ № и исключает поломку. У ответчика имелись все возможности для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть последствия своих действий, выразившихся в нарушении своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей, однако всех необходимых мер для предотвращения причинения ущерба не принял. 23 сентября 2024 г. истец признал требования в претензии и возместил стоимость утраченного груза, оплатив претензию №D от 16 июля 2024 г. на сумму 21 038,61 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 23 сентября 2024 г., в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ООО «Новая Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с учетом отсутствия возражений со стороны истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 1 ТК РФ предусматривает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что между ООО «Новая Логистика» и ФИО2 заключен трудовой договор № от 20 июня 2024 г., что подтверждается трудовым договором от 20 июня 2024 г.

Согласно трудового договора ответчик принят на работу на должность водителя автомобиля (п. 1.2. договора) с выполнением дополнительной работы по другой профессии экспедитор (п. 1.5. договора) за дополнительную плату (приказ №П о приеме работника на работу от 20 июня 2024 года).

20 июня 2024 г. между «Новая Логистика» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается договором от 20 июня 2024 г.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также

В адрес истца от ООО «АГРО-АВТО» поступила досудебная претензия №D от 16 июля 2024 г, о возмещении ущерба в размере 21 038,61 рублей, что подтверждается претензией, справкой о сумме ущерба, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 01 июля 2024 г., транспортной накладной от 30 июня 2024 г., товарно-транспортной накладной, актом утилизации товара от 04 июля 2024 г.

В результате служебного расследования (приказ № от 16 июля 2024) инцидента, указанного в претензии №D от 16 июля 2024, и согласно акту расследования от 10 августа 2024 г., было установлено, что 30 июня 2024 года ответчик осуществляя рейс № на транспортном средстве, государственный регистрационный номер №, принял к перевозке груз по маршруту РЦ 5 Саратов - магазин № 25402 - Пятерочка.

Согласно товаросопроводительных документов (ТРН) ответчик обязан был соблюдать температурный режим: REF требуемая температура перевозки +4.

При приеме ТМЦ работник магазина № 25402 - Пятерочка обнаружил порчу ТМЦ, о чем был составлен акт об установленном расхождении по качеству и количеству при приеме ТМЦ.

Данный факт был направлен на расследование инцидента в СБ РЦ.

В ходе проверки было установлено, что водитель транспортного средства, государственный регистрационный номер №, после погрузки ТМЦ в транспортное средство отъехал от ворот и остановился на парковке РЦ с открытым кузовом и продолжительное время стоял. В связи с чем, ответчик допустил отклонение температурного режима, который ВПТ составил 29,2 градуса по Цельсию, что привело к частичной порче перевозимого груза.

Согласно акту, товар реализации не подлежал, сумма ущерба составила 21 038, 61 руб.

В ходе расследования были изучены следующие видео файлы: «Видео №1 загрузка в ТС Ворота №8» и «Видео №2 открытое ТС на территории РЦ Саратов». На видеофайле - Видео №1 загрузка в ТС Ворота №8 - видно, как в транспортное средство, государственный регистрационный номер №, осуществляется погрузка ТМЦ. На видеофайле - Видео №2 открытое транспортное средство на территории РЦ Саратов - видно, как транспортное средстве, государственный регистрационный номер №, после погрузки, длительное время стоит на стоянке РЦ с открытым кузовом, в связи с чем на груз негативно влияла температура окружающей среды.

В ходе служебного расследования ответчик от дачи письменных пояснений (объяснения) отказался, после чего 01 августа 2024 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 09 августа 2024 г.

09 августа 2024 года с ответчиком был расторгнут трудовой договор согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником №У от 09 августа 2024 года.

Согласно п. 4.1. договора, работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные договором, утвержденной работодателем должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 4.5 договора, работник обязан, бережно относиться к имуществу работодателя, включая имущество третьих лиц, находящееся у работодателя, а также к имуществу других работников. Незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества и иных материальных ценностей работодателя.

Согласно п. 1. договора о материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно п. 4.1.4. должностной инструкции водителя автомобиля (утвержденная 01 июня 2023 г.), работник обязан сообщить ответственным сотрудникам в случае возникновения в пути следования по маршруту, при разгрузке, выгрузки на РЦ, ТТ, ММ неисправностей и ситуаций не совместимых с выполнением рейса.

Пунктом 4.1.11. должностной инструкции водителя автомобиля, работник обязан выставлять температурный режим на контроллере рефрижераторной установки согласно температуре транспортировки, указанной в задании.

Пунктом 4.1.31. должностной инструкции водителя автомобиля, работник обязан соблюдать специальные условия транспортировки грузов компании, посредством обеспечения установленного режима и температуры работы холодильной установки.

Пунктом 4.1.33. должностной инструкции водителя автомобиля, работник обязан обеспечивать сохранность груза при транспортировке. Предпринять все возможные меры, не противоречащие законодательству РФ, для устранения обстоятельств, которые могул повлечь повреждение или утрату груза, а также обеспечить сохранность ТС и груза.

Согласно п. 1.4. должностной инструкции экспедитора (утвержденная 08 мая 2024 г.), работник обязан знать условия перевозки и хранения экспедируемых грузов.

Пунктом 4.1 должностной инструкции экспедитора, работник обязан принимать грузы со складов в соответствии с сопроводительными документами.

Пунктом 4.4 должностной инструкции экспедитора, работник обязан сопровождать грузы к месту назначения. Обеспечивать необходимый режим хранения грузов и их сохранность при транспортировке.

Ответчик 20 июня 2024 г. был ознакомлен со всеми локально нормативными актами, что подтверждается листом ознакомления.

Ответчик по факту порчи ТМЦ от 30 июня 2024 г., ничего не сообщил и не уведомил истца. О данном инциденте истцу стало известно после получения от контрагента соответствующей претензии.

Поскольку ответчик не сообщали о причинах, по которым им было допущено нарушение температурного режима при перевозке ТМЦ, транспортное средство было выпущено на линию в исправном состоянии, что подтверждает путевой лист № УТНЛ № и исключает поломку, где водителем указан ФИО2

Таким образом, причиной возникновения материального ущерба, стало виновное поведение ответчика, который, являясь материально ответственным лицом, пренебрег исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей, допустил их порчу.

У ответчика имелись все возможности для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть последствия своих действий, выразившихся в нарушении своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей, однако всех необходимых мер для предотвращения причинения ущерба не принял.

23 сентября 2024 г. истец признал требования в претензии и возместил стоимость утраченного груза, оплатив претензию №D от 16 июля 2024 г. на сумму 21 038,61 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 23 сентября 2024 г.

Требования об оплате суммы задолженности в размере 21038 руб. 61 коп. ответчиком не исполнены.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не предоставил доказательства опровергающие доводы истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 21038,61 руб.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Логистика» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Логистика», ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 21 038 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья: О.В. Денискина