Дело № 2-3893/2025 13 мая 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2025-000019-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по соглашению от 15.03.2022 за период с 02.07.2024 по 28.10.2024 в размере 595 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 900 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение 15.03.2022 с ответчиком соглашения о компенсации № К-23920-21/900682-Э-21, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство осуществить компенсацию нарушенного права собственности на имущество – инженерных сетей и сооружений, связанную с ликвидацией (частично ликвидацией) и последующим восстановлением имущества в натуральном виде посредством выполнения работ по переустройству, демонтажу инженерных сетей и сооружений. Указанное обязательство в установленный соглашением срок до 30.06.2024 ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика предусмотренный п. 4.2 соглашения штраф за просрочку исполнения обязательства.

Представитель истца ПАО «Россети Ленэнерго» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.08.2024 сроком до 31.08.2026, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.03.2025 сроком на один год, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях, письменных объяснениях.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, доверившей представление интересов представителю.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 15.03.2022 между ФИО1 (заявитель) и ПАО «Россети Ленэнерго» (собственник) заключено соглашение о компенсации № К-23920-21/900682-Э-21, согласно которому заявитель приняла на себя обязательство осуществить компенсацию нарушенного права собственности на имущество – инженерных сетей и сооружений - ВЛ-6кВ Ф-3, ВЛ-6кВ Ф-7, связанную с ликвидацией (частично ликвидацией) и последующим восстановлением имущества в натуральном виде посредством выполнения работ по переустройству имущества в соответствии с рабочей документацией на выполнение работ по переустройству, согласованной с собственником и последующей передачей их результата собственнику; выполнения работ по демонтажу инженерных сетей и сооружений и при возможности передаче на склад собственника демонтированного оборудования.

В соответствии с п. 3.3 соглашения заявитель обязалась передать собственнику результат выполненных работ по переустройству имущества в срок до 30.06.2024.

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3 соглашения, заявитель уплачивает собственнику штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Направленная истцом 25.07.2024 в адрес ответчика претензия о перечислении суммы штрафа в размере 125 000 руб. оставлена ФИО1 без удовлетворения (л.д. 16).

ФИО1 21.10.2024 направило в адрес истца заявление о расторжении соглашения от 15.03.2022, которое получено ПАО «Россети Ленэнерго» 28.10.2024 (л.д. 59).

Согласно представленному истцом расчету, ко взысканию заявлен предусмотренный п. 4.2 соглашения от 15.03.2022 штраф за период с 02.07.2024 по 28.10.2024 в размере 595 000 руб.

Разрешая заявленные ПАО «Россети Ленэнерго» требования, суд исходит из того обстоятельства, что обязательства по заключенному соглашению от 15.03.2022 ФИО1 не исполнены, заключенное сторонами соглашение расторгнуто с 28.10.2024, и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения суммы штрафа, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 4.2 соглашения штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по соглашению о компенсации, суд, руководствуясь вышеуказанными правовым положениями, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер штрафа в размере 595 000 руб., с учетом периода просрочки обязательств с 02.07.2024 по 28.10.2024, заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, а также ребенка, обучающегося по очной форме обучения, несоразмерен степени нарушения обязательств, в связи с чем для обеспечения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 200 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, ввиду отсутствия доказательств несения истцом убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по соглашению, суд исходит из неустановления в ходе рассмотрения дела совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Заявленная истцом ко взысканию договорная неустойка в виде штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному сторонами соглашению, направлена на восстановление нарушенного права.

В силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ПАО «Россети Ленэнерго», ИНН: <***>, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2025