УИД: 78RS0017-01-2021-004870-81

Дело №2-8550/2022 31 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, платы за хранение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 200 руб., платы за хранение в размере 46 000 руб.

В обоснование указывала, что 24.10.2018 между сторонами был заключен Договор №4803 на выполнение работ, согласно условиям которого истец обязался выполнить следующие работы: замена обивки углового дивана, замена поролона сидений углового дивана, в количестве 2 штуки, изготовление наперников на подушки спинки 5 штук и подлокотников 3 штуки, а ответчик – оплатить результат работ и принять его; стоимость выполнения работ составляет 49 200 руб., при этом стоимость материалов составляла 28 200 руб.

Вместе с тем, посчитав, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по указанному договору ФИО2 обратилась в судебный участок №151 мирового судьи Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2020 по делу №2-175/2019-151 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя: с ответчика в пользу истицы взыскана стоимость оплаченных работ в размере 20 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22 500 руб., при этом ФИО2 обязана возвратить угловой диван, переданный на основании вышеуказанного договора, ИП ФИО1

01.12.2020 истец направил в адрес ФИО2 уведомление о необходимости забрать диван в течение 5 дней, однако ответчик забрала диван лишь 28.01.2021, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию плата за хранение дивана в указанном истцом размере в силу положений п.2.3.4 вышеуказанного договора.

Кроме того, в связи с передачей истцом ответчику дивана, полагает, что ответчик неосновательно приобрела денежные средства в виде стоимости материалов, использованных истцом при выполнении работ по замене обивки дивана, в размере 22 500 руб.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2020 по делу №2-175/2019-151 (л.д.29-35), оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 (л.д.36-42), удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя: с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору на выполнение работ по замене обивки дивана от 24.10.2018 денежные средства в размере 20 000 руб., неустойка за невыполнение требования об устранении недостатков выполненных работ в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 22 500 руб.; ИП ФИО1 обязана возвратить ФИО2 переданный по договору от 24.10.2018 для ремонта угловой диван.

При этом, данным апелляционным определением установлено, что 24.10.2018 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор №4803 на выполнение работ, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить следующие работы по ремонту: замена обивки углового дивана в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору), передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

ФИО2 исполнила п.2.2.1 договора, внесла аванс в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2018.

При этом, при принятии выполненных работ 30.11.2018 ФИО2 было обнаружено, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно: не заменен поролон сидений, не изготовлены наперники на подушки спинки, подлокотников; замена обивки произведена грубо, перетянута ткань, швы «гармошкой», подушки уменьшились в размере, ткань имела механические повреждения, загрязнения, на ткани имелись многочисленные производственные дефекты.

Некачественное выполнение работ подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга» №103 от 13.05.2019, согласно которой на обивочной ткани имеются несколько механических повреждений, расположенных в невидимых зонах дивана, что позволяет не считать их дефектами. При этом на швах подушек и подлокотников выявлены дефекты в виде утяжек, не разглаживающихся рукой, что не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 (2.6), пункт 5.2.7.

03.12.2018 ФИО2 направляла ответчику претензию, где указывал на наличие недостатков без установления сроков для устранения недостатков работ, однако недостатки устранены не были.

11.12.2018 ФИО2 повторно явилась на приемку работ и обнаружила, что изготовлены только наперники на подушки спинки, остальные недостатки не устранены, в связи с чем 14.12.2018 была подана повторная претензия с требованием вернуть угловой диван и аванс, внесенный по договору.

Указанные обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами в силу прямого указания ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, ИП ФИО1 ссылается на то, что согласно бланку проведения осмотра изделия мягкой мебели от 24.10.2018 (л.д.14), а также товарной накладной №152 от 20.11.2018 (л.д.15), стоимость материалов, которые она закупила и использовала при проведении работ по замене обивки принадлежащего ФИО2 углового дивана, составляет 28 200 руб.; поскольку диван возвращен ответчице, она неосновательно сберегла стоимость данных материалов.

Вместе с тем, суд учитывает, что вышеприведенным апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что произведенные ИП ФИО1 работы по замене обивки дивана выполнены некачественно; установлено право ФИО2 как потребителя на односторонний отказ от договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы ИП ФИО1, включая приобретение ею материала на сумму 28 000 руб., которые она понесла при выполнении работ по договору с ФИО2, обязательства по которому, однако, ею были исполнены ненадлежащим образом, в рассматриваемом случае являются не неосновательным обогащением ФИО2, а убытками ИП ФИО1, связанными с ее предпринимательским риском, поэтому не могут быть возложены на потребителя ФИО2, вынужденную ранее обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

При этом, суд учитывает, что в силу положений п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, с учетом изложенного, а также содержания названного выше апелляционного определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы все уплаченные последней по договору денежные средства, в случае, если бы стоимость материалов ФИО2 была оплачена, соответствующие суммы также подлежали бы взысканию в ее пользу с ИП ФИО1

Более того, в случае принятия ФИО2 впоследствии решения об устранении недостатков произведенных ИП ФИО1 работ по замене обивки дивана понесенные ею расходы в силу прямого указания п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» будут являться убытками ФИО2 и подлежать возмещению ИП ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика плату за хранение дивана в размере 46 000 руб. за период с 13.12.2020 по 28.01.2021, ссылаясь на положения п.2.3.4 договора.

Согласно п.2.3.4 заключенного между сторонами договора №4803 на выполнение работ от 24.10.2018 стоимость хранения мебели после окончания выполнения работ, начиная с 9-го дня – 1000 руб. в день за одну единицу (л.д.11).

Учитывая, что работы по договору надлежащим образом ИП ФИО1 выполнены не были, в связи с чем договор расторгнут в связи с односторонним отказом истицы как потребителя от данного договора, правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимости хранения мебели на условиях п.2.3.4 договора, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, требование забрать диван, предъявленное ИП ФИО1 к ФИО2 после вынесения апелляционного и кассационного определений по делу №2-175/2019-151, было поставлено истцом в зависимость от оплаты ФИО2 стоимости материалов, использованных при проведении работ, основания для оплаты которых, как установлено выше, у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для получения от ИП ФИО1 дивана ФИО2, согласно ее объяснениям, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ и не опровергнутым истцом, вынуждена была получить исполнительный лист для принудительного исполнения судебного решения, принимая во внимание, что у ФИО2 отсутствовала обязанность по оплате стоимости материалов, при этом указание истцом в уведомлении о необходимости забрать диван фактически лишь при условии предварительной оплаты стоимости материалов свидетельствует об объективном чинении истцом ответчице препятствий исполнить требование ИП ФИО1 забрать диван, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 платы за хранение дивана, который ответчица не могла забрать у истца вследствие недобросовестного поведения истца, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца по существу отказано, не подлежит удовлетворению и его ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, платы за хранение – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова