Решение по делу № 2-1403/2022 от 16.05.2023

УИД 24RS0056-01-2021-007718-35

Дело № 2-72/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учётом уточнений от 16.05.2023) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

17.02.2021 в 18-20 час. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-№, под управлением ФИО3, автомобиля Nissan <данные изъяты>, под управлением ФИО13. и автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, (г/н отсутствует) под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan <данные изъяты> - в АО «СОГАЗ» по полису №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Colt, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания отказала в принятии документов, аргументируя отказ тем, что автомобиль Mitsubishi Colt не состоял на регистрационном учете.

01.03.2021 ФИО1 почтовым отправлением направила в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, однако письменный отказ не предоставила. Истец обратилась в САО «ВСК» для ознакомления с отказом, из которого следует, что САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что истец не представила оригиналы документов.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Точная оценка». За услуги эксперта истцом оплачено 22 000 руб. Согласно выводам заключения № от 12.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 455 661 руб., с учетом износа – 255 730 руб.. Согласно выводам заключения № от 12.04.2021, стоимость годных остатков автомобиля составляет 62 575 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 245 100 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу составляет 182 525 руб.

19.04.2021 в адрес страховой компании была направлена претензия, которая получена САО «ВСК» 25.04.2021. По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований.

10.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 196 400 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45 000 руб., неустойку с 23.03.2021 (21 день, начиная с подачи первичного заявления) по день фактического исполнения обязательств от суммы ущерба 196 400 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки в пределах страхового лимита, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы, связанные с составлением заявления в страховую компанию, в размере 5 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы, связанные с получением дубликата в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 049 руб. (из расчёта: 184 руб. (заявление о наступлении страхового случая) + 150 руб. (претензия) + 68 (сообщение АНО «СОДФУ») + 692 (иск с приложением в суд и сторонам) + 685 (уточнение иска для сторон)), расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг юриста по изготовлению иска и представлению интересов в суде в размере 30 000 руб. ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления, с учётом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования искового заявления, с учётом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений. Указал, что при рассмотрении заявления истца ответчиком и Финансовым уполномоченным были проведены экспертизы, установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП, в связи с чем истцу было отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Решение Финансового уполномоченного ответчик полагает законным и обоснованным. Заключение, представленное истцом, ответчик считает недопустимым доказательством, так как о проведении независимой экспертизы страховая компания уведомлена не была, представитель не участвовал при её проведении. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, когда вопреки положениям закона об ОСАГО, самостоятельно организовал проведение независимой оценки. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. В связи с тем, что права истца ответчиком нарушены не были, полагает, что оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется. Требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку к иску не приложен договор на оказание услуг по проведению оценки и акт оказанных услуг. Кроме того, данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, причинённым вследствие виновного поведения ответчика, так как обусловлены личным волеизъявлением истца, не связанным с исполнением договорных обязательств. Составление обращения в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному не требует специальных познаний, поскольку предполагает использование стандартной формы заявления, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению. Что касается расходов на оплату услуг представителя, то в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем невозможно достоверно установить их объём. Кроме того, заявленные расходы завышены, поскольку дело не является сложным. Из доверенности, заверенной нотариусом, должно усматриваться, что она выдана для ведения конкретного дела, а не предоставлять неограниченный объём полномочий доверителю, из чего следует, что доверенность может быть использована для ведения иных дел. Почтовые расходы не являются необходимыми, истец мог обратиться к страховщику лично, также истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.02.2021 в 18-20 час. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису №), автомобиля Nissan <данные изъяты>, под управлением ФИО12 (собственник ТС ФИО11 гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №) и автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, (г/н отсутствует) под управлением ФИО1 (собственник ТС она же, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была).

Причиной столкновения транспортных средств, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ.

01.03.2021 ФИО1 почтовым отправлением направила в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

05.03.2021 страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Сведений о направлении указанного письма потерпевшему материалы дела не содержат.

12.03.2021 ответчиком произведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Точная оценка». Согласно выводам заключения № от 12.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 455 661 руб., с учетом износа – 255 730 руб. Согласно выводам заключения № от 12.04.2021, стоимость годных остатков автомобиля составляет 62 575 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 245 100 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 182 525 руб.

19.04.2021 в адрес страховой компании была направлена претензия ФИО1, содержащая требование о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением досудебной экспертизы, неустойки, возмещении понесенных расходов. Претензия получена САО «ВСК» 25.04.2021.

13.05.2021 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при осмотре автомобиля эксперты ООО "Автограф" пришли к выводу, что все повреждения автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, зафиксированные в административном материале и указанные в акте осмотра, не могли образоваться в ДТП от 17.02.2021 при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец 28.05.2021 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

29.06.2021 финансовым уполномоченным приято решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов отказано. Требования ФИО1 о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного принято на основании выводов организованной по его инициативе экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро", в соответствии с которыми заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП от 17.02.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд за защитой нарушенного права.

10.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии).

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 16.05.2023, произведена замена стороны истца с ФИО1 на ФИО2 в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствия повреждений механизму заявленного ДТП.

Согласно заключению ООО «ЭкспертГрупп» от 06.06.2022 (с учетом заявления директора ООО об исправлении технической описки в дате ДТП), указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» п. 1-10 повреждённые элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность ДТП от 17.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi в связи с ДТП от 17.02.2021, с учётом требований Единой методики, составляет: с учетом износа округлённо - 180 900 руб., без учета износа – 311 850 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi на момент ДТП 17.02.2021 до причинения повреждений составляет 232 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi после ДТП 17.02.2021 составляет 36 200 руб.

Оценивая доводы стороны ответчика в их совокупности, суд приходит к выводу, что о неполноте или необоснованности экспертного заключения ООО «Эксперт групп» они не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с его выводами.

Указанным обстоятельствам судом дана оценка при разрешении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия для этого правовых оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Эксперт Групп» учтены все полученные повреждения автомобиля истца, при ответе на поставленные судом вопрос в исследовательской части подробно описаны поврежденные элементы, степень повреждения и локализация, соответствующие ДТП от 17.02.2021. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Эксперт групп» у суда не вызывают, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно им.

Разрешая требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в пользу истца ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При определении размера страхового возмещения, суд полагает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, определённой экспертом ООО «Эксперт Групп», установившего полную гибель транспортного средства.

Так, согласно указанному заключению, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi на момент ДТП 17.02.2021 до причинения повреждений составляет 232 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi после ДТП 17.02.2021 составляет 36 200 руб., что говорит о полной гибли автомобиля.

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

На основании вышеизложенного, суд полагает требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

232 600 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) – 36 200 руб. (стоимость годных остатков) = 196 400 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В этой связи, у ФИО2, как у нового кредитора, не возникло право взыскания штрафа. В то же время, поскольку ФИО1 уступила своё право на взыскание страхового возмещения, а штраф является производной суммой от взысканной судом суммы страхового возмещения, штраф в пользу ФИО1 взысканию также не подлежит.

В то же время, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в размере 2 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом ФИО2 заявлено требование о присуждении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию с ответчика в следующем размере:

196 400 руб. х 1% в день х 785 дней (с 23.03.2021 (21-й день после обращения с заявлением) по 16.05.2023 (день вынесения решения суда)) = 1 541 740 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным снизить неустойку до 100 000 руб., учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но в совокупности не более 300 000 руб.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта на проведение досудебной экспертизы в соответствии с договором на проведение работ по оценке от 05.04.2021, в размере 22 000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., оплаченных в соответствии с определением суда; расходов, связанных с составлением заявления в страховую компанию, в размере 5 000 руб., расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; расходов, связанных с получением дубликата экспертного заключения, в размере 5 000 руб.; почтовых расходов в размере 1 734 руб. (из расчёта: 184 руб. - заявление о наступлении страхового случая + 150 руб. - претензия + 68 руб. - сообщение АНО «СОДФУ» + 692 руб. - иск с приложением копии в суд и сторонам + 685 руб. - уточнение иска для сторон); расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 500 руб.; расходов на оплату услуг юриста по изготовлению иска и представлению интересов в суде в размере 30 000 руб.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь принципами разумности в справедливости, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяет взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика: расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб. и 45 000 руб. соответственно; расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб.; расходы, связанные с получением дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.; расходы, связанные с составлением заявления к страховщику в размере 2 000 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 500 руб.; почтовые расходы в размере 1 734 руб.; расходы по оплате услуг юриста по изготовлению иска и представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., а всего 99 734 руб.

Данные расходы, вопреки доводам стороны ответчика, являются разумными, обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 6 464 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 196 400 руб., неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 99 734 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 17 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 300 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 464 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 15.06.2023