Решение по делу № 2-5416/2023 от 14.12.2023 - о взыскании задолженности по договору.

Мотивированное решение составлено 14.12.2023

Дело №2-5416/2023

25RS0004-01-2022-004453-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего Аскерко В.Г.,

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Стикс П» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Стикс П» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на благоустройство места захоронения (установку памятника) №м стоимостью 415 000 руб. Согласно условиям договора окончательный расчет происходит не позднее месяца после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без каких - либо замечаний актом сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, оплатив в момент подписания договора 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предупредительное письмо, в котором было предложено оплатить сумму долга в указанный срок, которое было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена сумма в размере 35 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Стикс П» просит суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 053,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501,20 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Стикс П» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Стикс П» по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям иска, пояснений к нему, дополнила, что с 2014-2015 года с ответчиком велись переговоры по телефону № об оплате суммы долга. Адрес ответчика: <адрес> указан со слов, поскольку в договоре №м от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не указал адрес своего места жительства. Претензионный порядок носит исключительно добровольный порядок, а не обязательный. На дату вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 135 000 руб., а оплата в размере 35 000 руб. была произведена ответчиком позже по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам письменного отзыва, заявила о пропуске ПАО «Стикс П» срока исковой давности, поскольку из иска следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 7 лет. Установленный законом срок исковой давности истек в октябре 2017 года, то есть 6 лет назад. Денежные средства были внесены ФИО1 ответчику в полном объеме до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами без замечаний. Сумму в размере 35 000 руб. ФИО1 в 2020 году в кассу предприятия не вносил. Просила в удовлетворении иска ПАО «Стикс П» отказать в полном объеме, произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного в рамках исполнительного производства, и взыскать с истца в пользу ответчика 138 554,43 руб.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях ФИО1 против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что в 2020 году никаких оплат истцу не производил, стоимость памятника отцу была оплачена в 2014 году, в силу давности происшествия лет квитанции либо чеки не сохранились. Просил в иске ПАО «Стикс П» отказать.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

В судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Стикс П» и ФИО1 заключен договор №м на благоустройство места захоронения.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 Договора стоимость услуг составила 415 000 рублей. В момент заключения Договора заказчик оплачивает 80 000 руб., окончательный расчет происходит не позднее месяца после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

Заявляя требования о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., ПАО «Стикс П» указывает на то, что ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, оплатив в момент подписания договора 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб.

Однако ответчик ФИО1 отрицает факт внесения им 35 000 руб. в кассу ПАО «Стикс П» в 2022 году, утверждая, что оплата по договору был произведена в полном объеме еще в 2014 году.

Согласно представленному вместе с иском акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, услуги (работы) удовлетворяют условиям заключенного Договора №м от ДД.ММ.ГГГГ и оформлены в надлежащем виде. Заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Давая оценку указанным обстоятельствам в совокупности с материалами дела, суд признает установленным факт исполнения ФИО1 обязательств по договору, который подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №17 Первореченского района города Владивостока был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 135 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указывалось выше, стороны предусмотрели в договоре, что окончательный расчет происходит не позднее месяца после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, зная о том, что ответчиком в установленный договором срок не исполнены обязательства по оплате стоимости работ, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имел право выбора способа защиты, в том числе в судебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только в сентябре 2021 года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 053,23 руб., судебных расходов также не имеется.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку ранее постановленное судом заочное решение, приведенное в исполнение, отменено и при новом рассмотрении дела судом в удовлетворении иска отказано, в силу статьи 443 ГПК РФ ответчику ФИО1 должно быть возвращено все то, что с него было взыскано в пользу ПАО «Стикс П» указывает в принудительном порядке на основании исполнительного листа по отмененному решению суда, то есть 1387554,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 443 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198, 443 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Стикс П» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору -отказать.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного решения - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД №) по иску ПАО «Стикс П» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Взыскать с ПАО «Стикс П» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму в размере 138554,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко