Решение по делу № 2-5082/2022 от 23.09.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-5082/2022

УИД 66RS0003-01-2022-004268-35

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании уплаченных по договору от *** денежных средств размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1 626 руб. 71 коп., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указала, что *** заключила договор купли-продажи транспортного средства Хендай Крета, 2021 года выпуска с ООО «ЮралТрэйд» с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» в размере 2397765 руб. 36 коп., из которых 250000 руб. в соответствии с согласовательным листом по кредиту приходятся на дополнительные услуги ООО «Гарант Контракт» по карте № *** от ***.Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», *** направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком получено и оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ссылка ответчика на п. 5.1 оферты является необоснованной, поскольку в публичной оферте договора об оказании услуг, которая была действующая на день заключения договора, такой пункт отсутствует. Истец не могла пользоваться услугами по договору, так как *** автомобиль был похищен, возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, абонентский платеж при одностороннем отказе от договора возврату не подлежит независимо от того, пользовался ли абонент услугами либо нет. За возвратом средств истец обратилась спустя 6 месяцев, формула расчета предусмотрена в п. 5.3 договора, по которой истцу подлежит возврату сумма только за неиспользованный абонентские периоды, а именно 54 абонентских периодов из 60, на сумму 22881 руб. 40 коп. Требования о взыскании штрафа и процентов не подлежат удовлетворению, поскольку в период действия моратория начисление штрафных санкций не производится. В случае взыскания просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

С учетом мнения представителя истца, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 2397 765 руб.36 коп.на 72 месяца с начислением процентной ставки в размере 26% годовых, с целевым назначением - для приобретения транспортного средства.

*** истец оформил заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, которое было акцептовано ООО «Гарант Контракт» (л.д. 14).

Согласно указанному заявлению, соглашением сторон установлены следующие условия: стоимость договора – 250 000 рублей, дата срок действия договора с *** 00:00 до 20.12.2026 00:00.Оплата услуг осуществляется клиентом единовременно. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 заявления.

Денежные средства для оплаты услуг по указанному выше договору представлены истцу на основании кредитного договора ***, перечисление денежных средств в размере 250 000 руб. в пользу ООО «Гарант Контракт» произведено на основании счета на оплату № *** от *** (л.д.16).

*** вручено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.25-27).

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «Гарант Контракт» с требованием об исполнении обязательств по договору от ***, фактически с *** автомобиль выбыл из владения истца и до настоящего времени место нахождение не установлено органами предварительного следствия, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу оботсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Доводы ответчика о том, что абонентский платеж при одностороннем отказе от договора возврату не подлежит, независимо от того, пользовался ли абонент услугами либо нет, являются несостоятельными, поскольку предметом спорного договора является предоставлениедоступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сборсправок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП, трансфер и проживание в отеле при ДТП, проверка штрафов ГИБДДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега, справочно-консультативная помощь. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец оплатила 250 000 руб.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика со ссылкой на п.п. 5.1 и 5.3 Оферты, утвержденной приказом № *** от ***, о том,что срок действия договора состоит из абонентских периодов, каждый который равен 1 месяцу. Стоимость абонентских периодов определяется – 90% от итоговой стоимости абонентской карты, что возврату подлежит лишь сумма в размере 22881 руб. 40 коп.

Истец указывает, что при заключении договора действовала другая редакция Оферты. В материалы дела истцом представлены публичная оферта договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденная приказом № *** от *** (л.д. 17-24). Проанализировав содержание данной публичной офорты, суд приходит к выводу, что п.п. 5.1., 5.3 отличается от содержания публичной оферты, на которую ссылается ответчик.

В связи с чем, представленная ответчиком публичная Оферта в редакции, утвержденной приказом № *** от ***, не подлежит применению к спорным правоотношениям, принята позднее заключения договора.

Тем самым, заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора, не предусматривающие возможность возврата цены договора при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу вышеприведенных положений закона истец как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по нему, за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийв части взыскании с ООО «Гарант Контракт» пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 250 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что в данном случае истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, за период просрочки по возврату денежных средств, с *** (*** заявление получено + 10 дней) по ***, с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 856 руб. 16 коп. (расчет процентов произведен с использованием общедоступного калькулятора в системе КонсультантПлюс), с продолжением начисления исходя из суммы долга в размере 250 000 руб. и действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для освобождения или уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца о возврате 250 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 127 428 руб. (250 000 + 4 856 руб. 16 коп. + / 2). С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 7748 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <***>) стоимость не оказанной услуги по договору от *** в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 4 856 руб. 16 коп., с продолжением начисления исходя из суммыдолгавразмере250000руб. идействующейключевойставкиБанкаРоссии, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 748 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина