Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Физули оглы к ООО "Ассист-к", ООО "Роад Финанс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оглы обратился в суд с иском к ООО "Ассист-к", ООО "Роад Финанс" о защите прав потребителей, в обоснование требований указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 оглы и ООО «Автосалон 152» был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием заемных денежных средств в ПАО «Совкомбанк».

В этот же день между Истцом и Ответчиками, был оформлен договор по программе техническая помощь на дороге и Истцу был выдан Сертификат (№)-АЗ-0000000141 от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимостью 104 000 руб., оплата указанного договора была произведена из кредитных средств.

Истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) было направлено заявление в адреса Ответчиков с требованиями расторгнуть указанный договор по программе техническая помощь на дороге от (ДД.ММ.ГГГГ.) и возместить Истцу уплаченную стоимость в размере 104 000 руб.

Согласно ответу на заявление, ООО «Роад Финанс» отказал Истцу в расторжении договора и возврате денежных средств.

Срок действия сертификата по программе техническая помощь на дороге от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 1 год, соответственно услуги в рамках данного сертификата должны оказываться на протяжении всего времени действия. Ответчик считает, что услуги по данному сертификату оказанными им в полном объеме, что нарушает права Истца.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор по программе техническая помощь на дороге (№)-АЗ-0000000141 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «Роад Финанс», ООО «Ассист-к» и ФИО1Фоглы, взыскать с ООО «Роад Финанс» и ООО«Ассист-к» в пользу ФИО1оглы, уплаченную по договору на оказание услуг по программа техническая помощь на дороге от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежную сумму в размере 104 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требований поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ООО «Роад Финанс» в письменных возражениях просил в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в силу приведенной статьи оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Также в силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1оглы и ООО «Автосалон 152» был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием заемных денежных средств в ПАО «Совкомбанк».

В этот же день, как указывает истец, им был заключен договор на оказание услуг – программа технической помощи на дороге (№)-А3-0000000141 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по которому ООО «Роад Финанс» были перечислены денежные средства 104 000 руб., что подтверждается платежным поручением (№).

Из пояснений истца следует, что в заключении данного договора он не нуждался, но кредитные специалисты и работники автосалона ООО «Автосалон 152» уведомили его о том, что если не заключить договор, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля. Истец был вынужден заключить договор, хотя данные услуги ему были не нужны.

Истец считает, что заключенный между сторонами договор должен квалифицироваться как договор об оказании услуг. Истец в досудебном порядке направлял претензии в ООО «Асист-К» и ООО «РоадФинанс» с требованиями расторгнуть указанный договор по программе техническая помощь на дороге от (ДД.ММ.ГГГГ.) и возместить стоимость в размере 104 000 руб. Согласно ответу на заявление, ООО «Роад Финанс» отказал Истцу в расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом направлено письменное заявление об отказе от договора, договор считает расторгнутым 04.03.2025г.

В силу ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу ч. ч. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора (№)-А3-0000000141 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.8), заключенного c ООО «Роад Финанс», с учетом условий Договора оферты, размещенного на сайте https://cloud.mail.ru/ суд полагает, что в данном случае заключенный между сторонами договор является абонентским: предусмотрены период его действия - с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); перечень услуг, оказываемых в рамках сервиса помощи на дорогах, предусмотрено наполнение программы, в рамках которой имеется ограничение на количество возможно оказанных услуг в течении месяца и года; обязанность по оплате услуг обусловлена не материально выраженным фактическим представлением услуги, а лишь самой возможностью потребовать оказания услуги, совершения исполнителем определенных действий в порядке и на условиях, установленных данным договором.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО "Роад Финанс" суммы, уплаченной по договору за оказание услуг в размере 128 805 руб. 59 коп. т.е. за вычетом периода действия договра (из расчета: 104000-(104000руб./5 лет/12 мес*5 мес.)+(104000руб./5 лет/12 мес./30дн.*23 дня в последнем месяце действия договора).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ООО "Ассист-к" не было установлено, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат. Договор (№)-АЗ-0000000141 с указанным лицом не заключался, сертификат выданный истца с указанием на исполнителя ООО «Ассист-К» (л.д.7) имеет иные реквизиты, в т.ч. срок действия – до (ДД.ММ.ГГГГ.), иной телефон для обращений потребителя (в сертификате ООО «Ассист-К» - <***>, тогда как в договоре с ООО «Роад Финанс» и публичной оферте организации – 88006001517), иной перечень оказываемых услуг. При этом, требования о расторжении истцом заявлены только в части договора 866-АЗ-0000000141. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности судом не установлено.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки в соответствии с ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вынесения судебного решения.

В ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на получение неустойки в размере 3% от суммы цены выполнения работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требование о взыскании неустойки, предъявляемой истцом не связано с оказанием ему услуги не надлежащего качества. К ООО «Роад Финанс» за оказанием услуги он не обращался в период действия договора, звонил с обращением только по номеру телефона <***>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что они являются не правомерными, основаны на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенной статьей Закона "О защите прав потребителей". Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки с ответчика на основании 28 указанного закона.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Роад Финанс" в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50 752,8 руб. (исходя из расчета (91505,6+10 000)/2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, периода нарушения права потребителя, суммы основного долга, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 49 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7864 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 Физули оглы к ООО "Ассист-к", ООО "Роад Финанс" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Роад Финанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 Физули оглы, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН <***>) сумму по договору по программе техническая помощь на дороге (№)-А3-00 00 000 141 от 13.09.2024г. в размере 128 805,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 49 000 руб.

Взыскать с ООО "Роад Финанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7864 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 Физули оглы к ООО "Ассист-к", ООО "Роад Финанс" о защите прав потребителей в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-2560/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.