Решение по делу № 2А-3426/2024 от 12.02.2025 - об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда.

2а-3426/2024

78RS0005-01-2023-014273-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 ноября 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Камиловой Н.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РО СП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, начальнику Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с названным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление от 05.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что административному истцу 05.10.2023 возвращен исполнительный лист по гражданскому делу №, направленный в Калининский РОСП в пределах срока его предъявления до 28.01.2023, чем нарушены права взыскателя.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончен по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона:

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1. статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2023 в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 и исполнительный лист № выданного Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № в отношении должника ЖСК № об обязании произвести перерасчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги, выданного 26.02.2020.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению – 3 года.Как следует из ответа ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 06.06.2024 на судебный запрос, на конверте, в котором поступил исполнительный лист № от 26.02.2020 и заявление о возбуждении исполнительного производства, поставлена отметка почтового отделения 24.09.2023.

29.09.2023 заявление и исполнительный лист № переданы в Калининский РОСП для принятия процессуального решения.

05.10.2023 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Розовой А.В, отказано в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы административного истца о том, что исполнительный лист был направлен почтой России 18.01.2023, то есть до истечения срока его предъявления к исполнению, подлежит отклонению, поскольку представленная копия конверта, приложенного к заявлению о возбуждении исполнительного производства, в котором, как полагает административный истец, было через Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом, не подтверждает факт отправки исполнительного документа в адрес Калининского РОСП до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из ответа АО «Почта России» от 07.11.2024 № на судебный запрос, согласно представленной копии оболочки конверта, направленного ФИО1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, имеет категорию «простое».

Согласно информации, представленной сотрудниками ОПС № оттиск календарного штемпеля на лицевой стороне проставлен ошибочно. Данное письмо не могло быть отправлено, так как на конверте отсутствуют почтовые марки (ГЗПО), подтверждение оплаты услуги отправки простого письма.

Таким образом, оснований прийти к выводу, что заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ранее даты 26.09.2023 не представляется возможным.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих предъявление административным истцом исполнительного документ в отдел судебных приставов в пределах срока для предъявления в материалы дела не представлено.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению с даты вступления решения суда в законную силу – 28.0.2020 взыскателем пропущен на дату предъявления исполнительного листа к исполнению – 23.09.2023.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Доводы истца о том, что оспариваемыми действиями административных ответчиков причинен моральный вред, подлежат отклонению, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, срок предъявления которого истек и не восстановлен судом, не является основанием для компенсации морального вреда, не свидетельствует о виновных действиях пристава и нарушении личных неимущественных прав истца.

Таким образом, в рассматриваемом споре какие-либо действия должностных лиц службы судебных приставов, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие административному истцу нематериальные блага, не установлены, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие несение нравственных страданий.

Кроме этого, доводы истца о том, в чем выражались страдания морального характера, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав истца незаконными действиями судебных приставов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 26.12.2024.