Дело №

(УИД №RS0№-52)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2025г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО3 Семёну ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля Тойота Креста гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Рактис гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения им ПДД. Автомобиль Тойота Рактис гос. рег. знак <данные изъяты> застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку в результате ДТП автомобилю Тойота Рактис гос. рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 155800 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеете к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.15, ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 155800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5674 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица участвующего в деле не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» участия не принимал. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что свою вину и причинение ущерба потерпевшей не оспаривает, полиса ОСАГО не имел, ходатайств о назначении экспертизы не имеет.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц по имеющимся доказательствам, с учетом письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие и надлежащего извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, административный материал ЖУ ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, материалов ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в оригиналах, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в районе <адрес>.3 по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Креста гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и автомобиля Тойота Рактис гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (она же собственник), водитель ФИО3 управляя транспортным средством Т. Креста со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, при повороте направо на платную дорогу на <адрес> названия, не выполнил требование горизонтальной разметки 1.18 (направление движения направо), 1.2 (обозначает край проезжей части) и 1.16.2 (обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления), осуществил движение в прямом направлении, где произошло столкновение с транспортным средством Тойота Рактис.

Ответчик ФИО3, как водитель транспортного средства Тойота Креста гос. рег. знак <***>, гражданскую ответственность по правилам ОСАГО на момент ДТП – 26.04.2024г. не застраховал в установленном законом порядке, ООО СК «Гелиос» было лишено предусмотренного п.5 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права на возмещение страховщику, осуществившему возмещение убытков по договору страхования КАСКО, возмещенного им потерпевшему вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Рактис гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № по договору страхования средств наземного транспорта «Практичное КАСКО», страховая сумма 400000 руб.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу, штраф оплачен, что подтвердил в судебном заседании ответчик. Указанным постановлением установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. - Тойота Креста гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушил п.1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия ФИО3 установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшее место в районе <адрес>.3 по <адрес>, нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ФИО1 не установлено.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.

В результате указанного ДТП транспортное средство Тойота Рактис гос. рег. знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Стоимость ущерба установлена экспертным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «РАВТ - Эксперт», из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта Тойота Рактис гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 173200 руб., данный размер ущерба ответчиком надлежащими способами не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на разъяснение данного права и положений ст. 79 ГПК РФ, суд признает данное заключение допустимым доказательством и кладет его в основу решения.

Соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису № заключенному между ООО СК «Гелиос» и ФИО1, размер страховой выплаты определен сторонами в размере 155880 руб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 26.04.2024г. потерпевшей ФИО1 выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 155800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЭ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ООО СК «Гелиос» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ФИО1, оплатив страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме 155800 руб. в пользу потерпевшей стороны, ООО СК «Гелиос» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

У суда нет оснований не доверять документам представленным истцом, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не предоставлено доказательств обратного.

На основании изложенного, исковые требования ООО СК «Гелиос» подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 155800 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные за направление иска с приложением ответчику в размере 91 руб. 20 коп., государственная пошлина в размере 5674 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Гелиос», удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Семёна ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) ущерб, в порядке суброгации причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155800 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5674 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гетман Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.