Решение по делу № 2А-2851/2023 от 23.11.2023 - об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам <ФИО>, бездействия и постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области <ФИО>, суд.

Дело № 2а-2851/2023

УИД 76RS0010-01-2023-003060-47

мотивированное решение

изготовлено 23 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При ведении протокола судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО2, бездействия и постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО2, оспаривании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателем не получены, хотя должны быть направлены не позднее дня, следующего за днем принятия постановления.

Постановление об окончании исполнительного производства незаконно, т.к. отсутствовали основания для окончания по указанному основании, Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, не осуществлен выход по адресу должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, не сделаны запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии. В Росреестр о наличии сведений о правах на недвижимое имущество, ЗАГС, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам, Государственной службы занятости населения. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился только пределами своего региона.

Требования исполнительного документа не исполнены приставом-исполнителем в двухмесячный срок, денежная сумма, указанная в исполнительном документе, взыскателю не поступила до настоящего времени. Пристав-исполнитель не предложил должнику самому указать имущество, на которое может быть обращено взыскание. Действие пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства носят формальный характер, совершенные приставом-исполнителем действия направлены не на исполнение требований исполнительного документа, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что он не организовал работу подразделения, не осуществил контроль за работой приставов-исполнителей, находящихся у него в подчинении.

Просит с целью восстановления нарушенного права обязать пристава-исполнителя направить запрос и истребовать ответы в регистрирующих и контролирующих органов - Росреестр, Росгвардия, Гостехнадзор, ЗАГС, Госинспекция по маломерным судам с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала пояснив, что исполнительное производство № ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО5 в размере <данные изъяты>. окончено ДД.ММ.ГГГГ, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства ею был принят весь комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника, но имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не обнаружено. Представила в распоряжение суда сводку по исполнительному производству, реестр исполнительских действий, акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ответы ГИБДД, Росреестра, отделения лицензионно-разрешительной работы ОМВД, Госинспекции по маломерным судам.

Пояснила, что должник не является получателем пенсии, пенсионного возраста не достиг, сведений о работодателях должника пенсионный орган не представил, в ЦЗН должник на учете не стоит. В результате выхода на место жительство должника установлено. что имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеется, должник не работает, проживает одна, разведена в 2011 году. Проживает в сельской местности, имеет огород. Никаких иных источников дохода должника не установлено.

Пояснила, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, при этом право должника на предъявление исполнительного документа к исполнению через шесть месяцев не нарушено.

Административный ответчик старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 от явки в суд уклонилась.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п.1.ч.9. ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимое и испрашиваемое, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу НАО «ПКБ». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику. В этот же день судебным приставом-исполнителем выполнены запросы с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание - ФНС, ЗАГС, УПФ ЦЗН, ГИБДД, ЕГРН, ГУВД МВД, операторам связи, кредитные организации. Указанные запросы ежемесячно повторялись. ДД.ММ.ГГГГ - постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника за предела РФ, ДД.ММ.ГГГГ - акт совершения исполнительных действий - выход по месту жительства должника. Инспекция Гостехнадзора сообщила об отсутствии во владении должника самоходной техники, ГИМС - об отсутствии маломерных судов, Лицензионно-разрешительная система - об отсутствии оружия. ДД.ММ.ГГГГ – постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Копия постановления вместе с исполнительным документов направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, по сообщению Почта России получены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Суд делает вывод, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, незаконного бездействия административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем не допущено. Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки аргументам заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству. В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся должный контроль за ходом исполнительного производства, были совершены все предусмотренные законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью розыска имущества должника направлялись регулярно.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата не свидетельствует само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доводы стороны административного истца о том, что запросы о наличии недвижимого имущества у должника ограничивались только пределами региона, не нашли своего подтверждения, судебный пристав-исполнитель получал информацию о наличии недвижимого имущества на всей территории РФ. Доводы о том, что пристав не предложил должнику самому обозначить имущество, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, так же не нашли подтверждения. В ходе беседы, которая состоялась при выходе судебного пристава-исполнителя на место жительство должника, эти обстоятельства у должника выяснялись.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, то оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № ИП не имеется.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Конкретными полномочиями по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не наделен, взыскатель НАО «ПКБ» с заявлением, инициирующим проверку по исполнению исполнительного документа и осуществлению соответствующего контроля, к старшему судебному приставу ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области не обращался.

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что отсутствуют основания полагать о допущенном незаконном бездействии старшим судебным приставом ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, выразившимся в не организации работы подразделения судебных приставов и в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сферы деятельности при ведении исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова