Дело № 2-5171/23

УИД 77RS0034-02-2023-000770-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 2 августа 2023 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, штрафа.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по доводам письменного отзыва, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 заключил c адрес договор добровольного страхования транспортного средства № 07305/046/Е01066/21 Предметом страхования является автомобиль марка автомобиля Matic, г.р.з. E888КА77, VIN VIN-код, 2014 года выпуска.

Собственником данного автомобиля является ФИО1

В период действия договора страхования, 11.08.2022 г. произошло ДТП у участием автомобиля марка автомобиля Matic, г.р.з. E888КА77, под управлением ФИО1 и марка автомобиля, г.р.з. М521КВ797, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Matic, г.р.з. E888КА77, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном нарушении №18810077210002937192 ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России от 11.08.2022 г. ФИО1 призонен виновным в совершении административного правонарушения.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 г. вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении №18810077210002937192 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

17.08.2022 года истец обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Согласно дополнительным условиям, указанным в договоре страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Ответчика признал случай страховым и выдал направление на ремонт ООО «Панавто».

01.09.2022 г. был проведен осмотр транспортного средства специалистом ООО «Панавто» и составлен заказ-наряд с калькуляцией.

После предоставления ТС на СТОА было установлено, что часть повреждений, которые указаны в акте осмотра, не указаны в приложении к постановлению об административном правонарушении и согласно экспертного заключению установлено, что с технической точки зрения, повреждения молдинга нижнего стекла двери задней правой, накладки стойки стекла двери задней правой, диска колеса заднего правого транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 11.08.2022 г, так как механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов ТС противоречит указанным заявителем обстоятельствам события. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Истец не согласился с оценкой ответчика, согласно отчету об оценке истца ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

03.10.2022 г. истец направил претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения. На что адрес 25.10.2022 г. предоставило ответ с указанием, что оснований для удовлетворения требований истца нет.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр» в результате проведенного исследования эксперт определил перечень повреждений на ТС истца, какие образовали в результате ДТП от 11.08.2023 года: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, молдинг передний облицовки порога правого, молдинг задний облицовки порога правого, облицовка порога правового, боковина задняя правая, зеркало правое наружное, корпус зеркала правого наружного, указатель поворота правого наружного зеркала, ручка наружная двери передней правой. Причиной повреждений данных элементов правой боковой части автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У888КА77, является непосредственный контакт с автомобилем марка автомобиля и указанные повреждения соответствуют ДТП от 11.08.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Утверждения ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются представленным заключением судебной экспертизы и материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Наступление страхового случая, причинение ущерба страхователю и его размер подтверждены материалами дела, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с 01.09.2022 г. по 02.01.2023 г. из

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку судом установлена сумма страхового возмещения по судебной экспертизе в размере сумма неустойка подлежит расчету от указанной суммы.

Расчет неустойки: 656815х124х3% = сумма

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом того, что защита потребителя посредством взыскания неустойки должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, степень вины ответчика суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма, указанный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 199 2года №4015-I «Об организации страхового дела Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, в пользу страхователя (выгодоприобретателя) взыскивается штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая компенсационную природу штрафа, длительности нарушенного права истца, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшить подлежащий взысканию штраф с ответчика по ст. 333 ГК РФ до сумма ((656815+300000)/2=478407,50).

Требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства несения указанных расходов.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023 г.

Судья Капустина Г.В.