Дело № 2-276/2023

25RS0015-01-2023-000078-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 20 марта 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что <дата> примерно в 07 часов 10 минут возле <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Сузуки Эскудо» государственно регистрационный знак № под его управлением и транспортного средства «МитцубисиШариотГрандиз» государственный регистрационный знак № под управлениемФИО3 Виновником ДТП признанФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Собственником ТС «МитцубисиШариотГрандиз» государственный регистрационный знак № является ФИО2

Собственником ТС «Сузуки Эскудо» государственно регистрационный знак № было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно, экспертного заключения, ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, составил 217 200 рублей.

В связи с проведением экспертизы им были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 681,14 рубля.

Кроме того, в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке ему пришлось обратиться за юридической помощью, в связи, с чем были понесены расходы, связанные с получением консультации, ознакомлением с материалами дела, сбором материалов дела, составлением досудебной претензии, составлением искового заявления, представлением интересов в суде первой инстанции в общей сумме 29 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в егопользу в долевом порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП: 217 200 рублей в качестве возмещения расходов по восстановительному ремонту, 5 372 рублей расходы на оплату госпошлины, 10 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг эксперта, 29 000рублей в качестве компенсации за предоставление юридической помощи,681,14 рублей почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, до начала процесса обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела,суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела<дата> примерно в 07 часов 10 минут возле <адрес>А по <адрес>, Приморского края, произошло ДТП с участием транспортного средства «Сузуки Эскудо» государственно регистрационный знак № под управлениемФИО1 и транспортного средства «МитцубисиШариотГрандиз» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Собственником ТС «МитцубисиШариотГрандиз» государственный регистрационный знак № является ФИО2

Виновником ДТП признанФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключенияавтотехнической экспертизы№ от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта и оценки автомобиля«Сузуки Эскудо» государственно регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 217 187,95 рублей, с учетом износа составила 74 207,95 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, фактически владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в долевом порядке, в силу следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из вышеизложенного следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

С учетом того, что суду не представлено доказательств того, что автомобиль«МитцубисиШариотГрандиз» выбыл из владения собственника без его согласия, либо вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что он является надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем собственник ФИО2 и ФИО3, управлявший автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, несут солидарную ответственность по настоящему иску.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем,не имея полиса ОСАГО, а также по вине ответчика ФИО2, которая являясь собственником автомобиля «МитцубисиШариотГрандиз» государственный регистрационный знак №, не застраховала в установленном законом порядке гражданскую ответственность по договору ОСАГО и допустила к управлению транспортным средством ответчика ФИО3, а также с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о виновности ответчиков в причинении имуществу истца материального ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.Размер восстановительного ремонта подтвержден заключением автотехнической экспертизы № и составил 153 941,54 рубля, с учетом износа транспортного средства 103 900 рублей.

Решая вопрос о размере возмещения причиненного ущерба суд приходит к следующему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 217 187,95 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000рублей, почтовые расходы по направлению ответчикам досудебной претензии в размере 681,14 рублей, которые подтверждены документальнои подлежат взысканию с ответчиковв полном объеме.

Касательно требования о взыскании с ответчиков суммы затраченной истцом на оплату оказанных юридических услуг в размере 29 000 рублей (составление претензии – 4 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, представительство в суде – 20 000 рублей), суд приходит к выводу, что требования в этой части подлежит частичному удовлетворению на основании следующих доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не присутствовал, суд считает требование о взыскании с ответчиков 20 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 372 рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата>.р. (паспорт №), ФИО2, <дата>.р. (ИНН №) солидарно в пользу ФИО1, <дата>.р. (водительское удостоверение № №)в возмещение ущерба –217 200рублей, расходы на производство экспертизы - 10 000 рублей, почтовые расходы – 681 рубль14 копеек, всего: 227 881(Двести двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 14 копеек.

Взыскать с ФИО3, <дата>.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, <дата>.р. (водительское удостоверение № №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 686 (Две тысячи шестьсот восемьдесят шесть)рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата>.р.(ИНН №) в пользу ФИО1, <дата>. рождения (водительское удостоверение № №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 686 (Две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кухта