Дело № 2-5842/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской ... ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате бездействий судебного приставов - исполнителей Оренбургского Р.Б. Т.М., ФИО3 на основании решения суда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы денежные средства в счет убытков, на основании определения суда взысканы судебные расходы, всего на общую сумму 76315,6 руб.

Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать в порядке регресса с Б.Т.М., ФИО3 в пользу казны Российской Федерации денежную сумму в размере 76315,6 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, одновременно являющаяся представителем третьего лица ГУФССП России по Оренбургской ..., в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Б.Т.М., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился с части размера ущерба, просил снизить размер ущерба с учетом имущественного положения, наличия кредитных обязательств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась с части размера ущерба, просил снизить размер ущерба с учетом имущественного положения, наличия малолетнего ребенка.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному делу Промышленным районным судом ... от ... отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФССП России, УФССП России по Оренбургской ... о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ..., решение суда от ... отменено, принято новое решение которым, удовлетворены исковые требования ФИО4, взыскано с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в сумме 59984,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2000 руб.

Определением кассационного суда от ... апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением от ... решение от ... отменено принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО4, взыскано с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в сумме 59984,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2000 руб.

В указанных судебных постановлениях содержится вывод суда о том, что в нарушение п.п.11,12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Б.Т.М. и младшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконно вынесены постановления об обращении взыскания на денежных средства ФИО4, при отсутствии сведений о получении им постановлений о возбуждении исполнительного производства, которые привели к убыткам истца в виде упущенной выгоды, неполучению процентов от суммы вклада, на которую было обращено взыскание.

Установив данные обстоятельства, суд взыскал в пользу ФИО4 в том числе, сумму убытков 59984,90 руб.

Также определениями Промышленного суда от ..., от ... с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 5330,7 руб., 2000 руб. соответственно.

Указанные судебные постановления суда исполнены в сумме 76315,6 руб., что подтверждается платежными поручениями N от ... на сумму 66984,90 руб., N от ... на сумму 2000 руб., N от ... на сумму 5330,70 руб.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ... N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от ... N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от ... N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральный закон от ... N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решением суда установлены виновные действия обоих ответчиков, степень их вины является равной, суд считает необходимым определить необходимость взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в равном размере.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиненный Б.Т.М. и ФИО3, и возмещенный на основании Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате их действий, и они должны нести материальную ответственность в равных долях в пределах своего среднего месячного заработка.

Доводы ответчика об имущественном положении не могут служить основанием для снижения размера убытков, установленного судебным постановлением.

С учетом изложенного в порядке регресса подлежит взысканию с Б.Т.М. и ФИО3 денежная сумма 76315,6 руб., то есть по 38157,8 руб. с каждого.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «...» в сумме 1344,73 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса с ФИО2, ФИО3, в равных долях 76315,6 рублей, государственную пошлину в размере 1344,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ...

Судья А.В. Нуждин