УИД 52RS0005-01-2023-002176-72

дело № 2-4324/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДИ ГРУПП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО "ВЕДИ ГРУПП" с иском о взыскании стоимости туристического продукта, процентов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3, действующим по поручению туроператора - ООО «ВЕДИ ГРУПП» на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, с одной стороны, и ФИО2 А.ичем с другой стороны, заключен Договор о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком №.

Согласно заявки на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ предметом Договора являлась туристическая поездка Истца и членов его семьи (3 человека) в <адрес>, изначально в период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Общая цена туристского продукта составила 256 550 рублей. Денежная сумма была оплачена Третьему лицу, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № Третье лицо перечислило Ответчику денежную сумму в размере 250 063 рубля 50 копеек в счет оплаты стоимости тура.

Таким образом, обязательство по оплате стоимости туристского продукта Истец исполнил в полном объеме.

До даты начала поездки, в связи с распространением коронавирусной инфекции международное авиасообщение было приостановлено, что является общеизвестным фактом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами тур, забронированный в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес Истца через Третье лицо гарантийное письмо исх.№, которым гарантировал Истцу перенос денежных средств, зафиксированных по внутреннему курсу на день поступления на счет туроператора, полученных в качестве оплаты по забронированному и подтвержденному туристскому продукту на следующие бронирования (2 085 евро).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес Истца через Третье лицо уведомление исх. № об обязательстве предоставить равнозначный туристский продукт, либо, в случае письменного отказа Истца от равнозначного туристского продукта - о возврате Истцу оплаченной им за туристский продукт денежной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных выше документов, даты поездки были перенесены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обновленной заявкой на бронирование, являющейся приложением к Договору.

В связи с продолжающейся пандемией коронавируса и ограничением авиасообщения с Португалией, тур, забронированный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был аннулирован.

На основании гарантийного письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ произведен перенос денежных средств в размере 2085 евро (146 995 рублей) на новое бронирование в части оплаты стоимости авиаперелета по маршруту Нижний Новгород - Москва, Москва-Дубай; дата начала поездки- ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания поездки - ДД.ММ.ГГГГ. Равнозначным туристическим продуктом данная туристическая поездка не является, поскольку не обладает теми же потребительскими свойствами, что и ранее забронированный и аннулированный тур.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления равнозначного продукта и возврате остатка денежных средств, оплаченных за туристский продукт в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо о предоставлении равнозначного туристского продукта в течение 2022 года, либо о переносе денежных средств, уплаченных за несостоявшийся тур, на другое направление поездки.

Таким образом, данное гарантийное письмо было направлено Ответчиком после отказа Истца от равнозначного туристского продукта, и требование Истца о возврате денежных средств исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере суммы задолженности 123 163, 50 рублей и уплате суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 9 945 рублей (по состоянию на дату претензии)

Претензия Ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

По состоянию на дату искового заявления сумма денежных средств, подлежащих возврату Истцу, составляет 123 163 рубля 50 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «ВЕДИ ГРУПП» в пользу истца ФИО2 сумму задолженности в размере 123 163 рубля 50 копеек, сумму процентов в размере 10 674 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ВЕДИ ГРУПП" в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

От ответчика в лице генерального директора ООО "ВЕДИ ГРУПП" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия представителя ответчика ФИО4, в связи с его заболеванием, в связи с чем присутствовать на судебном заседании не сможет. Заменить представителя ответчика не представляется возможным.

Представитель истца ФИО1 возражала против отложения судебного разбирательства.

Протокольным определением на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с неявкой представителя ответчика ООО "ВЕДИ ГРУПП" из-за болезни, поскольку общество является юридическим лицом, которое вправе вести дела через представителей, болезнь представителя юридического лица не может являться основанием для отложения разбирательства дела. Кроме того, доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность представителя ООО "ВЕДИ ГРУПП" не представлено.

Представители третьего лица ИП ФИО3, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведёт к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствии представителя ответчика по представленным документам.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом согласия представителя истца, в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с формулировкой, содержащейся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно данной норме права договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Турагентом ИП ФИО3 и истцом был заключен договор № на формирование туристического продукта и обеспечение оказания услуг, входящих в туристический продукт (далее по тексту - Договор).

На основании пункта 1.1. Договора Турагент принял на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязался оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает Туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № к Договору).

Общая цена туристского продукта указана в Заявке на бронирование (пункт 2.1 Договора) и составляет 256 550 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора была произведена полная оплата вышеуказанного туристического продукта на общую сумму 256 550 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ турагент ИП ФИО3 перечислила в адрес туроператора ООО «ВЕДИ ГРУПП» оплату за резервацию тура в размере 250 063 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Правительства РФ от 27 марта 2020 года № 763 в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со статьей 9 Закона российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» и статьей 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» временно ограничен выезд граждан Российской Федерации за пределы государственной границы Российской Федерации.

Гарантийным письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕДИ ГРУПП» гарантировал Истцу перенос денежных средств, зафиксированных по внутреннему курсу на день поступления на счет туроператора, полученных в качестве оплаты по забронированному и подтвержденному туристскому продукту на следующее бронирования (2 085 евро).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил Истцу об обязательстве предоставить равнозначный туристский продукт, либо, в случае письменного отказа Истца от равнозначного туристского продукта - о возврате Истцу оплаченной им за туристский продукт денежной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07. 02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п. 21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта. К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; ьнепредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами (финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов и т.д.).

Сведений о фактических затратах туроператора на момент получения аннуляции тура ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлено заявление об отказе от предоставления равнозначного продукта и возврате остатка денежных средств, оплаченных за туристский продукт в соответствии с Постановлением Правительства 1073 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕДИ ГРУПП» гарантировал Истцу предоставление равнозначного туристского продукта в течение 2022 года, либо о перенос денежных средств, уплаченных за несостоявшийся тур, на другое направление поездки.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере суммы задолженности 123 163, 50 рублей и уплате суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 9 945 рублей, которая ответчиком исполнена не была.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, не зависимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор является лицом, оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37 часть 5 Конституции Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 123 163 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из того, что договор о реализации туристского продукта был заключен истцом до ДД.ММ.ГГГГ и, принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, суд полагает, что истец не лишен в будущем права на получение данных процентов до даты возврата ответчиком заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы при предъявлении им соответствующего требования.

Материалами дела подтверждено, что отказ ФИО2 от туристского продукта связан с распространением новой коронавирусной инфекции.

Если на ДД.ММ.ГГГГ наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено заказчику соответствующее уведомление в установленный срок, туроператор должен вернуть ему уплаченную за турпутевку сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2, 3, 7 Положения; п. 2 Постановления N 1073).

При этом при возврате уплаченной за турпутевку суммы, в частности, при расторжении договора по требованию заказчика туроператор обязан уплатить также проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России на ДД.ММ.ГГГГ (4,5%) за каждый календарный день пользования (п. 8 Положения; Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У; Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, с ООО «ВЕДИ ГРУПП» подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных истцом исковых требований.

Расчет процентов следующий:

250 063,50 руб. х 4,5% х 1/365 х 132 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 069 руб. 00 коп.

123 163,50 руб. х 4,5% х 1/365 х (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 94 дн. + 157 дн.) = 3 811 руб. 31 коп.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести возврат уплаченной за туристический продукт денежной суммы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 7 880 рублей 31 копейка.

В силу части 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае 50% от суммы присужденной судом в пользу истца составляет 65 521 рубль 90 копеек (123 163,50 + 7 880,31 = 131 043,81 / 2 = 65 521,90).

Правовых оснований для рассмотрения судом вопроса о возможном снижении размера штрафа в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку представитель ответчика о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суду не заявлял, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 65 521 рубль 90 копеек.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с ООО "Юридический партнер".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ВЕДИ ГРУПП» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 821 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕДИ ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ича (паспорт №):

- стоимость туристического продукта в размере 123 163 рубля 00 копеек;

- проценты в размере 7 880 рублей 31 копейка;

- штраф в размере 65 521 рубль 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕДИ ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 821 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья М.В.Малекова