Дело № 2-204/2022
УИД 35RS0010-01-2021-013853-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 20 июня 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры города Вологды в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО4 о запрете деятельности,
установил:
Прокуратура города Вологды в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о запрете деятельности, указывая, что ИП ФИО4 эксплуатируется размещенный в цокольном этаже многоквартирного жилого дома плавательный бассейн аква-клуба, что является нарушением требований ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг». Постановлением Вологодского городского суда от 15.06.2021 г. ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде приостановлении деятельности на срок 90 суток. Постановление обжаловано, оставлено без изменения. Возбуждено исполнительное производство. Приставом установлено, что вода в бассейне не спускалась. ИП ФИО4 отказалась спускать воду, и пояснила, что джакузи и другие объекты используются. Установлено, что турецкая баня и сауна эксплуатируются.
Просит суд запретить деятельность плавательного бассейна, расположенного в помещении аква-клуба на цокольном этаже многоквартирного жилого дом по адресу: и оборудования водных процедур, требующих специальных условий: душ Шарко, гидромассажные ванны, турецкая баня, сауна и душевые. Взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета.
Протокольным определением от 18.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена ФИО5.
Протокольным определением от 02.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7.
В судебном заседании представитель прокуратуры г. Вологды – Нечаев М.Л. исковые требования уточнил, просил суд запретить деятельность плавательного бассейна, турецкой бани, сауны, расположенных в помещении аква-клуба на цокольном этаже многоквартирного жилого дома .
После перерыва в судебном заседании представитель прокуратуры г. Вологды – Оленева А.Н. требования поддержала. Просит привести решение суда к немедленному исполнению.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласна по доводам отзыва. Пояснила, что сауна не эксплуатируется. Хамам не был предметом административного рассмотрения. Поскольку был предоставлен проект, который был согласован с Администрацией города Вологды, бассейн можно располагать в жилом доме. Не согласны на приведение решения суда к немедленному исполнению. По поводу бассейна предписаний не было. Сауна и хамам уже не работают. Вода из бассейна не сливается, только идет очистка.
В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что бассейн заложен в проект, другого проекта не видела. Просит в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо ФИО7 представила отзыв на исковое заявление. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснила, что сауна не работает. Представила письменный отзыв на исковое заявление. Хамам работал 19.06.2022 г., работал ли он 20.06.2022 г., не знает. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Нормы СанПиНа должны соблюдаться, они обновляются каждые пол года.
В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области - ФИО9 с иском согласна. Поддерживает позицию истца. Не смогли доказать, что баня работает, дело было у с. Федосеевой, оно прекращено.
В судебное заседание представители третьих лиц УФССП России по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что есть проектировщики, проект рассматривался Администрацией г. Вологды, все было одобрено. Что не запрещено, то разрешено. В Горводоканал был представлен проект со спортзалом, в Администрацию проект с бассейном. При осмотре, ничего не было закрыто, не чувствовал влажности, на фасаде ничего не обнаружили, что рушится. То, что говорят, что дом рушится – там обшито листами ЦСП. Трещины только там, где листы соприкасаются. Фасад чистый, трещины находятся на противоположной части дома, к бассейну отношения не имеют. Есть свод правил, в этом бассейне не проводятся соревнования, назначение бассейна совсем другое. Хамам и сауна запрещены. Чтобы отключить хамам и сауну необходимо сделать перепланировку. Вода конденсируется из-за пара. Душевые запрещены. Потребность воды обеспечивается. Перепланировки не было, где расположена чаша бассейна. Расчет определяется диаметром трубы, дальше идет разводка по дому. Смотрели только диаметр трубы. Смотрели, возможно ли напитать все приборы, согласно законодательству. Объем воды запрашивается в Горводоканале. Зимние фотографии не видел, экспертизу проводили летом. Решетка находится уже на другом месте, никому не мешает. Рассматривали только те вопросы, которые поставлены судом. Температуре в бане и в сауне разная. В бане большая влажность, при хамаме температура ниже.
В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что приложение «д» говорит о том, что в цокольном этаже можно разместить бассейн, данное приложение рекомендуемое. Бани располагать нельзя, ни в одном нормативном документе не указано, что бассейны располагать нельзя. Не доказан тот факт, чтобы бассейн оказывал плохое влияние на человека. Был предоставлен проект, в котором есть бассейн. Сделала расчет, по результатам которого все было правильно спроектировано. Смотрит только те документы, которые представлены на экспертизу. В таблице указана череда документов. По последним документам – размещать не допускается в первом и цокольном этаже. Пункт «б» носит рекомендательный характер.
В судебном заседании 18.01.2022 г. свидетель ФИО3 пояснила, что работала у застройщика в ремонтно-строительной фирме начальником производственного технического отдела, в период с 2013 по 2015 годы. Когда пришла работать, то чаша бассейна была отлита. Все было в соответствии с проектной документацией, все было согласовано. Возводили стены, шла стройка. Вся документация была сдана в Администрацию г. Вологды. Проект прошел согласование со всеми органами. Лично сдавала в Администрацию экспликацию бассейна. Бассейн был всегда. Сама является жителем дома, ходит в бассейн. Никаких претензий к ответчику нет. Сауна не работает. Хамам работает. Не может быть такого, чтобы фундамент рушился. Возможно, что идет осадка фундамента, это нормально.
Суд, проверив материалы дела, заслушав позицию сторон, оценив показания свидетеля, выслушав экспертов, приходит к следующему.
Прокуратурой г. Вологды проведена проверка по обращению ФИО7 по вопросу нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении аква-клуба на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: .
В ходе проведенной проверки установлено, что ИП ФИО4 эксплуатируется размещенный в цокольном этаже многоквартирного жилого дома плавательный бассейн аква-клуба.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением Вологодского городского суда от 18.01.2022 г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования».
Согласно заключению эксперта ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» на момент проектирования (2011-2012 г.г.) размещение в подвале дома , бассейна и душевых удовлетворяло требования СанПиН 2.1.2.1188-03, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 31-01-2003. НЕ противоречит СП 31-107-2004. В СП 31-113-2004 нет запрета на возможность размещения ванны для оздоровительного плавания, купания в жилых зданиях. Таким образом, на момент проектирования и последующего строительства жилого дома какие-либо нормативные требования, предъявляемые к размещению в подвале указанного дома бассейна, душевых нарушены не были.
На момент ввода в эксплуатацию данного жилого дома какие-либо нормативные требования, предъявляемые к размещению в подвале указанного дома четырех душевых, двух раздевалок, двух саун (баня сухого жара и хамам), указанных в техническом плане (экспликации помещений здания) по состоянию на 06.11.2013 г., как помещения № нарушены не были.
Жилой дом, расположенный по адресу: , введен в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией с размещенными в нем бассейном, душевыми. В изначальной проектной документации был по данным Департамента градостроительства расположен бассейн и душевые, бассейн не поменял своего положения, изменилось количество душевых, появились дополнительные помещения.
На момент выполнения ООО «СегментСтрой» проекта перепланировки и переустройства от 2018 года нежилого помещения (подвала), расположенного в данном доме, не были нарушены какие-либо нормативные требования, предъявляемые к размещению в подвале жилого дома душевой под номером 17 на экспликации помещений (помещения душа Шарко). Ни в одном из нормативных документов нет пунктов, которые бы указывали ни то, что в подвале помещения жилого дома не может располагаться душ Шарко.
Нормы и требования по размещению бассейна, душевых, гидромассажных ванн, джакузи, душа Шарко, бани сухого жара, хамама в подвалах домов в период с 2002 года по настоящее время изменялись. В соответствии с таблицей 1 (л.д. 98).
С 01.07.2001 г. до 13.06.2014 г. нет прямых запретов на размещение бассейна, душевых, гидромассажных ванн, джакузи, душа Шарко, бани сухого жара, хамама в подвалах жилых домов. С 13.06.2014 г. появился запрет на размещение бани сухого жара, хамама в подвалах домов и действует на момент проведения экспертизы. Прямые запреты на размещение бассейна, душевых, гидромассажных ванн, джакузи, душа Шарко, в подвалах жилых домов отсутствуют на период с 01.07.2001 г. до настоящего времени. В нормах рекомендательно указывается, где могут располагаться рассматриваемые помещения, отсутствует прямой запрет в нормах, как в случае с банями, где однозначно указано, что размещать их в жилых домах нельзя.
На стадии возведения чаша бассейна находится без воды. На стадии эксплуатации возведения чаша бассейна может находится без воды. При правильно выполненных расчетах полный слив воды из чаши бассейна и длительное нахождение в обезвоженном состоянии не должно привести к каким-либо последствиям.
Согласно расчету представленному в приложении 3, диаметр трубы в здании данного жилого дома для подачи объема воды, необходимого для эксплуатации жилой части, бассейна, хамама, душа Шарко, душевых, гидромассажной ванны, джакузи – на момент ввода здания в эксплуатацию и на текущий момент достаточен.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд также учитывает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, признаёт надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: построен по проекту, выполненному ООО НПО «Абрис» в 2012 году. Как следует из проектной документации в подвале указанного дома изначально был предусмотрен бассейн с подсобными помещениями.
Кроме того, доказательствами того, что бассейн изначально был предусмотрен являются:
- раздел проекта АР, выполненный ООО НПО «Абрис» от 2012 года, на плане подвального помещения, в котором указано на наличие бассейна (позиция на плане №), душевой, венткамеры, оборудования водоподготовки;
- разрешение от 13.06.2012 г. № на строительство;
- разрешение от 25.12.2013 г. № на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома;
- ответ Департамента градостроительства Администрации г. Вологды от 17.02.2021 г., в котором указано, что согласно имеющейся в архиве Департамента проектной документации на основании которой выдано разрешение на строительство, в подвальном помещении данного многоквартирного дома предусмотрено размещение бассейна. Изменения в указанную документацию не вносились;
- заключение ООО «Реконструкция» по обследованию помещений Аква-клуба от 02.12.2020 г., в котором также указано на наличие бассейна в первоначальном проекте данного здания и строительстве здания уже с размещенным в нем бассейном;
- кадастровый паспорт подвального помещения от 28.01.2014 г., из которого также видно, что бассейн есть, никакого переустройства в отношении бассейна не производилось.
Установлено, что ИП ФИО4 приобрела подвальное помещение по договора купли-продажи от 13.07.2017 г. На тот момент бассейн также был, изменений не проводилось.
Проект дома с размещенным в нем бассейном до строительства прошел все согласования, на строительство дома с бассейном было выдано разрешение 13.06.2012 г. Администрации г. Вологды. Соответственно, это подтверждает, что при строительстве дома все нормы и правила были соблюдены
Доказательств того, что бассейн не был предусмотрен в проекте, здание было построено без него, в материалах дела не имеется.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.04.2022 г. №12 постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 г. №44 дополнено следующим содержанием: «установить, что объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего постановления, а также объекты на стадии строительства, реконструкции и ввода их в эксплуатацию в случае, если указанные процессы начались до вступления в силу настоящего постановления, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены».
Как следует из акта обследования от 24.03.2022 г., в помещении аква-клуба, расположенного в подвале дома , сауна отключена, не работает. Обследование проведено 24.03.2022 г. в 10 часов 15 минут.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части запрета ИП ФИО4 деятельности турецкой банки в помещении аква-клуба. Вместе с тем, учитывая то, что разрешение на бассейн в многоквартирном доме не оспорено, недействительным не признано, а также принимая во внимание выводы экспертов, суд не находит оснований для запрета деятельности бассейна, расположенного в помещении аква-клуба. Также, учитывая тот факт, что деятельность сауны в настоящее время прекращена, требование о запрете деятельности сауны удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
запретить индивидуальному предпринимателю ФИО4 деятельность турецкой бани, расположенной по адресу: в помещении аква-клуба.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требования Прокуратуре города Вологды в интересах неопределенного круга лиц отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022 г.